Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№……..

 

гр. К., 18.08.2020 година.

 

                                     В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          К. районен съд, първи състав в проведено публично съдебно заседание на 16.06.2020г, в състав:

 

    Председател: Мариана Станкева

 

при секретаря М. Ш., като разгледа докладваното от съдия Станкева НАХД № 85, по описа на КРС за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Любо транслогистик“ЕООД ,ЕИК *********,представлявано от управителят Л. Б. М., срещу наказателно постановление № 576/2018 година, на Директора на ТД Югозападна при Агенция Митници,С. област”, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 22 182.08лв основание чл. 126 ал.1 т.2 вр. с чл.124 ал.1 и чл.128 ал.2 ЗАДС и чл.53 и чл.83 ЗАНН

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което моли съда да го отмени изцяло.

Въззиваемата страна –Агенция Митници Митница С., С., чрез своя процесуален представител счита, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което моли съда да го потвърди.

Съдът, след като извърши проверка на атакуваното наказателно постановление и разглеза всестранно и обективно материалите и приложенията към него, изслуша доводите на страните и прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложените по делото заповеди  безспорно се установява персоналната и материалната компетентност на служителите /актосъставител и свидетели по акта/ и на административно – наказващия орган Агенция Митници

Жалбоподателят към момента на извършване на проверката е притежавал качеството работодател по смисъла на КТ на наетите лица в осъществяваната от търговеца дейност – гараж за автомобили и склад за дърва“ ул.“С.“24 в гр. К..

От съдържанието на АУАН и атакуваното НП,се установява че акцизни стоки ,предмет на нарушението,са открити на територията на имот използван от жалбоподателят е достатъчен да обоснове административно наказателната отговорност на дружеството по този текст

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, настоящия съдебен състав прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, като подадена в срок.

По основателността на жалбата, съдът че е неоснователна по следните съображения:

В хода на административно – наказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на ч л.126ал.1 т.2 вр. с чл.124 ал.1 и чл.128 ал.2 ЗАДС е издадено от материално компетентно длъжностно лице и въз основа на съставен от съответното длъжностно лице акт за установяване на административно нарушение. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в сроковете,  предвидени от ЗАНН.

По същество правилно е приложен и материалния закон.

Ето защо съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана  административно – наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което му е наложена имуществена санкция 22 182.08г. Настоящият съдебен състав намира за осъществен състава на посоченото административно нарушение. Деянието е осъществено във формата на виновно бездействие, нарушаващо установения ред, извършено е при условията на непредпазливост – деецът е могъл и е бил длъжен да предвиди обществено опасните последици от бездействието си.

При така изложената по делото фактическа обстановка настоящия съдебен състав намира, че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 126 ал.1 т.2 вр. с чл.124 ал.1 и чл.128 ал.2 ЗАДС,поради което законосъобразно и правилно е бил санкциониран по административен ред от наказващия орган. Наложената на жалбоподателя административна санкция е определена законосъобразно.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, К. районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление                                     № 576/2018г година на директора на ТД Югозападна при Агенция „Митници“, като законосъобразно.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С. област, в 14 (четиринадесет дневен) срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

                                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: