Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер ………………... /……..октомври,
Година 2010, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на първи октомври Година 2010
в
закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело номер 339 по описа за 2010 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
С
разпореждане №6074/14.09.2010г. съдът е оставил без движение постъпилата молба вх. №32080 от 26.08.2010г. на „МАНГЛЕ
БЪЛГАРИЯ ДИВЕЛОПМЪНТС” ЕООД със седалище гр. Варна, ЕИК *********,
подадена чрез пълномощник адвокат И.В.,***,
като е дал на страната конкретни указания по отстраняване на констатираните
нередовности.
В дадения от съда едноседмичен
срок е постъпила молба вх. №37085/30.09.2010г.,
с която без ясно и недвусмислено да се конкретизира предприетото от страната с
молбата от 26.08.2010г.
процесуално действие, се
заявява, че не се иска възстановяване на срок и няма основание за такова
искане, тъй като е обжалвано постановеното по делото решението и въззивната
жалба е била подадена в срок.
Въз основа на тези уточнения на
страната, за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно
от приложеното по делото съобщение, препис от решението е бил връчен на
ответника „МАНГЛЕ БЪЛГАРИЯ ДИВЕЛОПМЪНТС” ЕООД, гр. Варна, на 02.08.2010г. (понеделник) чрез пълномощник на дружеството
адвокат Жикова (л.104). Предвид разпоредбата на чл.39, ал.1 ГПК, връчването следва
да се приеме за редовно.
С
оглед на това е видно, че двуседмичният срок за обжалване на постановеното по
делото решение е изтекъл на 16.08.2010г.
(понеделник).
Въззивната
жалба срещу решението е представена едва с молбата на дружеството от
26.08.2010г.
Твърденията
на страната, изложени в посочената молба, че жалбата е била изпратена по пощата
още на 16.08.2010г., са противоречиви и не са подкрепени с надлежни
доказателства. Така, от една страна, се твърди, че пощенският плик, в който се
е намирала жалбата, макар и празен е постъпил в канцеларията на ВОС, а от друга
страна, „същият този” плик се представя лично от страната с молбата. Липсват
както твърдения, така и доказателства за това, че този плик действително е бил
получен в съда.
Независимо
от това, съдът приема, че това обстоятелство е ирелевантно при преценката за
спазен срок за подаване на въззивна жалба, тъй като въпросният плик не съдържа
каквито и да било означения както за конкретен адресат – отделение на ВОС,
номер на дело, по което се подава пратката, така и за съдържанието (вида на
изпратените с този пощенски плик документи), за да може да се направи
обосновано предположение, че действително с него страната е изпратила
въззивната жалба срещу постановеното по делото решение.
С
оглед на това и като има предвид, че въззивната жалба е подадена едва с молбата
вх. №32080 от 26.08.2010г., съдът
приема, че същата е подадена след като преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, е бил изтекъл, и като просрочена следва да бъде върната на
страната.
По
изложените съображения и на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК съдът
Р А З
П О Р Е Д И :
ДА СЕ ВЪРНЕ на ответника „МАНГЛЕ БЪЛГАРИЯ ДИВЕЛОПМЪНТС”
ЕООД със седалище гр. Варна, ЕИК *********, въззивната жалба срещу решение
№371/27.07.2010г., постановено по т.д. №339/2010г. по описа на ВОС, т.о.,
подадена с молба вх. №32080 от 26.08.2010г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски
апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на
страната.
Препис от настоящото
разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на страната.
Връщането да се
извърши след влизане в сила на разпореждането.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: