ПРОТОКОЛ
№ 470
гр. Пловдив, 27.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000424 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Жалбоподателят "П." ООД, редовно призован, за него се явяват
управителят П. и адв. П. С..
Ответникът по въззивната жалба В. С. Д., редовно призована, не се
явява, за нея се явява адв. Д..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба от 16.05.2023 г. на „П.“ ООД, гр. П.,
против решение № 56 от 27.04.2023 г., постановено по т.д. № 18/2022 г. по
описа на Окръжен съд - П., с което дружеството жалбоподател е осъдено да
заплати на В. Д. сумата 507 290 лв., на основание чл. 125 ал. 3 от ТЗ,
представляваща паричната равностойност на притежаваните от нея 25
1
дружествени дялове от капитала на „П.“ ООД към 31.01.2021 г., дължими
поради прекратяване на членствени правоотношения, настъпили през януари
2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и разноски в производството, в
размер на 40 104 лв., представляващи разноски пропорционално на уважената
част от исковете.
Във въззиввната жалба са изразен съображения за недопустимост на
обжалвания акт и е направено искане за неговото обезсилване, като са
изложени твърдения за произнасяне на първоинстанционния съд
свръхпетитум както и поради произнасяне по непредявен иск за заплащане на
дял от печалбата при уважаване на претенцията по чл. 125 ал.3 от ТЗ.
Твърди се и необоснованост на съдебното решение, постановяването
му в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила.
С възивната жалба са направени доказателствени искания,
представени са писмени доказателства, като тяхното приемане във
въззивното производство се обосновава на чл.266 ал.2 от ГПК като
нововъзникнали такива и въз основа на тях, след тяхното приемане се иска
поставянето на задача на съдебно счетоводната експертиза, формулирана в
жалбата.
По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от В. Д. чрез
нейния пълномощник адв. Д., с който е изразено становище за
неоснователност на жалбата, както и на направените със същата
доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Поддържам искането за допускане на
доказателства и за допускане на задача на съдебно счетоводната експертиза.
Представям съобщение от НАП, че проверката е до 10.11.2023 г. във връзка с
нашето искане за коригиране.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор. По
доказатествените искания съм изложила подробно становище. Считам, че не
са налице в случая предпоставките на чл. 266 ал.3 от ГПК, тъй като не са
налице процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния съд във
връзка с неприемането на тези писмени доказателства, тъй като и тогава бе
налице преклузия, поради това, че тези доказателства са неотносими към
2
предмета на спора, а дори и да са нововъзникнали, защото ответното
дружество бе предприело през март 2023 г. действия по иницииране на
данъчна процедура за корекция на данъчните си резултати, но ние твърдим,
че ответното дружество знаеше за тези несъответствия, които самото то
твърди още към момента на подаване на отговора, то твърдеше, че има
такова несъответствие на финансовия резултат, и това беше предмет на
практика на доказване на цялото първоинстанционно производство, на
събраните три различни заключения на вещи лица. Не виждам какво ще
допринесе ново един административен акт, в който данъчните ще установят
по въпросните същи твърдения на дружеството евентуално несъответствие.
Те го установяваха и това е описано от вещото лице Т..
Принципно не се противопоставям да се приемат като писмени
доказателства, но считам същите за неотносими.
По отношение на искането за съдебно счетоводна експертиза считам,
че е недопустимо, поради наличие на преклузия и неоснователно, поради
наличие на множество отговори на същите задачи, вече дадени в
първоинстанционното производство..
Адв. С.: Поддържам искането. Считам, че са налице нови
обстоятелства по чл. 266 от ГПК, тъй като говорим за специалния текст на чл.
37 от ЗКПО и нашето искане е във връзка с подадени декларации за
коригиране на годишен финансов резултат за 2021 г. и искът по чл.125 от ТЗ е
точно за тази година и коригирането на годишната данъчна декларация ще
коригира и междинния баланс към 31.01.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 266 ал.2 от
ГПК за приемане на представените с въззивната жалба писмени
доказателства. Първо намира същите за неотносими към спора, тъй като
инициираната по молба на ответното дружество процедура в НАП за
коригиране на резултата в подадена данъчна декларация не касае съществото
на настоящия спор. От друга страна се касае за обстоятелства, които са били
известни на дружеството още при подаване на исковата молба и не
представляват новоузнати или новонастъпили обстоятелства по смисъла на
чл.266 ал.2 от ГПК. Същите не представляват и основание за допускане на
нова съдебно счетоводна експертиза, тъй като по всички въпроси, поставени
3
от дружеството е отговорено в заключението на първоначалното вещо лице,
повторното такова и допълнителното такова на вещото лице Т.. Кой вариант
от заключението на вещото лице ще се възприеме е въпрос по същество на
спора и не изисква поставянето на нова задача за даване на същите варианти
относно стойността на активите.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмените
доказателства, представени с въззивната жалба и за назначаване на съдебно
счетоводна експертиза.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските, ведно с доказателства към него.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания Представям списък
на разноските.
Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прилага представените списъци на разноските, ведно с приложените
към тях доказателства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми
моля да отмените обжалваното решение на П. окръжен съд, като недопустимо
и обезсилите решението във връзка с размера на предявения иск и
алтернативно да отмените решението като неправилно и да постановите ново,
с което да определите действителното задължение на дружеството към
напускащия съдружник по чл.125 от ТЗ, като присъдите сторените по делото
разноски в полза на доверителя ми. Моля за срок за представяне на писмени
бележки.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба. Подробни съображения съм изложила в отговора на
4
въззивната жалба, които поддържам.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Претендирам разноски съобразно представения списък.
Съдът дава на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5