Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ............/25.06.2021г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №1535 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
предявени от Е.Ш.А., ЕГН **********, с адрес: *** 24, срещу А.Л.Щ.,
ЕГН **********, с адрес: ***, П.И.Щ., ЕГН **********, с адрес: *** и „Приморска
популярна бизнес –кооперативна организация“, вписано в Агенция по
Вписванията – ТР с ЕИК ....., седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Генерал Колев“ 72, ет.3, ап.4, представлявана от П. А. Д. – председател, искове с правно основание чл. 74 ал.2 от
ЗС, с искане ответниците да бъдат осъдени
солидарно да заплатят на ищеца обезщетение за подобрения в общ размер на 60 160 лв., извършени в процесните недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, .................жилище,
представляващо самостоятелен обект с идентификатор №.....2 и поземлен имот,
целият с площ 471 кв. м. и с идентификатор .....
С определение
№3720/23.12.2019г. по делото е допуснато обезпечение на
предявените от Е.Ш.А., ЕГН **********, с адрес: *** 24, срещу А Л.Щ., ЕГН **********,
с адрес: ***, П.И.Щ., ЕГН **********, с адрес: *** и „Приморска популярна
бизнес –кооперативна организация“, вписано в Агенция по Вписванията – ТР с ЕИК .....,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Генерал Колев“ 72, ет.3, ап.4,
представлявана от П. А. Д. – председател,
искове с правно основание чл. 74 ал.2 от ЗС, ответниците да бъдат
осъдени солидарно да заплатят на ищеца обезщетение за подобрения в общ размер
на 60 160 лв., извършени в процесните недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, ул.
....., № 24, а именно: жилище, представляващо самостоятелен обект с
идентификатор №.....2 и поземлен имот с идентификатор .....
чрез
налагане
на запор върху банковата сметка на
ответника „Приморска популярна бизнес – кооперативна организация“, с ЕИК.....,
в „Уникредит булбанк“ АД с IBAN: ***,
след внесена гаранция от
10% от интереса – 6016.00лв.
С молба вх.
№261901/17.07.2020г. ищецът е представил доказателства за недостатъчна
наличност по запорираната банкова сметка *** „Уникредит булбанк“ АД и е поискал издаване на съдебно удостоверение пред БНБ, с което да се
установят други банкови сметки на ответника.
С молба вх.
№267892/14.10.2020г. ищецът е представил доказателства за липса на други
регистрирани сметки на отв. „Приморска популярна бизнес –
кооперативна организация“ в БНБ. С оглед на това и на горната информация е
поискал налагане на допълнителни обезпечителни мерки чрез запор на сметки на
другите двама ответници – А Щ. и П.Щ., но с оглед на липсата на инфирмация
колко и какви са те е поискал съдебно удостоверение за пред БНБ – регистъра за
банкови сметки и сейфове на лицата.
С
определение от 15.10.2020г. съдът е уважил молбата и е изискал да се
предоставят данни от БНБ за сметките на другите двама ответници – А Щ. и П.Щ..
С молба от 26.10.2020г. на ищеца Е.Ш.А.,
уточнена с молба от 28.10.2020г., ищецът поискал по реда на чл.389 ГПК
допълнително обезпечение на предявените от него искове,чрез запор на банкови сметки на другите двама ответници – А Щ. и П.Щ. –
които с последната молба от 28.10.2020г. са индивидуализирани и посочени в
поредност. Въпросната молба е предмет на настоящото произнасяне.
С определение №260628/28.10.2020г. по делото
съдът е удовлетворил и горната молба, като е допуснал допълнително обезпечение на предявените по делото искове, чрез
налагането на запор на вземанията и на другите двама ответници – А Щ. и П.Щ. –
от всичките им регистрирани банкови сметки (две на първия и три на втория).
С
определение №260015/15.01.2021г. по в.ч.гр.д. №22/2021г. на ВАпС, по повод
подадена частна жалба от ответниците срещу горното определение за допълнително
обезпечаване на исковете, въззивният съд е потвърдил
акта на първоинстанционния, но до размер на интереса до 30 080лв., като е отменил
произнасянето само за горницата над
30 080лв. до 59 698.93лв., при запазване на самите допуснати
допълнителни обезпечителни мерки. Мотивите са, че за въпросната горница
допълнителното обезпечение е необосновано.
С определение №260676/23.11.2020г. по делото
съдът е разгледал, като е отхвърлил,
подадена от ищеца молба вх. №269957/19.11.2020г. с ново искане за разкриване на
банкова тайна, чрез служебно изискване или с издаване на съдебно удостоверение,
относно информация каква била точната наличност по допуснатите до запориране
банкови сметки на на отв. П.Щ..
С
определение №260041/03.02.2021г. по делото съдът е разгледал, като е отхвърлил, подадена от ищеца поредна
молба за разкриване на банкова тайна, напълно идентична с вече предходно
разгледаната и отхвърлена таква от съда, като новата и повторна идентична молба
е с вх. №261347/02.02.2021г.
На 19.02.2021г. ищецът по делото е подал
поредната си молба, този път с искането за „издаване на обезпечителна заповед
за налагане на обезпечителна мярка запор на трудово възнаграждение в
работодател „.....“ ЕООД“ в сметка на ответника П.И.Щ.. С разпореждане №260399
от 19.02.2021г. (ръкописно върху молбата) съдът (чрез заместника на титуляря на
11-ти състав при ВОС, който титуляр е отсъствал към този момент с оглед на
претърпяна хирургична операция и право на болничен след нея) отхвърлил така отправената от ищеца
поредна молба по делото.
С поредна молба с вх. №262504/01.03.2021г.
ищецът по делото е подал поредната си молба, абсолютно идентична с подадената
на 19.02.2021г. и вече разгледана и отхвърлена молба. Искането пак е за
„издаване на обезпечителна заповед за налагане на обезпечителна мярка запор на
трудово възнаграждение в работодател „.....“ ЕООД“ в сметка на отв. П.Щ.“, а
обосновката е просто посочване на предходното обезпечително произнасяне на ВОС
и на ВАпС по инстанционния му контрол.
С уточняваща молба от 08.03.2021г. ищецът е
уточнил, че искането му е да се допусне
допълнително обезпечение на предявените по делото искове, като се наложи
„запор върху трудовото възнаграждение на П.И.Щ. от работодателя „.....“ ЕООД“
за сума за горница над 30 080лв. до 59 698.93лв.“.
С определение №260463/01.03.2021г. настоящият
съдебен състав отново е отхвърлил
поредното искане за допълнително обезпечение на исковете, при запазване на вида
и обектите на обезпечението, но увеличаване на размера, до който е допуснато
обезпечението.
С определение №49/02.04.2021г. по в. ч. гр. д.
№148/2021г. на ВАпС определението на ВОС от 01.03.2021г. е потвърдено изцяло, при споделяне на съображенията на
първоинстанционния съд.
Последвало е подаване на поредната от
множеството молби по делото, с вх. №264062/08.04.2021г., с която ищецът от една
страна отправя четвърта по делото молба за обезпечение и втора поредна такава
след произнасянето на ВАпС относно размера на допустимото обезпечение,с която
отново претендира „допълнително обезпечение срещу ответника…до пълния размер на
исковете от 59 698.93лв.“, въпреки двукратните произнасяния на ВОС и ВАпС
по същия въпрос. Същевременно от друга страна с молбата се претендира и
„издаване на съдебно удостоверение за пред БНБ“.
Извън процесуалната недобросъвестност в
действията на ищеца, поради противоречията в последната молба,са дадени от съда
указания по чл.101 ГПК.
С уточняваща молба от 19.04.2021г. ищецът
прави поредното по делото искане по чл.389 ГПК за допълнително обезпечение на
иска, конкретно срещу ответника „Приморска популярна бизнес-кооперативна
организация“, като във връзка със същото отправя искане за издаване на „съдебно
удостоверение“ за снабдяване от Регистъра на банковите сметки при БНБ с информация
какви са актуалните сметки и сейфове на този ответник, след което да
конкретизира и предмета на допълнителното обезпечение.
По
повод тези молби, с Определение №260152/21.04.2021г. съдът уважил (за пореден
път) молбата в частта по чл.62 ал.5,
т.3 от ЗКИ, издал е СУ за пред БНБ за изясняване наличие или липса на
новооткрити сметки на един ответник по делото, като в частта по четвъртото по
делото искане по чл.389 ГПК съдът е отложил произнасяне до прецизиране от ищеца
на обекта на обезпечение. И до днес молба с посочване на нов, ясен и различен
обект на обезпечение, спрямо предходните молби, няма.
Впоследствие е
подадена поредната и пета по ред молба по чл.389 ГПК с вх. №266244/08.06.2021г.
на Е.Ш.А.,
този път с искане за спирането на изп. д. №2021/8080400/302 на ЧСИ Захари
Димитров. Същото се твърди, че е образувано по изп. лист по въззивно (подлежащо
на изпълнение, но все още невлязло в законна сила) решение от 03.02.2021г. по
в.гр.д. №458/2020г. ВОС, с което е потвърдено изцяло решение от 03.04.2019г. по
гр.д. №3325/2018г. ВРС, с които Е.Ш.А. е осъден да предаде на А. и П. Щ и
Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“ владението върху имот с идентификатор №.....2.
Твърди се, че предаване владението върху имота щяло било да затрудни
изпълнението по осъдителните парични искове по настоящото дело.
С определение
№260187/08.06.2021г. по делото молбата е отхвърлена
изцяло от ВОС.
С определение №193/21.06.2021г. по
в.ч.гр.д. №281/2021г. на Апелативен съд Варна отхвърлителното определение на
ВОС е потвърдено изцяло.
Понастоящем е
подадена поредната по делото молба с обезпечителен характер, с вх.
№266826/23.06.2021г., този път по чл.207 ГПК.
При извършената служебна проверка съдът констатира
нередовности в подадената молба по чл.207-208 от ГПК, които налагат указания
към ищеца на осн. чл.101 ГПК, при неизпълнение на които в срок молбата ще се
отхвърли.
Воден от горното съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по подадената от ищеца по делото поредна молба, сега с вх. №266826/23.06.2021г. и по чл.207-208 ГПК.
УКАЗВА на ищеца,
в едноседмичен срок от връчване на съобщението, на осн. чл.101, ал.1 от ГПК:
-
да въведе ясни, точни и конкретни фактически твърдения в какво точно се
изразява сочената „пряка и непосредствена опасност“ да бъде затруднено или
невъзможно провеждането на СОцЕ за подобренията в процесните имоти в самия
исков процес;
-
да въведе ясни, точни и конкретни фактически твърдения за соченото
„недобросъвестно поведение“ на ответниците в тази връзка;
-
да изпълни горните указания като вземе предвид характера на сочените видове
действия от ищеца, претендирани да са „подобрения“, включително че много от тях касаят отминали преходни действия по
„поддръжка на брави“, „почистване на помещения“, „косене на трева“ и други,
съответно сочени да са извършени през 2008-2018г. – с оглед на
предпоставките на процедурата по чл.207-208 от ГПК;
-
да заяви окончателни, ясни, конкретни и относими въпроси, които моли да се
поставят на СОцЕ по реда на чл.207-208 от ГПК, съобразно с характера и вида на
подобренията и тези от тях, които има „непосредствена опасност“ да не могат да
се установят със СОцЕ в исковото производство, каквито въпроси в момента има само общо и абстрактно заявени, а същите
са елемент от проверката за наличие или липса на предпоставките за
предваритеното обезпечаване на доказателства;
-
да представи преписи от молбата от 23.06.2021г. и от уточнителната към нея
молба, евентуално и с приложенията към тях - за връчване на всички ответници, на
осн. чл.208, ал.2 ГПК.
При неизпълнение на
указанията в посочения срок молбата ще бъде отхвърлена, на осн. чл.101, ал.3 от ГПК и с оглед характера на производството по чл.207-208 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………