№ 74
гр. Карнобат, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева И.а
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева И.а Административно
наказателно дело № 20232130200211 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. Г. З., ЕГН: ********** от г., против
наказателно постановление №23-0282-000087/10.05.2023г., издадено от
И.П.П. -Началник група към ОД на МВР Бургас – РУ „Полиция“ гр. Карнобат,
упълномощен с пълномощно № 8121-з-1632/02.12.2021 година. С цитираното
наказателно постановление на жалбоподателя, на основание чл.183, ал.2, т.11
от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 20,00 лева
за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП.
Във въззивната жалба се твърди, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Оспорват се фактическите констатации
изложени в АУАН, НП и в Протокола за ПТП №1788156/27.03.2023г., като
неотговарящи на действителната фактическа обстановка. Сочи се, че
неизпълнението на задължението визирано в чл.40, ал.1 от ЗДВП
представлява състав на формално нарушение, наказуемо по чл.183, ал.1 т.11
от ЗДВП и фактическото обвинение в АУАН и НП за причинени материални
щети било в противоречие със съставомерните елементи по чл.183, ал.1 т.11
от ЗДВП. Санкционираното лице излага описва фактическа обстановка
различна от отразената в АУАН, Протокола за ПТП и НП, довела до
настъпване на ПТП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се адв. К., редовно упълномощена.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща
1
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП, поради което
се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 27 март 2023 година малко след 9:00 часа в гр. Карнобат на бул.
"Москва“ - до бензиностанция "Сико" по посока на движение от гр. Айтос
към гр. Сливен настъпва ПТП между товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. № ***,
собственост на фирма *** c Булстат: * с водач Ц. Г. З. и товарен автомобил
„Н.П.“ с рег. № **, с водач С.Б.. Управляваният от Б. товарен автомобил удря
автомобила управляван от жалбоподателя. Ударът между двете МПС
настъпил в задна лява част на товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. № *** и предна
дясна част на товарен автомобил „Н.П.“ с рег. № **. След подаден сигнал на
тел.112 на местопроизшествието пристигал Т. Д. –мл. автоконтрольор при РУ
Карнобат и съставил срещу жалбоподателя АУАН № 682431(лист 9 от
делото) за това, че на 27 март 2023 година в 09:23 часа в гр. Карнобат на бул.
"Москва“ - до бензиностанция "Сико" по посока на движение от гр. Айтос
към гр. Сливен при управление на товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. № ***,
собственост на фирма *** c Булстат: *, се движил на заден ход, без да се е
убедил, че пътят зад ППС е свободен се блъснал с движещият се зад него
товарен автомобил „Н.П.“ с рег. № **. Допуска ПТП с материални щети, с
което виновно нарушил чл.40 ал. 1 от ЗДвП.
За настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № 1788156- лист 10
от делото, в който е отразено, че вина за настъпилото ПТП има водачът на
товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. номер ***.
Жалбоподателят Ц.. З. отказал да подпише АУАН и протокола за ПТП.
Като свидетел на отказа се подписал Д. Д..
За установяване на фактическата обстановка, довела до ПТП и за да
състави АУАН и протокола за ПТП актосъставителят Д. е ползвал сведенията
дадени от Д. Д., в качеството му на свидетел-очевидец на ПТП-то.
Обстановката на местопроизшествието не била запазена. Свидетелят на ПТП -
Д. Д. напуснал местопроизшествието и за съставянето на АУАН бил извикан
по телефона. Към административната преписка е приложен снимков
материал, а към жалбата си Ц. З. е представил разпечатка от GPS системата на
автомобила.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Т. Д.
който свидетелства, че актът е съставен въз основа на сведенията на
очевидец- Д. Д., който към момента на ПТП бил на входа на ремонтния завод,
намиращ се вдясно по посока на движение на двете МПС-та от изток на
запад(движение в посока от гр.Карнобат към гр.Сливен и гр.Ямбол).
Актосъставителят преценил, че ударът е станал на средата на пътното платно,
където установил счупени елементи от автомобилите.
2
Свидетелят Д. Д. свидетелства, че познава С.Б., като са съгражданин. В
момента на удара свидетелят се придвижвал с автомобил по бул.Москва и се
движил в посока срещу движението на двата буса. Подал сигнал „ляв мигач“,
за завой на ляво към ремонтния завод. Видял, че товарният автомобил,
управляван от жалбоподателя бил на портала на завода, а автомобилът на Б.
се предвижвал покрай бензиностанция „Сико“, в посока Ямбол(от запад на
изток). Товарният автомобил, управляван от жалбоподателя („***) излизал от
отсечката на ремонтния завод на заден ход. Товарният автомобил, управляван
от Б., направил опит да заобиколи „**“ бус, но тъй като последният бил на
средата на пътното платно, вторият бус(управляваният от Б.) щял да навлезе в
насрещното движение и щял да настъпи челен удар с насрещно движещите се
автомобили, което довело до удар - товарен автомобил „Н.П.“ с рег. № **
ударил с предна дясна част товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. № ***.
Свидетелят помогнал да бъдат преместени катастрофиралите МПС(същите
пречели на движението) и да се разчисти пътното платно от разпръснатите
кашони и части на автомобилите и напуснал местопроизшествието. Получил
обаждане по телефона да се върне на мястото на произшествието за да
свидетелства за ПТП-то.
Съдът допусна извършване на съдебно автотехническа експертиза,
чието заключение кредитира напълно.
От заключението на допуснатата САТЕ и приложения снимков
материал, към него се установява, че пътното платно, на мястото на
произшествието е с три ленти за движение на МПС: две за движение от изток
на запад, като едната (северната лента) е за движение направо и за завой на
дясно, едната лента – средната е за завой наляво, към ул. Екзарх Антим, и
третата лента(южната) е за движение в посока от запад на изток - в посока
Бургас, за идващите автомобили от гр.Ямбол и от гр.Сливен. Тази южна
лента е предназначена и за автомобилите излизащите от кръстовището на
ул.Екзарх Антим и бул. Москва със завой на дясно в посока към гр.Бургас.
Водачът на товарен автомобил „Ф.Т.“ c рег. № *** преди момента на
ПТП се е движил в посока на запад по бул. "Москва“ в гр.Карнобат. В
09:03:04 часа товарният автомобил преминал покрай бензиностанция „Сико”
със скорост от 45 км/час, подминал източния портал на ремонтния завод със
скорост 40 км/час и спрял в подхода към западния портал на бившия
ремонтен завод в 09:03:24 часа успоредно на пътното платно, като използвал
подхода към портала като странична пътна отбивка с включени аварийни
светлини. След спирането си, товарният автомобил „Ф." с лявата си надлъжна
страна е заел частта, лежаща пред подхода на ремонтния завод, на около 3
метра до началото на северната лентата, предназначена за движение в западна
посока -направо и завиване на дясно, а с дясната си надлъжна страна заел
подхода към портала. Зад товарния автомобил „Ф.” в посока от изток на запад
по бул."Москва" се придвижвал автомобил „Н.П." с рег.№ **, управляван от
С. Д. Б., който забелязал спрения автомобил и предприел маневра за да го
заобиколи, но в средната лента вероятно е имало спрян или спиращ
3
автомобил, движещ се срещу движението на двата буса, а в лявата(южна)
лента е имало движещи се автомобили, така както свидетелства Д. Д.. С.Б. е
задействал спирачната система, но въпреки това последвал сблъсък между
двата буса. Ударът е осъществен с предна дясна част на автомобил „Н.П.” и е
попаднал в лявата задна част и лявата врата на товарния фургон на автомобил
„Ф.Т.". От силовото въздействие в резултат на удара блъснатият автомобил се
изместил на около половин метър напред в западна посока и на около 1 метър
на дясно в северна посока. Ударът е настъпил в 09:05:33 часа на 27.03.2023г и
в този момент автомобил „Ф.Т.” с рег.№ *** с водач Ц. З. се е намирал в
покой, с изключен двигател, което се установява и от предоставената
разпечатка за моментната информация от GPS системата съдържаща данни от
автосистемата за позиционно стациониране за 7 часови отрязъка фиксирани
за времето от 09:03:24 часа до 09:06:32 часа на 27.02.2023г. Автомобилът на
жалбоподателя не се е движил от 09:03:24 часа до 09:06:25 часа, като за този
период GPS системата е отчела нулева скорост. Засечено е преместване на
автомобила, отчетено от системата до 09:06:32 часа – за по-малко от 7
секунди. За това време двигателят на автомобила е бил изключен и
автомобилът е бил преместен с минимална скорост. Скоростта е изменена от
нулева до 1 км/час в продължение на 3 секунди и до 2 км/час в продължение
на 2 секунди, след което отново е била нулева стойност. Промяната на
координатите е отчетена и фиксирана от системата. Засечено е придвижване
на автомобила на север, установено чрез изменението на стойността на
географската северна ширина от 42,6507516° на 42,6507600°. Числовото
значение за по-малко от 6 секунди се променя четири пъти - резултативно
нараства с 0,0000084°, което означава, че автомобилът се е преместил от юг
на север (вж обстоятелствената част на САТЕ лист 78 - 79 от делото).
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Актът и НП са издадени от оправомощени длъжностни лица. При
съставянето им не са допуснати нарушения ограничаващи правото на защита
на жалбоподателя и налагащи отмяна на НП на това основание. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Показанията на св.Д., че товарният автомобил управляван от
жалбоподателя е излизал от пресечката на ремонтния завод се опровергават
от заключението на САТЕ и информацията на GPS системата. Ако ПТП е
настъпило така както сочи Д. Д. и автомобил „Ф." е излизал от отсечката за
ремонтния завод при движение назад - излизайки от подхода
перпендикулярно на бул."Москва" заемайки половината платно възникналият
удар е следвало да бъде страничен за единия автомобил – „Ф.“ и челен за
другия автомобил- „Н.П.”, а не в задна лява част на т.а. Ф..
Актосъставителят не е изяснил в пълнота фактическата обстановка и
както беше вече посочено е издал АУАН и протокола за ПТП, като е приел,
че вина за ПТП-то има водачът З., единствено въз основа на показанията на
4
св.Д.. Не са били установени евентуални други свидетели на ПТП-то – лица
от намиращите се в близост търговски обекти. Не проверено наличието на
камери в района, за да бъдат иззети записите и да се проверят твърденията на
двамата водачи.
Наказващият орган не е разгледал възраженията на жалбоподателя и не
е проверил данните от GPS системата за движението на т.а. управляван от
Ц..З. преди и по време на ПТП–то. По направените от жалбоподателя
възражения са снети допълнителни обяснения от Д. Д. (л.26), като последният
е начертал схема на ПТП(лист 27), които наказващият орган е приел за
достатъчни за издаване на НП, в което е възпроизвел фактическата
обстановка от съставения АУАН, игнорирайки останалите възражения на
жалбоподателя.
В хода на административното производство органите на Пътна полиция
не са проверили дали водачът на автомобил „Н.П.“, преди ПТП, се е движил
спазвайки правилата за движение и конкретно – чл.20, ал.2 от ЗДВП и чл. 23,
ал.1 от ЗДВП. Неизяснен е въпросът св.Д. Д. в коя точно лента е бил по време
на ПТП-то. Същият е излязъл от ул.Екзарх Антим(с десен завой) в посока към
Бургас и е чакал с подаден сигнал за завой на ляво(към ремонтния завод), но
както беше уточнено, средната лента е предназначена за завой на ляво за
автомобилите идващи от изток, а южната лента е за движение на
автомобилите идващи от запад и с десен завой от ул.Екзарх Антим(в посока
Бургас). Между средната и лявата- южна лента надлъжната маркировка е
двойна непрекъсната линия - М2(чл.63, ал.2 т.2 от ППЗДВП) забраняваща на
пътните превозни средства да я застъпват и пресичат. В случай че св.Д. е бил
в южната лента би препятствал движението на автомобилите идващи от запад
в посока гр.Бургас, а ако е бил в средна лента то той би бил в нарушение
защото е навлязъл в лента за насрещно движещи се автомобили.
Предвид установеното по делото, настоящият състав на съда прави
извод, че АУАН и наказателното постановление са издадени при неправилно
установена фактическа обстановка и жалбоподателят Ц. З. не е осъществил
вмененото му нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДВП, поради което наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход от спора ОД МВР –Бургас следва да заплати на
жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 500 лева –
възнаграждение за ангажирания адвокат, а на РС-Карнобат сторените
съдебните разноски в размер на 200 лева – за назначената САТЕ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-0282-00087/10.05.2023г.,
издадено от И.П.П. -Началник група към ОД на МВР Бургас – РУ „Полиция“
гр. Карнобат, упълномощен с пълномощно № 8121-з-1632/02.12.2021 година,
5
с което на Ц. Г. З., ЕГН: ********** от г., за нарушение на чл.40, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на
20.00 лева.
Осъжда ОД МВР –Бургас да заплати на Ц. Г. З., ЕГН: **********
разноски по делото в размер на 500,00 лева.
Осъжда ОД МВР –Бургас да заплати на Районен съд –Карнобат
разноски по делото в размер на 200,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6