№ 20733
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110126627 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:21 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Л. А. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк.
Л. Т., с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛ Е. М. Ф. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛ П. К. З. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛ В. Ц. П. – редовно призован, се явява.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Т. : Моля да не давате ход на делото, тъй като в предходно
открито съдебно заседание сте дали указания на адв. Д., които да изпълни,
като същите не са изпълнени и считаме, че следва да се върне исковата молба.
СЪДЪТ намира, че във връзка с дадените указания в предходно
открито съдебно заседание ще вземе становище след разпита на допуснатите
свидетели, към настоящия момент няма пречки за даване ход на делото,
1
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА писмо от [фирма], с Вх. № 249263 от 16.11.2022г.
ДОКЛАДВА молба от [фирма], с Вх. № 251420 от 17.11.2022г.
Пристъпи се към разпит на допуснатите при режим на призоваване и
довеждане свидетели.
Сне се самоличността на свидетелите:
Е. М. Ф., Л.К. № *********, 74 години, българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Работя като
доброволен сътрудник към [федерация].
П. К. З., Л.К. № ********, 77 години, българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Работя като
доброволен сътрудник към [федерация].
В. Ц. П., Л.К. № *********, 72 години, българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Работя като
доброволен сътрудник към [федерация].
Е. Н. И., Л.К. № ********, 41 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Работя в [фирма].
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Върнаха се личните карти на свидетелите.
От съдебната зала се изведоха всички свидетели с изключение на Е. Ф..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Ф..
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. на въпроси на ЮРК. Т. : Била съм на проверки на
адрес в [адрес]. Били сме няколко пъти на този адрес и при всички проверки
2
електромерът беше прекъснат и беше направено присъединение преди
средството за търговско измерване. Апартаментът е с кафява врата, на която
има надпис „Филипс“, техниците Е. И. и Н., потърсиха потребителя като
чукаха на вратата, звъняха, но никой не се появи. Може да е имало някого, но
не излезе и се обадиха в полицията, защото такъв е редът. На този адрес
бяхме на проверка в началото на юли месец, след това месец август, октомври
месец също ходихме, аз лично 3 пъти съм ходила с този екип на процесния
адрес. Идентични бяха нарушенията при всички проверки, беше направено
присъединение преди средството за търговско измерване. Първият път,
когато отидохме на проверка на адреса, беше свързано съединението към една
лустер клема - бяло пластмасово квадратче и от там беше включен кабел,
който да захранва апартамента. На следващите проверки отново беше
направено присъединение, но без тази лустер клема и електромерът
продължаваше да бъде прекъснат, не е бил включен. Присъединението е
направено с цел да се ползва електрическа енергия, която нито се измерва от
електромера, нито се заплаща, понеже не минава през електромера, а той е
прекъснат, няма как да мине от там. Техниците съставиха пред мен
протоколи, през цялото време бях там и всеки път съм подписвала протокола,
като преди подписване на същия съм го прочитала.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен протокол от
21.10.2021г., находящ се на л.74-75 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: На така предявения ми от съда констативен
протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел“, над синия
подпис, на всяка страница се намира моят подпис – страниците са 3.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен протокол от
05.07.2021г., находящ се на л.91-92 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: На така предявения ми от съда констативен
протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел“, над синия
подпис, на всяка страница се намира моят подпис – страниците са 3.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен протокол от
24.08.2021г., находящ се на л.125-126 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: На така предявения ми от съда констативен
протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел“, над синия
подпис, на всяка страница се намира моят подпис – страниците са 3. Помня и
3
тази проверка от м.08.2021г.
ЮРК. Т.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. на въпроси на АДВ. Г. : Вратата на апартамента
беше кафява и имаше на нея надпис „Филипс“. Не си спомням на кой етаж се
намираше апартаментът, или на ет. 5 или на ет. 6. Електромерното табло се
намира на етажа, три електромера имаше в таблото. Разбрах, че има
присъединение, защото гледам какво правят техниците, как няма да видя след
като електромерът е прекъснат и не отчита. С амперметър мериха техниците.
На етажа има 3 апартамента. Разбрах, че за този апартамент е направено
присъединението, защото на кафявата вратата техниците тропаха, но никой не
излезе, след което се обадиха в отдел „Подпомагане“ и от там по номера на
електромера им казват кой е потребител. Присъединението беше преди
електромера, който е прекъснат, преди средството за търговско измерване.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 50 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
Покани се в залата и се пристъпи към разпит на свидетеля П. З..
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на ЮРК. Т. : Била съм на проверка в
[адрес]. На проверката беше съставен протокол от техниците, тъй като
откриха присъединение. На същия адрес направихме втора проверка, но чак
след година, година и половина, и отново същото положение се откри, отново
присъединение направено, същото нарушение. И на двете проверки се
съставиха констативни протоколи, на които аз съм се подписала надлежно.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен протокол от
08.12.2021г., находящ се на л. 108-109 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: На така предявения ми от съда констативен
протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел“, като и на
трите страници в същата графа съм положила моя подпис. Помня тази
проверка.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен протокол от
4
10.06.2019г., находящ се на л. 159-160 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: На така предявения ми от съда констативен
протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел с № 1“, като и
на трите страници в същата графа съм положила моя подпис. Помня и тази
проверка.
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на ЮРК. Т. : Таблото се намираше на
самия етаж, етажно електрическо табло. Потребителя го потърсиха, чукаха,
викаха, свиркаха, както винаги, но никой не се появи на нито една от
проверките. Обадиха се на тел. 112, но огледна група не е идвала, само по
телефона съобщиха за нарушението.
ЮРК. Т.: Нямам повече въпроси,
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на АДВ. Г. : Видях само вратата на
апартамента отвън. Видях присъединението, тъй като техниците ми го
показаха и на двете проверки, видях присъединението на електромера и към
него беше присъединен кабел. Присъединението е един кабел, с който
апартаментът се захранва с ел. напрежение, което не се отчита от електромера
и не се заплаща. Написано е в протокола от самите техници за кой апартамент
е направено присъединението, аз не съм техническо лице, аз съм само
свидетел на нарушението.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 50 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
Покани се в залата и се пристъпи към разпит на свидетеля В. П..
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на ЮРК. Т. : Била съм на проверка в
[адрес]. Миналата година беше проверката като само веднъж съм била на
проверка на този адрес, за което има протокол. На проверката техниците
откриха, че има присъединение към самия електромер с проводник, който е
свързан с изходящи фазови, едната клема и фазова линия към апартамента и
се захранва апартаментът, но не се заплаща, няма търговско измерване. Това,
което бяха установили техниците, го видях, видях и проводника.
Проводникът беше отстранен, а преди това техниците се обаждаха на
органите на МВР, за да предупредят каква нередност има към електромера.
5
Самият потребител го потърсиха техниците, но той отсъстваше, може да е
бил вкъщи, но не е излязъл. Електромерното табло се намира на етажа, като на
етажа бяха 3 апартамента и 3 електромера. Съставихме констативен протокол,
след като се установи, че има допълнителен проводник, допълнително
присъединение, техниците съставиха констативен протокол, при което след
прочитане го подписах.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен протокол от
10.12.2021г., находящ се на л. 142-143 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: На така предявения ми от съда констативен
протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел“, като и на
трите страници в същата графа съм положила моя подпис. Помня за
проверката.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на ЮРК. Т.: Разбрах, че този апартамент
се захранва от това присъединение, защото самите техници с техните уреди
установиха същото. Когато има нередност след като ми я покажат аз горе-
долу разбирам дали има проводник или не. Техниците се обаждат на
сътрудници към [фирма], за да разберат на кого принадлежи електромерът.
ЮРК. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на АДВ. Г.: Разбрах, че по това
присъединение се ползва ток, защото електротехниците ми показаха, че от
електромера излиза допълнителен кабел. През самото присъединение не
протича ток, затова в констативния протокол на стр. 2 пише резултат от
измерването на присъединението „нула“. Самите електротехници установяват
с уредите си, че чрез това присъединение не може да протече ток и не може
да бъде заплащано.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 50 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
Покани се в залата и се пристъпи към разпит на свидетеля Е. И..
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на ЮРК. Т. : Работя в [фирма] АД на
6
длъжност „Ръководител сектор, заместник“. Извършвал съм проверки на
адрес в [адрес], не помня колко пъти съм посещавал адреса и колко
протоколи има, повече от два пъти със сигурност. Всеки път съставяме
протокол. При проверките всеки път имаше нарушение, а именно
допълнителен проводник се присъединява към входящите предпазители
преди електромерите и захранват съответния апартамент. За да установим
електромера на кой абонат се води правим справка по телефона за
електромера и видимо изходящите линии влизат към процесния апартамент.
Не допускам присъединението да захранва някой друг апартамент, а не
въпросния, защото другите апартаменти имат партиди, които отговарят на
апартаментите, както и съседите са излизали по време на проверките и са
казвали, че въпросният човек е проблемен и се прикачва към таблото.
Потребителят не го открихме на нито една от проверките, дори и с
домоуправител сме го търсили и никой не се появява. На тел. 112 сме звънели
също, като при изготвяне на констативен протокол сме длъжни да звъннем на
тел. 112. Няма случай, в който не сме позвънели на тел. 112. Щом изготвяне
констативен протокол сме задължени да уведомим полицията за нашите
действия. За конкретната проверка, за която си спомням сме били в състав: аз,
колежката Н. и Е. Ф.. Винаги с нас на проверките има лице от Федерацията на
потребителите.
ЮРК. Т. : Нямам повече въпроси. Моля да предявите констативните
протоколи на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен протокол от
21.10.2021г., находящ се на л. 74-75 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: На така предявения ми от съда констативен
протокол заявявам, че моят подпис е положен срещу графа „За Ч.“, като и на
трите страници от протокола срещу същата графа се намира подписът ми.
Спомням си за тази проверка
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен протокол от
05.07.2021г., находящ се на л. 91-92 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: На така предявения ми от съда констативен
протокол заявявам, че моят подпис е положен срещу графа „За Ч.“, като и на
трите страници от протокола срещу същата графа се намира подписът ми.
Спомням си за тази проверка.
7
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен протокол от
08.12.2021г., находящ се на л. 108 – 109 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: На така предявения ми от съда констативен
протокол заявявам, че моят подпис е положен срещу графа „За Ч.“, като и на
трите страници от протокола срещу същата графа се намира подписът ми.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен протокол от
24.08.2021г., находящ се на л. 125-126 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: На така предявения ми от съда констативен
протокол заявявам, че отново моят подпис е положен срещу графа „За Ч.“,
като и на трите страници от протокола срещу същата графа се намира
подписът ми.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на АДВ. Г.: Всеки път, когато ходихме
на адреса на проверки, се установяваше ползване по тази линия, за която
споменах по-горе. Ползване 0,5 ампера, означава, че например може да се
ползва една крушка и тя е достатъчна за консумиране. Измерването се прави е
еталонен уред. Въпросният кабел влизаше в апартамента. Като отворим
таблото има много кабели.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на СЪДА: Самият кабел е закачен към
входящите предпазители, той е съвсем различен от нашите проводници,
които ползваме в таблото и влиза директно в апартамента видимо.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
ЮРК. Т. : Не водя другият ни допуснат при режим на довеждане
свидетел, моля да заличите същия.
АДВ. Г.: Не водя нашия допуснат свидетел, моля да заличите същия.
СЪДЪТ намира, че в предходно съдебно заседание е определил краен
срок за разпит на допуснатите свидетели, поради което свидетелите, които не
се водят в днешно съдебно заседание от страните, следва да бъдат заличени,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
8
ЗАЛИЧАВА единия от допуснатите при режим на довеждане
свидетели на ответника.
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит един свидетел при режим на
довеждане на ищеца.
АДВ. Г.: Не оспорвам, че от доверителката ми се претендира
процесната сума така, както е изразено в становището на [фирма], но твърдя,
че доверителката ми не е потребител, доколкото нейният наследодател не е
бил.
ЮРК. Т.: Поддържам молбата ни с вх. № от 17.11.2022г.
Съдът намира, че производството е частично недопустимо, поради
следните съображения:
Подадена е искова молба от Л. А. П., ЕГН **********, против [фирма],
ЕИК **********. В исковата молба се твърди, че ответникът издал фактури с
дата на издаване 27.04.2022 г. с номера и за периоди, както следва /съгласно
уточнителна молба от 08.06.2022 г./: фактура № ********* за периода от
06.04.2021 г. до 05.07.2021 г., фактура № ******** за периода от 06.07.2021 г.
до 24.08.2021 г., фактура № ****** за периода от 25.08.2021 г. до 21.10.2021
г., фактура № ********** за периода от 22.10.2021 г. до 08.12.2021 г., фактура
№ ********* за периода от 09.12.2021 г. до 10.12.2021 г. и фактура №
******* за периода от 10.03.2019 г. до 10.06.2019 г. на обща стойност 2027.57
лв. за клиентски № ************. Иска да се признае за установено, че
ищецът не дължи сумата от 2027.57 лв.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер.
Няма спор между страните, че [фирма] /с предишно наименование
[фирма]/ е издало процесните фактури на името на Л. А. П. и сънаследници
/по този начин са посочени получателите по фактурите/. Кл. № ************
за обект г[адрес] е открит на името на Л. А. П. и сънаследници.
От писмо от [фирма] с вх. № от 16.11.2022 г. се установява, че
първоначално абонатен № ******** за обект г[адрес] е бил с титуляр М. И.а
П.. След смъртта на титуляра, доколкото наследниците не са посочили кой ще
9
упражнява правата на титуляра по абонатния номер и не са подали писмена
декларация пред продавача, то партидата е променена на името на Л. А. П. и
сънаследници. Съгласно ОУ правата на клиент на дружеството могат да се
упражняват от едно или от няколко лица, поради което [фирма] излага, че
намира договорът за обект г[адрес] за сключен със сънаследниците на М. И.а
П..
Поради обстоятелството, че кл. № при [фирма] се води на името на
сънаследниците на М. И.а П., то и кл. № ************ при ответника за
обект г[адрес] е открит на името на Л. А. П. и сънаследници, респ. процесните
фактури са издавани на името на Л. А. П. и сънаследници.
Видно от представените по делото Общи условия, потребител на
електрическа енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или
ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа
съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за
домакинството си.
По делото ищецът не оспорва, че е наследник на М. И.а П.. От справка
за родствени връзки се установява, че наследниците на М. П. са двама – А. А.
П. /син/ и Л. А. П. /дъщеря/- л. 219, което обстоятелство не е спорно по
делото.
Оттук и съдът приема, че спрямо ищеца се претендира ½ от сумите по
процесните фактури, доколкото кл. № се води на името на наследниците на
М. П. ,то А. А. П. и Л. А. П. отговарят за по ½ от сумите, които се
претендират от ответника. А. А. П. и Л. А. П. заедно са титуляри на партидата
като сънаследници.
Правен спор има, когато правото, което едната страна претендира
спрямо насрещната, е вече възникнало - съществува понастоящем или е
съществувало преди това. По делото не е установява между страните да е
налице правен спор за тази ½ от задълженията, които се припадат на другия
наследник по закон на М. И.а П.. Интересът от установителния иск се
разкрива, когато по делото ответникът оспорва претендираното от ищеца
право или претендира правото, което ищецът отрича. Ищецът би имал правен
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, ако по някакъв
начин неговата правна сфера би била засегната от действията на ответника.
Само при установено защитимо право, което е накърнено и се нуждае от
10
защита чрез отрицателния установителен иск, ищецът има правен интерес да
установи несъществуването на спорното право. В случая ищецът има правен
интерес да оспори дължимостта на сумата, която се претендира от него, но не
и да оспори тази част от сумата припадаща се на другия сънаследник А. А. П.
Интерес от искова защита ще е налице, когато чрез избрания от ищеца
способ, ще може да се разреши съществуващ между него и противната страна
правен спор и то в най-пълна степен. Няма правен интерес от иск, който няма
да се отрази върху правната сфера на ищеца. Ищецът не установява
наличието на правен интерес да иска установяване недължимост на суми,
които се претендират от трето за спора лице, а и благоприятен изход от спора
за сумите, които са дължими от трето лице, не би се отразило върху правната
сфера на ищеца.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
предявеният установителен иск за разликата над ½ от процесните суми, е
недопустим поради липса на правен интерес и липса на правен спор.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК на ответника следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер
на 50 лв. /1/2 от сумата от 100 лв./ и разноски в размер на 235 лв. /1/2 от
разноски за депозит за СТЕ и свидетели/ или разноски в общ размер на 285
лв.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба с вх. № 101194/20.05.2022 г., подадена от Л. А.
П. срещу [фирма] в частта, с която се иска да се признае за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 1013.79 лв. – представляваща
съответната част /½/ от оспорените суми по фактури с дата на издаване
27.04.2022 г., както следва: фактура № *********, фактура № ********,
фактура № ******, фактура № **********, фактура № ********* и фактура
№ *******, издадени на името на Л. А. П. и сънаследници за клиентски №
************ /за разликата над 1013.78 лв. до пълния размер на претенцията
2027.57 лв./ и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 26627/2022 г. по
11
описа на СРС, 88 състав В ТАЗИ МУ ЧАСТ.
ОСЪЖДА Л. А. П., ЕГН **********, да заплати на [фирма], ЕИК
**********, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, сумата от 285 лв. – разноски по
съразмерност по делото съобразно прекратената част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.
СЪДЪТ намира, че с оглед необходимостта от влизане в сила на
определението, с което се прекратява частично производството, делото следва
да се отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.02.2023 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12