№ 59
гр. Пазарджик, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20235200600002 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Частният тъжител Т. М., ответник по въззивната жалба се явява лично и
с адв.Ц. М., редовно упълномощена отпреди.
Явяват се и жалбоподателите подсъдими Р. И. и Д. И.. И за двамата се
явява адв.Р., редовно упълномощена.
Не се явява адв.А. П., който е също защитник на подсъдимите от първата
инстанция, редовно призован. От същия по електронна поща е постъпила
молба с искане за отлагане на делото, тъй като в момента бил в годишен
отпуск, за което прилага удостоверение от председателя на АК Пазарджик,
съответно сочи датите, за които е ангажиран в близките два месеца.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
адв. М.: Да се даде ход на делото. Липсва процесуална пречка.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото, няма пречка. Пълномощно за Окръжен
съд имам аз. Не зная колегата дали има пълномощно за Окръжния съд.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
въпреки депозираната молба от другия защитник на подсъдимите. Същите са
упълномощили като защитник и адв. Р., която се явява в днешното съдебно
1
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
Адв. Р.: Поддържам въззивните жалби с всички допълнения към тях.
Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Подала съм на основание чл.322 от НПК възражение по
електронната поща, подписано с електронен подпис вчера. Оспорвам изцяло
наведените възражения във всички подадени въззивни жалби и допълнения
към тях. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
Адв.Р.: Нямаме против да бъде сключена спогодба.
Адв.М.: От страна на частния тъжител е налице нежелание за сключване
на споразумение по следните съображения: Още по време на съдебното
следствие в РС Пазарджик многократно съдията докладчик е приканвал
страните за сключване на спогодба и тъжителят М. е имал желание за това,
но в протокола от с.з. на 14 септември е посочено от колегата защитник на
подсъдимите на първоинстанционното производство, че отношенията между
подсъдимите и частният тъжител са значително влошени поради набедяване
от страна на подсъдимите спрямо тъжителя М. за извършване на
престъпление спрямо тяхна собственост, по повод на което същият е викан
два пъти в полицията в Белово и Септември. Поддържам възражението
депозирано по електронна поща.
Не се постигна спогодба между страните.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло така
представеното подробно възражение срещу всички въззивни жалби с техните
допълнения. Моля да потвърдите изцяло първоинстанционната присъда като
законосъобразно правилна и обоснована постановена изцяло в целта и
смисъла на закона без осъществени процесуални нарушения на правилата
спрямо подсъдимите в първоинстанционното производство. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
Частният тъжител М. Поддържам казаното от адв.М..
Адв. Р.: Уважаеми окръжни съдии, подробно съм изложила становището
си както във въззивната жалба така и в допълнението към нея. Ще
акцентирам върху няколко неща. На първо място относно датата 30 април,
събраните по делото доказателства не водят до несъмнен извод подсъдимите
да са извършили престъпленията.Съдът се опира на показания на свидетели,
които не са очевидци, те само преразказват извънсъдебни твърдения от
частния тъжител. Отделно от това свидетелите са в близка родствена връзка с
частния тъжител, един от свидетелите М. е в много влошени отношения с
подсъдимите. Разпитания като свидетел доктор Пеев неговите показания
също са колебливи и казва, че не може да се извади безспорен извод за
начина и времето на извършване. Като за начина той казва ,че тези
наранявания биха могли да бъдат получени и при падане, а за времето, че
биха могли да бъдат получени и в един по-късен период. Също така, относно
така наречените оръдия на престъплението бухалка и тояга, те липсват по
делото, не са приложени като веществени доказателства и не са видени от
свидетелите. Не става ясно защо РС счита, че бухалката е по-тежко оръдие на
престъпление от тоягата. Относно тъжбата, в нея са описани събития, в които
са споменати две дати 28 и 29 април, а в молбата са описани събития, които
са в три дати и 28, 29 и 30 април.Тези молби, депозирани по съществото си
представляват изменение на обвинението на основание чл.287 ал.6 от НПК,
тъй като не става въпрос само за явна фактическа грешка в датата , тук има по
същество изменение на обвинението, има и различен час, а както има
споменати три дати. Освен това тези молби са депозирани след този 6
месечен срок на основание чл.81 ал.3 от НПК и съдът не следва да ги
съобрази при постановяване на присъдата си. Съдът следва да се произнесе
3
само по тъжбата за датата 29 април 2021г. Също така мисля, че и за двете дати
подсъдимите трябва да бъдат оправдани, подробно съм изложила
съображенията си в допълнението към въззивната жалба, Моля да бъдат
оправдани подсъдимите и да бъдат присъдени и разноските на подзащитните.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Подс. Р. И.: Считам, че не сме виновни и моля да бъдем оправдани.
Поддържам казаното от адв.Р.
Подс.Д. И. :Поддържам казаното от адв. Р.. Моля да бъдем оправдани, не
сме виновни.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Подс.Р. И.: Искам оправдаване.
Подс.Д. И.: Искам оправдаване
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.55ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4