РЕШЕНИЕ
№ 767
гр. Перник, 20.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20241720101865 по описа за 2024 година
Производството е образувано по обективно и кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД предявени от „Водоснабдяване и
канализация“ ООД срещу И. Д. В., ЕГН:**********, от гр. Перник, ул. „**** ********,
бл.**,вх.*,ет.*, ап.** с които се претендира да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от 806,70 лв., съставляваща главница за периода от 17.02.2023 г. до 24.01.2024г.,
съставляваща стойността на доставената, отведената и пречистена вода за адрес в гр.
Перник, ул. „**** ********, бл.**,вх.*,ет.*, ап.** с абонатен № ******* ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 12.04.2024 г. до
окончателното плащане и сумата от 45,32 лв., съставляваща мораторна лихва за периода от
10.05.2023 г. до 07.03.2024 г. В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор от насрещната
страна.
Ищецът в исковата си молба поддържа, че между водоснабдителното дружество и
ответника е налице облигационно правна връзка създадена по повод продажба на питейна
вода по силата на договор, който урежда отношенията на страните по начина установен в
Общите Условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР и Наредба №4 на МРРБ
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните услуги/ДВ бр.88 от 2014г., изм. И доп./.
Съществуващото правоотношение било възникнало още с присъединяване на потребителя
към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен
номер. Посочва, че ищцовото дружество в качеството си на оператор на ВиК услуги било
1
предоставяло услуги доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода на адреса на
ответника гр. Перник, ул. „**** ********, бл.**,вх.*,ет.*, ап.** с абонатен № ******* за
периода от 17.02.2023 г. до 24.01.2024г., като сумата от 806,70 лв., съставляваща главница за
периода от 17.02.2023 г. до 24.01.2024г., съставляваща стойността на доставената, отведената
и пречистена вода за адрес в гр. Перник, ул. „**** ******** “, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, с
абонатен № ******* ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба- 12.04.2024 г. до окончателното плащане и сумата от 45,32 лв., съставляваща
мораторна лихва за периода от 10.05.2023 г. до 07.03.2024 г.
За ползването на тези услуги била създадена отделна партида за лицето в
счетоводните регистри на дружеството, като били издадени 11 бр. фактури, които прилага
към исковата молба. Ответникът не бил заплатил задълженията си на съответните им
падежи. Позовава се на чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и на чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от
Общите Условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР.
С оглед на гореизложеното моли съдът да осъди ответника да им заплати
претендираните суми за главница и мораторна лихва. Претендира разноски.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПКОтчетникът не е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения едномесечен
срок по чл. 131 ГПК изтекъл на 02.07.2024 г.
В о.с.з. ищцовото дружество се представлява от процесуалния представител си по
пълномощие адв. М., която моли съдът да постанови неприсъствено решение по чл. 238
ГПК.
В о.с.з. ответникът редовно призован не се явява и не се представлява.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните фактически и
правни изводи на съда:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК в случаите, при които ответникът не представи
в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу него, като за тези последици от
бездействието си ответникът следва да е бил уведомен. Същевременно, от изложените в
исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да може да се направи
извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В настоящия случай така посочените предпоставки, обуславящи възможността за
постановяване на неприсъствено решение, са налице: ищцовото дружество е направило
искане ако са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да постанови по делото
неприсъствено решение; ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК с разпореждането на съда,
редовно е призован за първото по делото съдебно заседание не се явява и не изпраща
представител, като не е направил и искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът приема, че са налице са предпоставките и на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй като от
2
представените от ищцовата страна документи предявеният иск вероятно основателен. Съдът
счита, че предявеният иск е основателен, тъй като видно от представените писмени
доказателства ищцовото дружество доказа по безспорен начин наличието на валидна
облигационна връзка в процесния период между страните, че той е изпълнил своето
задължение точно и с грижата на добрия търговец - че е доставил питейна вода, отвел и
пречистил отпадни води, остойностена в представената по делото счетоводна сметка. По
отношение на иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД доказа, че ответникът е изпаднал
в забава, както и размера на конкретните вземания.Предвид изложеното, съдът намира, че
следва да се постанови решение, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло.
По разноските.
Ищецът е претендирал разноски и по правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК такива следва да
му бъдат присъдени в доказания размер за заплатените в рамките на настоящото исковото
производство включващи държавна такса в размер на 100 лв., както и адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. или сума в общ размер на сумата от 500 лв.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
В светлината на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД И. Д. В., ЕГН:**********, от гр.
Перник, ул. „**** ********, бл.**, вх.*, ет.*, ап.** да заплати на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.
„Средец” № 11 сумата от 806,70 лв., съставляваща главница за периода от 17.02.2023 г. до
24.01.2024г., съставляваща стойността на доставената, отведената и пречистена вода за адрес
в гр. Перник, ул. „**** ********, бл.**,вх.*,ет.*, ап.** с абонатен № ******* ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 12.04.2024 г. до
окончателното плащане и сумата от 45,32 лв., съставляваща мораторна лихва за периода от
10.05.2023 г. до 07.03.2024 г.
ОСЪЖДА на основание 78, ал. 1 ГПК И. Д. В., ЕГН:**********, от гр. Перник, ул.
„**** ********, бл.**, вх.*, ет.*, ап.** ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.
„Средец” № 11, сумата от 500 лв., съставляваща сторени по делото разноски в настоящото
исково производство.
Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу него,
съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3
4