О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №405
гр.
Шумен , 25.06.2019г.
Шуменският окръжен съд
в публичното съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:М.М.
Членове:1.А.Карагьозян
2.Р.Хаджииванова
при секретаря Т.Кавърджикова като разгледа докладваното
от съдия Р.Хаджииванова В.гр.дело №125
по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №76/28.01.2019г. по гр.д.№3775/2017г. ШРС е отхвърлил предявеният от Б.П.М. иск с правно основание чл.108 от ЗС , за
осъждане на К.П.А. да му предаде владението върху следните движими
вещи : Гардероб 2600/2200/570
, Шкаф за обувки 1000/1050/350 , Чанта за количка Cangaroo Special беж.
, Комбинирана количка MACL TECHNO HLR
DOVE /ORCHID Smoke , Матрак Silver 160 /200 , Отоплителна печка и
Телевизор „Пaнacoник“ , като неоснователен.
Отхвърлил е и предявеният от Б.П.М. срещу К.П.А., иск
по чл.59 от ЗЗД , за заплащане на сумата 380лв.,
представляваща обезщетение за лишаването му от ползване на следните движими
вещи : Гардероб 2600/2200/570
, Шкаф за обувки 1000/1050/350 , Чанта за количка Cangaroo Special беж.
, Комбинирана количка MACL TECHNO HLR
DOVE /ORCHID Smoke , Матрак Silver 160 /200 , Отоплителна печка и
Телевизор „Пaнacoник“ , за периода от 14.10.2017г. до 14.12.2017г. и е прекратил производството по предявеният
от Б.П.М. , срещу К.П.А. , иск
по чл.59 от ЗЗД , за заплащане на сума , представляваща обезщетение за
лишаването му от ползване на следните движими вещи :
Гардероб 2600/2200/570 , Шкаф за обувки
1000/1050/350 , Чанта за количка Cangaroo Special беж. , Комбинирана количка
MACL TECHNO HLR DOVE /ORCHID Smoke ,
Матрак Silver 160 /200 , Отоплителна печка
и Телевизор „Пaнacoник“
, за периода от датата на
подаване на исковата молба - 14.12.2017г. до реалното им връщане. Присъдени са и следващите се
разноски.
По въззивна жалба на ищеца
рег.№13832/31.08.2018г. срещу соченото решенвие е образувано в.гр.д. №396/2018г. на ШОС. С определение
№508/28.11.2018г. по в.гр.д.№396/2018г., ШОС е прекратил въззивното
производство и е изпратил делото на ШРС с изрични указания за иницииране на
процедура по чл.247 от ГПК за отстраняване на допуснатата в решението му
очевидна фактическа грешка, като след произнасяне делото бъде върнато на ШОС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В мотивите
си въззивната инстанция е посочила, че съгласно ТР№4/2014г. на ОСГК на ВКС,
когато съдът е сезиран с иск по чл.108 от ЗС, трябва да се произнесе с отделен
установителен диспозитив относно правото на собственост на ищеца и а ако ищецът бъде признат за собственик, но няма
основание да му се предаде владението на имота, с първия диспозитив следва да
бъдат признати правата му, а с втория да се отхвърли иска в осъдителната част,
а не да се отхвърля ревандикационния иск изцяло. Така в случая в мотивите си
първоинстанционният съд бил формирал воля по предмета на спора, но тя не била
намерила израз в диспозитива/, поради което първоинстанционният съд следвало да
постанови по реда на чл.247 от ГПК установителен диспозитив, съответстващ на
приетото в мотивите за принадлежността на правото на собственост на процесния
имот.
С решение №76/28.01.2019г. по гр.д.№3775/2018г. ШРС не е допуснал
поправка на очевидна фактическа грешка в първоначалното си решение, изразяваща
се в постановяване на следния диспозитив: „Признава за установено по отношение
на К.П.А., че Б.П.М. е собственик на Гардероб 2600/2200/570 , Шкаф за
обувки 1000/1050/350 , Чанта за количка Cangaroo Special беж. , Комбинирана
количка MACL TECHNO HLR DOVE /ORCHID
Smoke , Матрак Silver 160 /200 , Отоплителна печка и
Телевизор „Пaнacoник“.
Ищецът
е депозирал въззивна жалба рег.№2655/13.02.2019г. срещу горепосоченото
решение. Сочи, че била налице очевидна
фактическа грешка, доколкото по предявен иск по чл.108 от ЗС,съдът бил
пропуснал да се произнесе с установителен диспозитив по отношение на правото на
собственост, претендирано от ищеца. Моли съдът да отмени същото.
Въззиваемата К.П.А., чрез процесуалния си
представител адв.Цм.З. при ВтАК, взема
становище по неоснователността на жалбата.
Шуменският
окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбите и прецени поотделно
и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
С определение №508/28.11.2018г. по в.гр.д.№396/2018г., ШОС
е прекратил въззивното производство и е изпратил делото на ШРС с изрични
указания за иницииране на процедура за поправка на очевидна
фактическа грешка, а именно съдът да се произнесе с
установителен диспозитив, съответстващ на приетото в мотивите за
принадлежността на правото на собственост на процесните вещи. Тези указания, налагат произнасянето на първоинстанционния съд с
нарочен диспозитив за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
смисъл, или че признава за установено по
отношение на ответната страна,
че ищецът е собственик на процесните вещи,
или съответно, ако е приел в мотивите, че ищецът не е собственик на вещите -да отхвърли искането да
бъде признато за установено по отношение на ответната страна, че ищецът се
явява техен собственик.
ВНастоящата
инстанция констатира, че в депозираната
въззивна жалба жалбоподателят
изрично е посочил наличие на несъответствие
между мотивите и диспозитива на
атакуваното решение -
първоинстанционният съд не бил изпълнил указанията на горната инстанция и отново не е
постановил установителен диспозитив касателно правото на собственост. Или по
същество жалбата фактически инкорпорира в себе си и искане за поправка на първоинстанционния съдебен акт по
реда на чл.247 ГПК.
Очевидна фактическа
грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното
външна изразяване в писмения текст на
решението, като такава грешка представлява и пропускът да се отразят в
решението на съда становища на съда, личащи от мотивите/например произнасянето
по отхвърлена част от иска, по един от исковете или част от него/.
В случая,
въпреки приетото в мотивите на атакуваното решение, че ищецът не се явява
собственик на процесните вещи, първоинстанционният съд е пропуснал да приведе диспозитива в
съответствие с изразената от него воля - да постанови диспозитив за допускане
поправка на очевидна фактическа грешка в приетия от него смисъл /допуска
поправка на очевидна фактическа грешка в
първоначалното решение- №76/28.01.2019г.,
като отхвъря искането да бъде признато за установено , че ищецът е собственик
на процесните движими вещи/.
Процедурата по чл.247 ГПК следва да
предшества произнасянето по въззивната жалба/, което налага прекратяване на
въззивното производство и връщане на делото на ШРС
отново за произнасяне по поправката на очевидна фактическа
грешка. След осъществяване на това производство, ведно с последиците по чл.247
ал.4 ГПК, от чието развитие е обусловено въззивното производство, делото следва
да се върне на въззивния съд за произнасяне по подадената въззивна
жалба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д.№125/2019г.
на ШОС.
Връща делото на ШРС за провеждане на
производство по чл. 247 ГПК по отношение на решение№76/28.01.2019г.
по гр.д.№3775/2018г. ШРС, съобразно мотивите на настоящото определение.
След произнасянето на ШРС делото да се върне
незабавно на ШОС за произнасяне по постъпилата въззивна жалба.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.