№ 995
гр. Перник, 05.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20231700500587
по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с въззивна жалба, депозирана от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1784, район Младост, „БенчМарк Бизнес Център“, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, чрез юрк. Ф. Г. срещу Решение № 845/02.08.2023г.,
постановено по гр. дело № 1955/2023г. по описа на Районен съд – Перник, с което
районният съд е признал за незаконно на осн. чл. 344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 344, ал. 3 КТ
уволнението на А. Х. Т., ЕГН **********, извършено от работодателя
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159 и е отменил Заповед № ДЧР-
232/02.05.2023 г. на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за прекратяване на
трудовото правоотношение на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Със същото решение районния съд
е възстановила на осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ А. Х. Т. на заеманата преди уволнението
длъжност „ Ръководител на район/Оперативен център“ за район Перник-Кюстендил, с
месторабота в гр. Перник при „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и се е
произнесъл по отговорността за разноските, съобразно правилата на чл. 78 ГПК.
Жалбоподателя„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е
останал недоволен от постановения съдебен акт, поради което го обжалва изцяло. По
изложените във въззивната жалба съображения се иска отмяната му като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила. Излагат се подробни доводи за
неправилността на обжалвания съдебен акт, като се цитира и относима съдебна
практика. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна – А. Х. Т., чрез пълномощника
си адв. Б. В., е изразил становище по жалбата, като е изложил съображения за нейната
неоснователност. С писмения отговор не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
И двете страни претендират разноски.
1
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора на жалбата страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно
в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора по същата не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 21.09.2023г. от 11.10 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
2
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3