О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ...................
гр. Варна, 04.07.2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VII състав, в закрито
заседание, проведено на четвърти юли през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
2565/2014г. по описа на ВОС, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.402 от ГПК.
Постъпила е
молба от О.П.Б., подадена чрез пълномощниците й адв. М. Атанасова Б. и В.Г.Г. от
ВАК, за отмяна на обезпечението, допуснато с определение № 3619/12.12.2014г. по предявения от О.П.Б. против К.А.П. и „Артхоум България“ ЕООД – Варна иск с правно основание чл.55
ал.1 пр.3 от ЗЗД. Излага се, че въз основа на издадената обезпечителна заповед
възбраната върху имота, описан в определението, била вписана в Службата по
вписванията гр. Балчик под акт № 286 том І от 13.12.2014г. Срещу ответинка „Артхоум България“ ЕООД
било образувано изп.дело № 58/2015г. на ДСИ при РС –
Балчик, по което молителката се явява присъединен взискател.
С влязло в сила Постановление за възлагане, издадено от ДСИ при РС – Балчик,
след проведена публична продан, вписано под № 75, том І от 07.02.2017г. имотът
е придобит от „Голдън Фуудс“ ЕООД – гр. Балчик, ЕИК
*********. Прави се искане за отмяна на наложената възбрана с оглед отпадналата
нужда от обезпечителната мярка.
Ответниците по делото - К.А.П. и „Артхоум
България“ ЕООД – Варна, не са направили възражения.
Съдът, като
съобрази твърденията на молителката – ищец и след запознаване с доказателствата
по делото, намира за установено, следното:
С определение № 3619/12.12.2014г. по гр.дело № 2565/2014г. по описа на ВОС, ГО е
допуснато, на
основание чл.389 вр. чл.391 ал.1 т.1 вр. чл.397 ал.1, т.1, 2 и 3 от ГПК обезпечение по молбата
на О.П.Б. против К.А.П. и „АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр. Варна, на предявения
иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД за сумата от 55 451,69лв.,
чрез налагане ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот собственост на ответника
„АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ с
площ 45 059 кв. метра, представляващ имот с идентификатор 622788.24.114 по
кадастралната карта на с. Рогачево, местност „Клиселика”,
Община Балчик, Област Добрич, одобрена със заповед № 300-5-73/15.09.2003г. на
ИД на АК, изменена със заповед № КД-14-08-825/28.04.2006г. на Началника на СК -
Добрич, при граници и съседи: имоти с идентификатор № 24.84, 24.64, 24.17,
24.113, 24.80, 24.19, 24.83, 24.79, 24.105, 24.18, 24.65, 24.117.
С
неприсъствено решение № 971/19.05.2015г., постановено по гр.дело № 2565/2014г.
по описа на ВОС, ГО, ответниците - К.А.П. и „Артхоум България“ ЕООД – Варна са осъдени солидарно да
заплатят на О.П.Б. сумата от 55 451,69лв., представляваща платено
възнаграждение по договор за разработка и реализация на интериор от
19.11.2013г., съответстваща на стойността на незавършените работи и
обзавеждане, дължима на отпаднало основание – прекратяване на договора в тази
част, на основание сключено споразумение от 26.08.2014г., считано от
30.09.2014г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 30.10.2014г. до окончателното изплащане
на задължението, както и разноски в размер на 3025,91лв.
Съдът, като
съобрази горното, намира, че молбата на ищцата за отмяна на допуснатото
обезпечение следва да бъде уважена, поради следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.402 от ГПК допуснатото обезпечение може да се отмени ако
вече не съществува причината, поради която е било допуснато или са налице
условията на чл.398 ал.2 от ГПК.
Няма да е
налице причината, поради която обезпечението е допуснато в случаите, когато
нуждата от обезпечение е отпаднала, а именно: ако обезпеченият иск е отхвърлен
с влязло в сила решение като неоснователен, ако производството по делото е
прекратено поради недопустимост на иска или поради отказ или оттегляне на иска.
От доказателствата
по делото е видно, че предявените искове са уважени с влязло в сила съдебно
решение, подлежащо на принудително изпълнение, обезпечено именно с наложената
обезпечителна мярка, но доколкото обезпечението е допуснато по искане на
ищцата, а самата тя прави искане за отмяната му, поради отпадане на
обезпечителната нужда, предвид възлагането на възбранения
имот с Постановление на ДСИ при РС –
Балчик по изп.дело № 58/2015г. на трето лице, съдът
намира, че вече не съществува причината, поради която е допуснато
обезпечението, поради което и същото следва да бъде отменено.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 3619/12.12.2014г. по
гр.дело № 2565/2014г. по описа на ВОС, ГО, с което е допуснато обезпечение, на основание чл.389 вр. чл.391 ал.1 т.1 вр. чл.397
ал.1, т.1, 2 и 3 от ГПК по молбата на О.П.Б. против К.А.П. и „АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ”
ЕООД – гр. Варна, на предявения иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД
за сумата от 55 451,69лв., чрез налагане ВЪЗБРАНА върху следния недвижим
имот собственост на ответника „АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
– УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ с площ 45 059 кв. метра, представляващ имот с
идентификатор 622788.24.114 по кадастралната карта на с. Рогачево, местност „Клиселика”, Община Балчик, Област Добрич, одобрена със
заповед № 300-5-73/15.09.2003г. на ИД на АК, изменена със заповед №
КД-14-08-825/28.04.2006г. на Началника на СК - Добрич, при граници и съседи:
имоти с идентификатор № 24.84, 24.64, 24.17, 24.113, 24.80, 24.19, 24.83, 24.79,
24.105, 24.18, 24.65, 24.117, на основание чл.402 от ГПК.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: