№ 644
гр. Варна, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20213100502916 по описа за 2021 година
Производството е по чл.267 ГПК . Съдът е сезиран с въззивни жалба от страните по гр.д.№ 980/
2020г., както следва:
1.Въззивна жалба от В. СТ. Г., чрез адвокат И.З., срещу решение № 262435/ 06.08.2021г.
постановено по гр.д.№ 980/ 2020г. на Районен съд-Варна, с което е отхвърлена претенцията по
чл.349, ал.2 ГПК, за поставяне в негов дял на допуснатия до делба имот- апартамент №40 в
гр.Варна, ... Делбата е извършена чрез разпределяне на описания имот и три автомобила, между
съделителите В.Г. и С. В. С., на основание чл.353 ГПК. За уравнение на дяловете В.Г. е осъден да
заплати на С.С. сумата 29 433.33лв., със законната лихва от датата на влизане на решението.
Уважени са предявените претенции по сметки от съделителя С.С., с присъждане на сумата
1286.91лв. – обезщетение за ползване на съсобствения недвижим имот- апартамент№ 40, за
периода от 18.02.2020г. до 11.02.2021г. , със законната лихва върху главницата от 12.02.2021г.;
сумата 173.21лв.- обезщетение за ползване на съсобствения лек автомобил-рег.№ .., марка и модел
„Мицубиши Л 400“, за периода от 18.02.2020го. до 11.02.2021г., със законната лихва от
12.02.2021г.;- сумата 173.21лв. - обезщетение за ползване на съсобствения лек автомобил-рег.№ ..
марка и модел „Фолксваген Пасат“, за периода от 18.02.2020го. до 11.02.2021г., със законната
лихва от 12.02.2021г.; и сумата 173.21лв. - обезщетение за ползване на съсобствения лек
автомобил-рег.№ .., марка и модел „Фолксваген Поло“, за периода от 18.02.2020го. до 11.02.2021г.,
със законната лихва от 12.02.2021г. С решението са присъдени следващите се такси и съдебни
разноски.
Изложени са възражения за незаконосъобразност на решението относно избрания способ за
подялба , с доводи за наличието на предпоставките предвидени в чл. 349, ал.1 ГПК, за възлагане на
имота, със следното съдържание: - имотът е жилищен, при откриване на наследството в него е
живял В.Г., който не притежава друго жилище. Притежава идеална част от друг имот в зона за
земеделско ползване, но изградената в него постройка не отговаря на законовите изисквания за
„жилище“, като счита за неправилни изводите относно жилищния характер на сезонната постройка
и възприетата стойност на апартамента.
Оспорва изводите за възпрепятстване ползването на съсобствени вещи , предмет на
претенциите по сметки, поради недоказани твърдения за спорен факт и при наличието на
представени доказателства, че С.С. е притежавал ключ от апартамента още със смъртта на
наследодателя, държал е там свои вещи и определени от него вещи на наследодателя; за него е
била освободена стая от апартамента и той е поканен да ползва отстъпените части, съответстващи
на дела му от съсобствените вещи. Счита, че претенцията за леките автомобили е недоказана и по
размер, визирайки заключението за наемните цени.
1
С молба вх.№ 301039/ 28.10.2021г. поддържа искане за отмяна на решението в посочените
части и постановяване на друго, с което да се уважи претенцията за възлагане на недвижимия
имот, както и да се отхвърлят изцяло като неоснователни предявените от ответника претенции за
обезщетение за ползване на съсобствения имот и леки автомобили.
2.Въззивна жалба от съделителя С. В. С., чрез адвокат В.Т., срещу решението по
извършване на делбата чрез разпределение, на основание чл. 353 ГПК, като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на приложимия материален закон
и процесуалните правила. Съображенията си обосновава с цитираната съдебна практика на
касационния съд. Счита, че по отношение на делбения имот и движимите вещи, като имущества
от различен вид, не са налице условия за реално разпределение, а единственият способ на делба е
публична продан на апартамента и обособяване на два дяла за движимите вещи, съобразени с
квотите на съделителите. Изложени са доводи, че решението, с което е отхвърлено искането за
възлагане на апартамента по реда на чл.349, ал.2 ГПК е правилно, при отсъствието на една от
кумулативно изискуемите предпоставки –притежаването на друго жилище. Неправилно е
разпределил този имот на ищеца, по мотиви, че той трайно живее в него- обстоятелство, което е от
значение при възлагането, а не при разпределението по чл. 353 ГПК.
По същество претендира отмяна на решението по извършване на делбата и постановяване
на друго,с което апартамента и движимите вещи да бъдат изнесени на публична продан.
Евентуално, при постигане на съгласие, по отношение на леките автомобили да бъде приложена
разпоредбата на чл. 353 ГПК, чрез разпределяне по посочения начин.
В срока по чл. 263 ГПК всяка от страните е депозирала писмен отговор.
Жалбите са процесуално допустими и отговарят на изискванията за редовност.
Предмет на въззивно разглеждане, с оглед направените възражения, е решението по
извършване на делбата / вкл.отхвърленото искане за възлагане на имота/ и уважените части от
предявените претенции по сметки. Доказателствени искания не са направени.
На основание чл.267 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 14.03.2022г. от 14.00ч.
ДА се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2