ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 848
гр. Бургас , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501239 по описа за 2021 година
Производството пред настоящата инстанция е по реда на чл.274 ГПК и е
образувано е по частната жалба (вх.№ 278294/22.06.2021 г. на БРС; вх.№ 4352/27.07.2021 г.
на БОС), подадена от адв.Мариана Трифонова от АК Бургас в качеството й на процесуален
представител на П. М. П. и П. М. П., против определението от 11.06.2021 г. по
гр.д.4432/2020 г. по описа на Бургаски районен съд, „в частта относно разноските, с която
ищците П. и П.П.и са осъдени да заплатят на А. П. П. сумата от 600 лв – разноски по делото,
и се определя възнаграждение на адв.Стоян Кацаров за писмен отговор на исковата молба
като особен представител на ответниците Р.П. и М.П. в размер на 500 лв от внесения по
делото депозит“.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно. Твърди се, че неправилно
първоинстанционният съд е присъдил на ответницата А.П. съдебни разноски, при
положение, че по делото не са представени доказателства за сторени от този ответник
съдебни разноски, по-конкретно – не е представен договор за правна защита и съдействие,
подписан от А.П., от който да се установява, че тя е заплатила адв.възнаграждение на
адв.Иванка Синигерова или на който и да е друг адвокат. На второ място се твърди, че
неправилно е определено възнаграждение на адв.Стоян Кацаров за осъществено от него
представителство като особен представител на ответниците Р.П. и М.П., след като тези
ответници са били представлявани по делото от адв.Синигерова, съгласно подписано от тях
пълномощно, а писменият отговор на исковата молба от тяхно име, е подаден от
адв.Кацаров след като по делото вече е било представено пълномощното на адв.Синигерова.
Претендира се отмяна на обжалваното определение в частта, с която ищците П. и
П.П.и са осъдени да заплатят на А. П. П. сумата от 600 лв – разноски по делото, и се
определя възнаграждение на адв.Стоян Кацаров за писмен отговор на исковата молба като
особен представител на ответниците Р.П. и М.П. в размер на 500 лв от внесения по делото
депозит., като вместо това е постанови възстановяване на ищците на целия внесен от тях
1
депозит за особен представител.
Против частната жалба в законовия срок отговор е подаден от адв.Иванка
Синигерова в качеството й на пълномощник на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П., и от
адв.Стоян Кацаров, назначен за особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П..
В отговори на частната жалба, адв.Иванка Синигерова в качеството й на
пълномощник на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П., изразява становище за допустимост на
частната жалба, но за нейната неоснователност. Твърди се, че ответницата А.П. е
упълномощила адв.Мария Николова от АК Бургас да я представлява по делото, заплатила е
съответното адв.възнаграждение, а пълномощното и разписката за заплатеното
възнаграждение са представени по делото с отговора на исковата молба, представен от
адв.М.Николова. По отношение на определеното възнаграждение на адв.Кацаров се сочи, че
той е бил назначен за особен представител на ответниците Р.П. и М.П., и дори да е разбрал,
че тези ответници договорен пълномощник, той коректно е представил отговор на исковата
молба, тъй като не е бил освободен от задълженията си като особен представител.
Претендира се потвърждаване на определението на БРС в обжалваната част.
В отговора си на частната жалба адв.Стоян Кацаров, назначен за особен
представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П., оспорва жалбата като неоснователна.
Посочва, че е освободен като особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П. с
процесното определение от 11.06.2021 г., с което е било прекратено производството по
делото по отношение на тези ответници по иска по чл.233 ЗЗД. Сочи, че особеното
представителство по чл.47, ал.6 ГПК възниква с назначаването от съда на конкретния
адвокат и приключва с освобождаването му от съда, като за осъщественото
представителство, особеният представител има право на възнаграждение. Твърди, че
валидно, в качеството си на особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П., е
представил от тяхно име отговор на исковата молба. Твърди, че представителството на
особеният представител е възмездно, съгласно чл.36, ал.1 ЗА, независимо от изхода на
делото и следва да се разграничава от отговорността за разноски по чл.78 ГПК, както и от
възнаграждението за втори адвокат. Също се претендира потвърждаване на определението
на БРС в обжалваната част.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законовия срок, но съдът я
намира за недопустима поради липсата на правен интерес от подаването й.
Производството пред Районен съд Бургас е образувано по исковете на П.П. и
П.П., против ответниците Р.П., А.П. и М.П., да върнат на ищците описания в исковата молба
недвижим имот поради отпадналото основание, на което ползват имота /искът е
кварифицирано т ищците като такъв по чл.233 ЗЗД/, както и да заплатят на ищците месечен
наем в размер на 200 лв считано то 21.02.2014 г. /датата на поканата/ до окончателното
връщане на имота, мораторна лихва в размер на 310 лв, както и законна лихва от
завеждането на делото до окончателното изплащане на главницата.
На 03.12.2020 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба, подаден от
ответницата А.П. чрез прицесуалния й представител адв.Мария Николова. Към отговора са
приложени Договор за правна услуга за процесуално представителство по гр.д.4432/2020 г.
на ГРС с уговорено възнаграждение от 600 лв, и Разписка за заплащане на уговореното
възнаграждение.
С определение от 05.01.2021 г., на основание чл.47, ал.6 ГПК, БРС е назначил за
особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П., адв.Стоян Кацаров от АК Бургас.
На 20.01.2021 г. по делото е постъпила молба от адв.Ив.Синигерова с приложено
2
към нея адв.пълномощно от ответниците Р.Ж. П. и М. П. П..
На 29.01.2021 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба, изготвен от
адв.Кацаров в качеството му на особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П..
На 22.02.2021 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба, изготвен от
адв.Синигерова в качеството й на процесуален представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П.
П., съгласно приложеното по делото пълномощно.
С разпореждане от 05.05.2021 г. съдът е оставил без движение исковата молба с
указание до ищците да уточнят на какво основание претендират връщане на процесния
недвижим имот.
В срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, с писмено
становище адв.Трифонова е заявила оттегляне на иска против всички ответници за връщане
на недвижимия имот, „излизане от процеса“ на ищеца П.П., т.е.“оттегляне на претенциите
на П.П. против ответниците А.П. и М.П.“. Посочено е, че като краен резултат се иска
разглеждане само на иска за осъждане на Р.П. да заплати на П.П. обезщетение за ползването
на имота от влизане в сила на решението за постановяване на развод между П. и Р.-
13.08.2015 г., до датата на завеждане на иска; мораторна и законна лихва.
С определението си от 11.06.2021 г. БРС е прекратил производството по делото
по предявените от П.П. и П.П. против Р., А. и М.П., искове по чл.233, ал.1 ЗЗД поради
оттеглянето им, като е посочил, че производството продължава само по претенциите на
втория ищец срещу първата ответница /Р.П./ по чл.59, ал.1 и по чл.86, ал.1 от ЗЗД. Ищците
П.П. и П.П. са осъдени да заплатят на ответницата А.П. разноски по делото в размер на 600
лв. Със същото определение съдът е освободил адв.Кацаров от възложената му по делото
служебна защита на ответниците Р. и М.П., като му е определил възнаграждение за
изготвянето на писмения отговор на исковата молба, в размер на 500 лв , която сума да му се
изплати от внесения от ищците депозит. Със същото определение съдъ е дал указания на
ищците във връзка с уточняване на претенцията им по чл.59 ЗЗД, и се е произнесъл по
доказателствата. Изрично в определението си съдът е указал на страните, че определението е
обжалваемо в прекратителната му част, както и в тази по произнасянето по разноските.
Определението е връчено на ищците на 18.06.2021 г.
На 22.06.2021 г. по делото са постъпили настоящата частна жалба /вх.№ 278294
от 22.06.2021 г./ и молба по чл.248 ГПК за изменение на определението от 11.06.2021 г. в
частта на разноските /вх.№ 278295 от 22.06.2021 г./. Молбата за изменение на определението
от 11.06.2021 г. в частта на разноските е с идентични оплаквания както в частната жалба.
С определение от.06.07.2021 г. БРС е оставил без уважение молбата по чл.248
ГПК за изменение на определението от 11.06.2021 г. в частта на разноските, като на
страните е указано, че то може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на
страните. Определението от 06.07.2021 г. е връчено на ищците на 12.07.2021 г. По делото
няма данни против това определение да е подадена частна жалба.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
С настоящата частна жалба, както изрично е посочено в нея и предвид момента
на подаването й, се обжалва определението на БРС от 11.06.2021 г. в частта на разноските,
без да се обжалва прекратителната част от определението.
3
С приемането на сега действащия ГПК /с ДВ, бр.59 от 20.07.2007 г., в сила от
01.03.2008 г./, отпадна възможността по чл.70 ГПК (отм.) решението на съда относно
разноските да може да се обжалва с частна жалба, ако не се обжалва самото решение.
Съгласно чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или
да измени постановеното решение в частта му за разноските.
Както се посочи по-горе, определението на БРС от 11.06.2021 г. не е обжалвано в
прекратителната му част, а по отношение на частта му относно разноските са подадени и
частна жалба, и молба по чл.248 ГПК за изменението му.
С оглед липсата на подадена частна жалба против прекратителната част на
определението, съдът намира, че е недопустимо подаване на частна жалба само против
частта на определението, касаеща произнасянето по разноските. По отношение на частта за
разноските, страната следва да подаде в законовия срок молба по чл.248 ГПК за изменение
на определението в частта на разноските, което ищците са сторили.
С оглед произнасянето на съда по молба вх.№ 278295 от 22.06.2021 г. по чл.248
ГПК за изменение на определението от 11.06.2021 г. в частта на разноските, с определение
от 06.07.2021 г., за страната е налице единствено възможност да обжалва с частна жалба
определението на БРС от 06.07.2021 г., с което е оставена без уважение молбата на ищците
за изменение на определението от 11.06.2021 г. в частта на разноските. Както се посочи по-
горе, по делото няма данни такава жалба да е подадена.
С изложените съображения съдът приема частната жалба, подадена от
адв.Мариана Трифонова от АК Бургас в качеството й на процесуален представител на П. М.
П. и П. М. П., против определението от 11.06.2021 г. по гр.д.4432/2020 г. по описа на
Бургаски районен съд, „в частта относно разноските, с която ищците П. и П.П. са осъдени да
заплатят на А. П. П. сумата от 600 лв – разноски по делото, и се определя възнаграждение на
адв.Стоян Кацаров за писмен отговор на исковата молба като особен представител на
ответниците Р.П. и М.П. в размер на 500 лв от внесения по делото депозит“, за недопустима.
Частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея следва да
бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба (вх.№ 278294/22.06.2021 г. на
БРС; вх.№ 4352/27.07.2021 г. на БОС), подадена от адв.Мариана Трифонова от АК Бургас в
качеството й на процесуален представител на П. М. П. и П. М. П., против определението от
11.06.2021 г. по гр.д.4432/2020 г. по описа на Бургаски районен съд, „в частта относно
разноските, с която ищците Полимен и П.П. са осъдени да заплатят на А. П. П. сумата от 600
лв – разноски по делото, и се определя възнаграждение на адв.Стоян Кацаров за писмен
отговор на исковата молба като особен представител на ответниците Р.П. и М.П. в размер на
500 лв от внесения по делото депозит.
ПРЕКРАТЯВА производството по частната жалба (вх.№ 278294/22.06.2021 г. на
БРС; вх.№ 4352/27.07.2021 г. на БОС) подадена от адв.Мариана Трифонова от АК Бургас в
качеството й на процесуален представител на П. М. П. и П. М. П., против определението от
11.06.2021 г. по гр.д.4432/2020 г. по описа на Бургаски районен съд, в частта относно
разноските.
4
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен
съд в едноседмичен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5