№ 2062
гр. Варна , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на десети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501309 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба за отмяна на неприсъствено ершение с вх. №
281751/05.04.2021 г., депозирана от „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Блян“ № 2 –
партер, действащо чрез управителя Донемира Стоянова Байкова – Петрова, с
която молителят иска да бъде отменено постановено по гр.д. 8276/2020г. по
описа на РС Варна съдебно Решение № 260705/01.03.2021г. на 18 съдебен
състав на съда.
В указания от съда срок е постъпил отговор на молбата за отмяна на
решението от страна на ищеца „СОЛИД МОНТАЖИ“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя Дечко Дечев, действащ чрез адвокат Христо
Раев.
І. По допустимостта на въззивното производство:
Молбата е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 240
ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите от закона реквизити и
приложения и е надлежно администрирана, поради което е процесуално
допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по решението, на
което се иска отмяна. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на отмяна акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът
приема, че въззивното производството е допустимо.
II. По доклада на молбата и отговора:
1
В молбата за отмяна се навеждат подробни доводи за това, че дружеството
ответник не е съгласно с така постановеното решение. Сочи, че за да
постанови това си решение, съдът е приел, че срока по чл. 131 от ГПК не е
постъпил отговор на исковата молба, а дружеството, редовно призовано по
реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не е изпратило представител за участие в
проведеното по делото открито съдебно заседание, като не е направил и
искане за гледане на делото в негово отсъствие. В същото време в съдебното
заседание ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Молителят сочи, че е разбрал за постановеното решение случайно, като до
дружеството не са изпращани книжа от съда, в това число исковата молба и
призовка за насроченото съдебно заседание. Сочи, че дружеството не е
напускало адреса си на управление, а напротив, администрацията му се
намира на адрес гр. Варна, ул. „Блян“ № 2 – партер, където работи рецепция
всеки работен ден от 07:30ч. до 17:00ч. Сочи, че на същия адрес се намира
седалището и на друго дружество – „Клиника НОВА“ ЕООД, чиито
едноличен собственик на капитала е „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Предвид
това намира, че неправилно съдът е приел, че съобщенията и призовките до
дружеството са редовно връчени по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.
Отделно счита, че съобщенията до дружеството е следвало да бъдат връчени
по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, регламентиращ случаите, в които връчителят
не е намерил достъп до канцеларията на дружеството или лице, което е
съгласно да получи съобщението, при което следва да бъде залепено
уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК. Сочи, че такова уведомление не
е било залепено нито на входната врата, нито е било пуснато в пощенската
кутия на дружеството, нито е оставено на рецепцията на „КЛИНИКА НОВА“
ЕООД.
Също така сочи, че при обикновена справка в търговския регистър по партида
на дружеството, в неговото актуално състояние освен посочения адрес на
управление, е посочен и телефон за връзка и електронна поща –
******@*****.**, по която също е можело да се изпратят книжа по делото.
Въпреки това, съобщения и призовки не са били изпращани и по
електронната поща на дружеството.
Предвид гореизложеното, счита че дружеството, в качеството на ответник по
делото, не е могло да знае за образуваното производство и да участва в него
като защити правата си. Поради това моли за отмяна на постановеното
неприсъствено решение, като иска делото да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Молителят релевира следните доказателствени искания:
Да бъдат допуснати до разпит в режим на водене двама свидетели, които да
установят ненадлежното връчване на книжата по делото и обстоятелството,
2
че на посочения в ТР адрес е осъществявана кореспонденция с дружеството.
Представя и моли да бъдат приети копие от актуално състояние на
дружеството „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР - КЛИНИКА НОВА“ ЕООД и копие
от неприсъствено решение, разпечатано от електронния регистър на съда.
В указания от съда едноседмичен срок, ищецът по делото е депозирал отговор
срещу молбата за отмяна на неприсъственото решение. „СОЛИД
МОНТАЖИ“ ООД счита, че молбата за отмяна е напълно неоснователна и
незаконосъобразна, а решението на РС Варна е правилно и законосъобразно.
Намира, че същото отговаря напълно на изискванията на чл. 50 от ГПК,
предвид че съгласно удостоверение за актуално състояние на ответника
„ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, адресът на управление на дружеството е
същият, на който са изпращани призовките от съда. Намира, че това, че на
адреса има регистрирано и друго дружество, не е основание за отмяна на
правилно постановено неприсъствено решение.
Предвид това моли молбата за отмяна на решението да бъде отхвърлена, а
решението на РС Варна оставено в сила като правилно и законосъобразно.
По доказателствените искания:
Доколкото в тежест на молителя е да установи фактите и обстоятелствата, на
които основава претенцията си за отмяна на постановеното неприсъствено
решение, а именно че дружеството не е напуснало адреса си на управление,
посочен в търговския регистър, както и че на адреса се помещава рецепция,
на която могат да бъдат връчвани съдебни книжа, то следва да бъде уважено
искането за допускане до разпит на един свидетел, като в случай на
необходимост, съдът ще се произнесе допълнително за разпит и на другия
свидетел, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК.
Следва да бъдат приети и представените писмени доказателства към молбата,
а именно удостоверение за актуално състояние на „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР
- КЛИНИКА НОВА“ ЕООД и неприсъственото решение, постановено по
делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна на неприсъствено
решение с вх. № 281751/05.04.2021 г., депозирана от „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Блян“ № 2 – партер, действащо чрез управителя Донемира Стоянова Байкова
– Петрова, с която молителят иска да бъде отменено постановено по гр.д.
8276/2020г. по описа на РС Варна съдебно Решение № 260705/01.03.2021г. на
18 съдебен състав на съда.
3
ДОПУСКА в полза на молителя да бъде разпитан един свидетел в
режим на водене, за установяване на ненадлежното връчване на книжата по
делото и обстоятелството, че на посочения в ТР адрес е осъществявана
кореспонденция с дружеството.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените към молбата Удостоверение за
актуално състояние на „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР - КЛИНИКА НОВА“
ЕООД и неприсъствено решение по делото.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1309/2021 г. на ОС-Варна
за 07.07.2021 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение, а на молителя да се връчи и
препис от отговора на молбата.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4