№ 1467
гр. Варна, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20253100900350 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявен от ищеца „Мартини Проджект“ ООД, ЕИК
********* срещу ответника ЕТ „Ел-Би-Ем-Димитров – Любомир Димитров“,
ЕИК ********* иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
60 284,05 лв., представляваща подобрения извършени от ищеца в собствените
на ответника ресторант с площ от 173,17 кв. м. и сладкарница с площ от
133,89 кв. м., находящи се на адрес: гр. В., ул. „Н. М.“ № **, фактическата
власт върху които ищецът е получил по силата на сключен между него, като
наемател, и „Мартини и Ко“ ЕООД, ЕИК *********, като наемодател, на
14.11.2023 год. договор за преотдаване под наем на горепосочените обекти,
вследствие на сключен на 16.12.2014 год. между „Мартини и Ко“ ЕООД, като
наемател, и ЕТ „Ел-Би-Ем-Димитров – Любомир Димитров“, като наемодател,
договор за наем на въпросните обекти, на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
В отговора на исковата молба, ответното дружество е обективирало
искане за привличане в качеството на трето лице – помагач на негова страна
на лицето „Мартини и Ко“ ООД на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, тъй като
счита, че дружеството следва да отговаря за твърдените ремонтни дейности,
ако се установи, че същите са извършени и то през посочения в исковата
молба период. В отговора на допълнителната искова молба ответникът
пояснява искането си, като заявява, че доколкото „Мартини и Ко“ ЕООД е
задължено по силата на договора от 14.11.2023 год. да заплати на ищеца
сумата от 52 000 лв. във връзка с подобрения в обектите, то именно
извършеното плащане или поемането на задължение за това, е свързано с
обедняването на ищеца и следва да бъде изяснено в настоящото производство
Съдът, с оглед осъществената надлежна размяна на книжа, намира, че
следва да се произнесе по така направеното от ответното дружество искане с
правно основание чл. 219 от ГПК преди произнасянето си по реда на чл. 374 от
ГПК.
1
Безспорно, допустимостта на привличането на ТЛП е обусловена от
наличието на правен интерес от участието на това трето лице в чуждия исков
процес /изрично чл. 219, ал. 1 от ГПК/. Такъв би бил налице когато решението
по него би оказало въздействие върху правното положение на ТЛ като същият
би бил обвързан от силата на пресъдено нещо или неблагоприятното решение
спрямо подпомаганата страна би могло да послужи като повод тя да предяви
обратен иск срещу ТЛ или когато е налице опасност да се затрудни или
усложни защитата на правата на ТЛ при неблагоприятно решение спрямо
подпомаганата страна. Или, привличането като средство за защита и право на
привличащата страна, има за цел да улесни защитата на привличащата страна
срещу противната страна, но преди всичко цели при неблагоприятен за нея
изход да подчини привлеченото лице на силата на мотивите /чл.223, ал.2
ГПК/, за да обезпечи своето правно положение в следващия процес воден
между нея и привлеченото лице.
С оглед така изясненото съдът намира искането за неоснователно,
доколкото ответникът не навежда твърдения за наличие на негови регресни
права срещу третото лице „Мартини и Ко“ ЕООД, а обосновава искането си
единствено с необходимостта от изясняване на въпроса в настоящото
производство, свързан със задължението на това дружество да заплати на
ищеца разходите, сторени за извършени в имота подобрения
Предвид обжалваемостта на постановения от настоящата инстанция акт
и доколкото със същия се определят страните, с които следва да продължи по-
нататъшното разглеждане на делото, съдът намира, че следва да отложи
произнасянето си по реда на чл.374 ГПК след стабилизиране на настоящото
определение на съда.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЕТ „Ел-Би-Ем-
Димитров – Любомир Димитров“ за привличането на „Мартини и Ко“ ЕООД,
ЕИК ********* като трето лице помагач на негова страна, на основание чл.
219, ал. 1 от ГПК.
Определението подлежи на въззивно обжалване от ответника ЕТ „Ел-
Би-Ем-Димитров – Любомир Димитров“ пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
След стабилизиране на настоящото определение на съда, ДЕЛОТО
да се докладва за произнасяне по реда на чл. 374 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2