№ 362
гр. Несебър, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря Ивелина Г. Василева
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело №
20242150100939 по описа за 2024 година
Производството се образува по предявени искове срещу Етажната собственост на
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Несебър, Община Несебър,
*******, в хотелски комплекс „*****“ с наименование на туристическия обект „********“, с
предишно наименование „**** *****“, с управител *********, както следва:
1.) Иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС от Н. С. П. за отмяна на всички решения
на проведените ОС на ЕС на 19/20.12.2023 г. и 10.07.2024 г., като незаконосъобразни;
2.) Иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД от А. С. К. за прогласяване за нищожни
всички решения, взети на ОС на ЕС на 19/20.12.2023 г., поради привидност, евентуално иск
по чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решенията, като незаконосъобразни.
3.) Иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС от Д. В. В. за отмяна на всички решения
на проведеното ОС на ЕС на 19/20.12.2023 г., като незаконосъобразни;
Три иска на ищците се разглеждат след обединяването на гр.д. № 955/2024 г. и
959/2024 г. по описа на РС-Несебър за разглеждане в едно общо производство по гр.д. №
939/2024 г. по описа на РС-Несебър, поради свързаността на предмета на делата и избягване
на противоречиви решения.
В исковите молби на всеки ищец се излагат подробни съображения за основателност
на предявените искове. В писмените отговори на ответника се оспорват предявените искове,
като също се излагат подробни доводи. Моли се за отхвърлянето им.
В о.с.з. страните се представляват от своите пълномощници, които поддържат
предявените искове, респ. подадените писмени отговори.
1
От събраните по делото доказателства – писмени, гласни и съдебно-почеркова
експертиза, преценени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното от фактическа и
правна страна:
По делото няма спор, а и това се установява от приетите към доказателствения
материал титули за собственост, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в
обособената жилищна част на хотелски комплекс „*****“, с административен адрес: гр.
Несебър, *******, представляваща хотелски комплекс „*****“ с наименование на
туристическия обект „********“.
По отношение на исковете по чл. 40 от ЗУЕС, същите се предявят в
законоустановения едномесечен срок. Ищецът Н. С. П. е уведомен на 06.08.2024 г. чрез
изпратен до него имейл от адв. Б. К., че са съставени протоколи от проведени ОС на ЕС на
19/20.12.2023 г. и 10.07.2024 г., приложени към електронното съобщение (л. 20,140 от
делото). Ищците А. С. К. и Д. В. В., съгласно твърденията в исковите молби, узнават от
съседи през месец август 2024 г. за изпратени им протоколи от ОС на ЕС на 19/20.12.2024 г.,
което съдът намира за достоверно и логично, тъй като съседът им – ищеца Н. С. П. получава
препис от протоколите от ОС на ЕС именно през месец август – на 06.08.2024 г.
Предявените искове по чл. 40 от ЗУЕС се подават от процесуално легитимирани
страни и в преклузивния 30-дневен срок, поради което са допустими.
Искът по чл. 26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на проведеното ОС на ЕС на
19/20.12.2025 г., поради привидност не е ограничен със срок, тъй като се твърди от ищцата
А. С. К., че такова общо събрание въобще не е провеждано, поради което този иск следва да
се разглежда преюдициално спрямо исковете по чл. 40 от ЗУЕС.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, приема, че ОС на ЕС на
19/20.12.2023 г. не е провеждано, по следните съображения:
На 13.03.2024 г. ищецът Д. В. получава покана за доброволно изпълнение от
дружеството *********, в която го уведомяват, че следва в 14-дневен срок да заплати сума в
размер на 2156.00 евро без ДДС, представляващи сторени от ********* разходи за неговия
обект (л.20 от гр.д. № 959/24). В тази връзка ищецът В. прави запитване до Община Несебър
и получава отговор (л.21 от делото), че за процесната сграда до настоящи момент
(25.03.2024 г.) няма постъпило уведомление по чл. 46б от ЗУЕС с приложен към него
протокол от общо събрание на ЕС и съответно общинската администрация няма данни за
провеждани събрания и няма вписана етажна собственост на посочената сграда. В
допълнителен отговор на ********* от 02.04.2024 г., адресиран до Д. В. В. (л. 146 от делото,
л.28 и 29 от гр.д. № 959/24), дружеството посочва в т. 2 от отговора, че с цел полагане на
взаимни усилия от всички страни и постигане на съгласие относно управлението и
поддръжката на хотела, намира за необходимо провеждане на общо събрание на етажната
собственост на сградата, проведено по реда и правилата на ЗУЕС, като дружеството „ще се
възползва от предоставените му от закона правомощия, като предприеме стъпки за
свикване на ОСЕС в най-скоро време“. За първи път протокол от проведено ОС на ЕС на
2
19/20.12.2023 г. се изпраща на ищеца П.а и други лица през месец август 2024 г. (л. 39 от
дело№959/24г., л. 20 от делото).
Горното мотивира съдът да приеме, че в действителност не е провеждано ОС на ЕС
на 19/20.12.2025 г., тъй като от самите изявления, обективирани в писмения отговор на
********* до ищеца В. е заявено, че към 02.04.2024 г. ОС все още не е провеждано. Съдът
кредитира този документ с висока степен на доказателствена стойност, тъй като се подкрепя
и от останалия доказателствен материал – едва през месец август 2024 г. в изпратените до
етажните собственици имейли ********* споменава за ОС на ЕС от 19/20.12.2023 г.; в
справката на Община Несебър се посочва, че все още няма данни за провеждани ОС за
процесната сграда към 25.03.2024 г. Отделно от това, липсва логика за провеждане на ОС на
ЕС на 19/20.12.2023 г., тъй като от всички събрани гласни доказателства чрез разпита на св.
ВА., преценени при условията на чл. 172 от ГОЙ и св. Б.Ш. се установява, че през зимния
период комплексът е затворен и недостъпен за етажните собственици. В тази връзка съдът
не кредитира събраните гласни доказателства на свидетелите М. и В., които са в обратна
насока. Но дори и помещения от сградата да са били отдавани под наем, включително през
зимата, в който смисъл са показанията на св. В., това само по себе си, не води до извода, че
сградата е била достъпна за обитаване туристи и етажни собственици през зимния период.
На следващо място, по делото са събрани и други косвени доказателства,
навеждащи на извода за привидност на проведено общо събрание. Редакцията на чл. 15, ал.
2 от ЗУЕС, която е действала към 19/20.12.2023 г. гласи, че на общото събрание следва да са
представени най-малко 33 % идеални части от общите части на етажната собственост,
докато в протокола за проведеното ОС се посочва, че не е налице изискуемия кворум от 26
%, което е съгласно редакцията на разпоредбата след 31.12.2023 г. Очевидно при по-късното
съставяне на протокола не е съобразено, че към 19/20.12.2023 г. изискуемият по закон
спадащ кворум е различен.
Отделно от горното, в самия протокол, в който се посочва, че е за поставена покана
на 12.12.2023 г. за свикване на ОС на ЕС от 12.12.2023 г., е вписано, че личната карта на
А.Й.А., посочена като свидетел, е издадена на 17.04.2024 г., което е четири месеца след
„залепване“ на поканата, което е допълнителна индиция за привидност. Фактът, че личната
карта е издадена н17.04.2024 г. се установява и от приетото по делото удостоверение от МВР
(л.177).
Горните писмени и гласни доказателства, ценени наред със заключението по
приетата съдебно-почеркова експертиза, от което се установява, че подписът в поканата от
12.12.2023 г. за свикване на ОС на ЕС на 19.12.2023 г. не принадлежи на свидетеля А.Й.А.,
преценени поотделно и в съвкупност, мотивират съдът да приеме за доказано по несъмнен
начин, че е налице формално създадена привидност на проведено ОС на ЕС на 19/20.12.2023
г., респ. на взети решения, посочени в протокола.
Искът с правно основание чл. 26 от ЗЗД, предявен от А. К., за прогласяване за
нищожни всички решения, взети на ОС на ЕС на 19/20.12.2023 г., поради привидност, е
основателен и следва да се уважи. Предявеният при условията на евентуалност иск по чл. 40
3
от ЗУЕС за отмяна на същите решения като незаконосъобразни, не следва да се разглежда.
По законосъобразността на решенията на проведеното на 10.07.2024 г. ОС на
ЕС:
Основно възражение на ищеца Н. С. П. е свързано с това, че процентът идеални
части не е правилно определен, произволно посочен, не отразява вярно процентното
съотношение на притежаваните от етажните собственици идеални части от цялата сграда в
режим на етажна собственост.
От приложения протокол от проведено ОС на ЕС на 10.07.2024 г. е посочено, че на
общото събрание присъстват 89.93 % ид.ч. от общите части на хотела. Не се посочва дали се
има предвид за цялата сграда (хотелската и жилищната част) или само за хотелската част.
Същевременно, видно от титула за собственост на ищеца Н. П., процентът идеални части от
общите части на сградата, е определен само за жилищната част, но не и за цялата сграда.
Това обуславя и необходимостта от извършване на преизчисление на идеалните части на
всички самостоятелни обекти в сградата по реда на чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС. В случая,
както съдът прие, ОС на ЕС на 20.12.2023 г. не е провеждано, респ. решенията, посочени,
като взети на това събрание, са нищожни, поради тяхната привидност, поради което следва
изводът, че към момента на провеждане на ОС на ЕС на 10.07.2024 г. липсва валидно взето
решение на ОС за преизчисление на процента идеални части за всеки самостоятелен обект
от общите части на сградата. Липсата на надлежно взето решение за площообразуване води
до невъзможност да се определи и кворума към момента на провеждане на ОС на ЕС на
10.07.2024 г., тъй като кворумът се определя едва след като е ясен какъв е процентът
идеални части от общите части на сградата за всеки самостоятелен обект, равен на 100.
Следва да се приеме, че при отсъствие на доказателства за надлежно прието
площообразуване от ОСЕС на 10.07.2024 г. и законосъобразно определени припадащи се
към всеки СОС в ЕС проценти ид.ч. в общите части, е невъзможно да се извърши преценка
относно кворума по чл. 15 от ЗУЕС при провеждане на ЕС. Приетата по делото СТЕ не може
да замести липсата на надлежно взето решение за площообразуване.
Процедурата по свикване и провеждане на ОСЕС, предвидена с разпоредбите на
ЗУЕС, има императивен характер, като законодателят не предвижда разширително
тълкуване, предвид което и при нарушение на чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС е налице самостоятелно
основание за отмяна на всички решения, взети от процесното ОСЕС от 10.07.2024 г.
По изложените съображения, съдът намира оплакването на ищеца П. за
основателно, а решенията на ОСЕС от 10.07.2024 г. – за незакоосъобразни, като взети при
нарушение на чл. 17, ал. 4 и ал. 6 от ЗУЕС и при неизяснен кворум.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищците се следват разноски.
На ищеца Н. С. П. се следват разноски в размер на 1550.00 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение и 80.00 лева за държавна такса. Надвнесена е сумата от 30.00
лева, която следва да се възстанови на ищеца П.. Следва да се заплати и сумата от 600.00
лева депозит за СТЕ и 490.00 лева за СГЕ, както и сумата от 5.00 лева за издаване на
4
съдебно-удостоверение. Общ размер на разноските – 2725.00 лева.
На А. С. К. се следват разноски, както следва: 80.00 лева за държавна такса; 1200.00
лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Общият размер на разноските възлиза на
1280.00 лева.
На Д. В. следва да се заплати сумата от 80.00 лева за заплатена държавна такса и
1000.00 лева разноски за адвокатско възнаграждение, съответно 1080.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ по иск на А. С. К., ЕГН:********** с адрес:
************* срещу Етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в гр. Несебър, Община Несебър, *******, в хотелски комплекс „*****“ с
наименование на туристическия обект „********“, с предишно наименование „**** *****“,
с управител *********, всички взети решения на Общо събрание на Етажната
собственост от 19/20.12.2023 г., поради тяхната привидност, на основание чл. 26, ал. 1 от
ЗЗД.
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от Н. С. П.,
ЕГН:********** всички решения от 10.07.2024 г., взети на Общото събрание на Етажната
собственост на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Несебър, Община
Несебър, *******, в хотелски комплекс „*****“ с наименование на туристическия обект
„********“, с предишно наименование „**** *****“, с управител *********, като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в гр. Несебър, Община Несебър, *******, в хотелски комплекс „*****“ с
наименование на туристическия обект „********“, с предишно наименование „**** *****“,
с управител ********* да заплати на Н. С. П. ЕГН:********** съдебни разноски, в т.ч. за
адвокатско възнаграждение в общ размер на 2725.00 (две хиляди седемстотин двадесет и
пет) лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в гр. Несебър, Община Несебър, *******, в хотелски комплекс „*****“ с
наименование на туристическия обект „********“, с предишно наименование „**** *****“,
с управител ********* да заплати на А. С. К. ЕГН:**********, съдебни разноски, в т.ч. за
адвокатско възнаграждение в общ размер на 1280.00 (хиляда двеста и осемдесет) лева, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в гр. Несебър, Община Несебър, *******, в хотелски комплекс „*****“ с
наименование на туристическия обект „********“, с предишно наименование „**** *****“,
с управител ********* да заплати Д. В. В. ЕГН:**********, съдебни разноски, в т.ч. за
5
адвокатско възнаграждение в общ размер на 1080.00 (хиляда и осемдесет) лева, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6