Р Е Ш
Е Н И Е
№
21.10.2020 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански
състав
на двадесет и първи септември през две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цонко И.секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия И.гр.д.
№ 631 по описа за 2019 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
иск от М.Л.И., ЕГН: **********, чрез законния си представител Б.И.М., ЕГН: **********,***,
чрез проц. представител адв. Д. Д. ***, с адрес за призоваване - ***, срещу Б.Н.
Ю., ЕГН: **********,***.
Ищецът твърди,
че съгласно акт за раждане № 0068/15.05.2006 г., съставен от длъжностното лице
по гражданско състояние гр. Балчик, Л.И.М.е баща на М.Л.И., род. на *** г. След
раздялата между двамата родители М. се отглежда от майка си Б.М., като двете
живеят трайно в гр. Б., Г.. Контакти със своя баща М. е осъществявала когато
майка ѝ е в полагаем годишен отпуск, обикновено през лятото, но не всяка
година, и придружавана от нея е идвала в гр. Балчик. На 25.06.2017 г. съгласно
акт за смърт № 0075/26.06.2017 г. Л.М., баща на М., е починал. За настъпилата
смърт научава през лятото на 2019 г. С н. акт № 191, том II, peг. № 1903, дело № 305/2016
г. на нотариус с район на действие РС - Балчик на 13.06.2016 г., година преди
смъртта си Л.М. е прехвърлил на Б.Н. Ю. свой недвижим имот, представляващ 1/3 ид.част
от еднофамилна жилищна сграда, находяща се в ***, цялата със застроена площ от
120 кв. м, представляваща сграда с идентификатори № 02508.85.170.1 и № 02508.85.170.2,
построена в поземлен имот - дворно място с площ от 696 кв.м, ведно с 1/3 ид.
част от отстъпеното право на строеж върху 120 кв.м, срещу задължение за
издръжка и гледане докато е жив като му осигури нормални и спокойни условия на
живот. Безспорно е, че Б. Ю. - приобретател по сделката и сестра на Л.М., е
била наясно със здравословното му състояние, онкологичното му заболяване и
вероятно скорошното настъпване на смъртта му предвид стадия на развитие, като
никой не е полагал, още по-малко в пълния обем предвид заболяването му. От
съседи и информация намира, че Б. Ю. е знаела за тежкото и нелечимо заболяване
на своя брат, което неминуемо е водило до скорошната му смърт. А това е
основание да се приеме, че сключеният на 13.06.2016 г. договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е нищожен поради липса
на основание. Налице са заболявания у прехвърлителя - онкологични и други
такива, които неизменно водят до близкия летален край. Фактът, че неговата
дъщеря и единствен наследник, не е била уведомена от Б. Ю. за тежкото
здравословно състояние на баща ѝ, нито за неговата смърт, е
обстоятелство, което води до извода за злоумисъл от страна на приобретателя по
сделката с една единствена цел - получаване на имущество, което след смъртта на
прехвърлителя ще бъде наследено от М.И., негова единствена наследница. Моли
съдът след като се убеди в основателността на искането да прогласи нищожността
на сключения на 13.06.2016 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, съгласно нотариален акт №191, том II, pег. № 1903, дело № 305/2016
г. на нотариус при PC - Балчик поради липса на основание. В условията на
евентуалност да развали договора за прехвърляне на недвижим имот, сключен на
13.06.2016 г. с нотариален акт № 191, том II, peг. № 1903, дело № 305/2016
г. на нотариус с район на действие PC - Балчик на
13.06.2016 г., между Л.И.М.с ЕГН: **********,***, починал на 25.06.2017 г. от
една страна и Б.Н. Ю., с ЕГН: **********,***, от друга страна, а именно договор
за прехвърляне на недвижим имот, представляващ 1/3 ид. част от еднофамилна
жилищна сграда, находяща се в ***, цялата със застроена площ от 120 кв. м,
представляваща сграда с идентификатори № 02508.85.170.1 и № 02508.85.170.2,
построена в поземлен имот - дворно място с площ от 696 кв. м, ведно с 1/3 ид.
част от отстъпеното право на строеж върху 120 кв. м, срещу задължение за
издръжка и гледане докато е жив като му осигури нормални и спокойни условия на
живот. Моли да се отмени н. акт № 191, том II, peг. № 1903, дело № 305/2016
г. на нотариус с район на действие PC - Балчик на
13.06.2016 г. Моли присъждане сторените по делото разноски.
Ответника Б.Н.Ю., с ЕГН:
**********, чрез назначения ocoбен представител,
адв. Л.Х. ***, съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа: ***, счита
исковете за неоснователни. Оспорва изцяло фактическите твърдения в исковата
молба. Твърди, че ответницата е напуснала работа и се е грижила пълноценно за
брат си. Пенсията му е била 213 лв., като допълнителни средства е давала
ответницата защото живеели в едно домакинство. Бабата на ищцата – Р., и майка
на Б.М., е заплашвала ответницата, обиждала и я кълняла. Поради това, че живее
в близост и е погребан по мюсюлманските обичаи е невъзможно цялата махала да
знае, а тя да не е чула и да не уведоми дъщеря си и внучка си за смъртта на Л..
Моли да се отхвърлят исковете.
Съдът
е сезиран с иск за нищожност на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане на основание чл.
26, ал. 2, изр. 1, пр. 4 ЗЗД и в условия на евентуалност на
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
За
да се приеме, че предявените искове с правно основание осн. чл. 26, ал. 2,
пр. 4 ЗЗД
са основателни, в тежест на ищеца е да обори главно и пълно презумпцията за
наличие на основание при сключване на договора за издръжка и гледане. Следва да
установи, че наследодателят Л.М. е страдал от тежко, нелечимо заболяване, което
предполага скорошна смърт след датата на договора и което е било известно на
приобретателя.
Съдът
приема за безспорно между страните, а и от събраните доказателства се
установява, че към момента на сключване на договора Л.М. е бил в тежко
здравословно състояние. Установява се е от представената медицинската
документация, че през 2010 г. е прекарал МИ, а през 2014 г. е прекарал реинсулт.
В края на 2014 г. е опериран поради поставена диагноза – злокачествено
новообразувание на бъбрека и са установени множество туморни еболи. Същия е
страдал от тежко онкологично заболяване - рак на бъбрека.
Сделките,
предоставящи имуществена облага, за да се получи срещу нея друга престация са
каузални. При липса на основание, същите са недействителни - така чл. 26, ал. 2, пр. ІV-то от ЗЗД.
Договорът
за издръжка и гледане е възмезден, двустранен, формален с дългосрочно
изпълнение (в житейски смисъл) и алеаторен. Касае се до каузална сделка, като в
този случай налице да се поемат насрещни задължения. Приобретателят встъпва в
правоотношението за да придобие правото на собственост върху един конкретен
недвижим имот, а прехвърлителят да си осигури подходящи социално-битови условия
до своята смърт. При договор, по силата на който се прехвърля имот срещу поето
от приобретателя задължение да гледа и издържа прехвърлителя основанието, от
една страна е прехвърлянето на собствеността на имота и от друга, поетото
задължение за гледане и издръжка. Понеже
продължителността на престацията е свързана със събитие, за което е неизвестно
кога ще настъпи и обема й се изменя съобразно с промените в нуждите на
кредитора, договорът има алеаторен характер.
При договор, по
силата на който се прехвърля имот срещу поето от приобретателя задължение да
гледа и издържа прехвърлителя, основанието, от една страна е прехвърлянето на
собствеността на имота и от друга, поетото задължение за гледане и издръжка. Това задължение е
срочно, но определеният в договора срок е относително неопределен, т. е.
страните сключват договора с оглед на едно събитие, което непременно ще настъпи,
а това е смъртта на прехвърлителя, но не е известно кога ще настъпи. В това се
изразява алеаторността на договора. Той може да има действие по-продължително
време, ако прехвърлителят достигне дълбока старост, или по-кратко време, дори
съвсем кратко време, ако той почине сравнително скоро след датата на договора. Когато
смъртта настъпи твърде скоро след датата на договора и нейното настъпване е
било положително известно на приобретателя, договора би следвало да се признае
за нищожен като такъв без насрещно основание. Това е така, защото известността
на близкото настъпване на смъртта и действителното й настъпване в сравнително
известния кратък срок означава, че приобретателят не е поел насрещно
задължение.Касае се за кратък срок: по-малък от месец и половина между
сключване на договора и настъпване на смъртта. Болестното състояние на М.не е
прогнозирано като последващо от близка смърт.
Изискуемият според критериите на установената
съдебна практика времеви период от сделката до настъпване на смъртта трябва да
е съвсем кратък - дни, по-малко от месец за да се приеме, че сделката при
наличие на тежко заболяване у прехвърлителя и останалите предпоставки за това е
лишена от основание. Очевидно прогнозата в процесния случай е била недобра и
очаквания период на живот - ограничен. В приетата като доказателство медицинска
документация, липсват конкретни заключения или други доказателства относно
момента на смъртта на пациента. Извод за предстояща смърт не може да бъде
направен. Поради липсата на проведено доказване, въпреки лошата прогноза на
заболяването на наследодателя, не може да се направи извод дали смъртта на
наследодателя е била очаквана в близък период след сключване на сделката - дни,
по малко от месец. Настъпилата почти година след сключването на сделката смърт
на прехвърлителя не означава непременно, че сделката е без основание. Да се
приеме обратното, би означавало да се отрече алеаторността като съществена
характеристика на договора. И това е така, защото обикновено договор за
издръжка и гледане се сключва именно при продължително заболяване на
прехвърлителя или недобри прогнози за подобряване на неговото здравословно
състояние, защото точно тогава прехвърлителят се нуждае както от грижи, така и
от издръжка. От събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите С.В.Р.-братовчедка
на ищцата и племенница на ответника и М.А.М.-братовчедка на ответницата се
установяват миналите заболявания на М., както и последното му раково заболяване
на бъбрека. Свидетелките посочват, че М.е живеел със ответницата-негова сестра
в наследствено жилище, предмет на спора, след като ищцата с майка си са отишли
да живеят в Г.. Също след установяване раковото му заболяване и след влошаване
здравословното му състояние за него се е грижела ответницата до смъртта му.
Твърдят, че ответницата е напуснала работата си защото М.в последните си месеци
е имал нужда от почти денонощни грижи. Парично ответницата е била подпомагана
от роднини, дъщеря си и зет й, който работел в Г..Твърдят също, че бабата на
ищцата, св. Р. М. К., е знаела за болестите на М.и е поддържала контакт с
дъщеря си и внучка си, но дали ги е уведомила за тежкото му здравословно
състояние и настъпилата смърт категорично не могат да посочат. В показанията си
свидетелката Р. М. К.- баба на ищцата по майчина линия посочва, че ответницата
не е искала дъщеря й и внучката. Гонела ги заедно със зет ѝ М.от
наследствения имот. Твърди, че не ходела да види М., защото се страхувала от
ответницата. На погребението не отишла защото нямала възможност, била на
работа. Показанията на свидетеля С.М.Р.- братовчедка на майката на ищцата,
съдът намира за дадени в резултат на спорадични впечатления, дадени в резултат
на факти узнати от лични впечатления в първите години от съвместния живот на М.с
братовчедка ѝ, а след заболяването на М.ги е научавала от братовчедка си
и затова не ги кредитира.
Предвид
изложеното съдът намира, че наличието на горепосочените предпоставки за
основателност на исковете с правно основание чл. 26, ал. 2,
пр. 4 ЗЗД
не е установено. Затова те подлежат на отхвърляне. Установеното тежко
здравословно състояние на прехвърлителя, само не е основание за прогласяване
нищожност на договора, а и съобразно вече изложените мотиви ищеца не установи,
нито такъв извод може да бъде направен от събраните доказателства, че към
датата на сключване на договора за издръжка и гледане здравословното състояние
на молителя е било такова, че да е предполагало близка смърт в рамките на дни,
до месец.
Отхвърлянето на
главния иск налага необходимостта съдът да се произнесе по евентуалния иск с
правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. За да се приеме, че са
основателни в тежест на ищеца бе да установи главно и пълно, че сключения
договор с параметрите му, не е изпълняван от ответницата. Посочената
установеност от изложено по горе, по
иска с правно основание чл. 26, ал. 2,
пр. 4 ЗЗД, обуславя извода за пълно и точно
изпълнение на поетото от ответницата задължение по отношение на прехвърлителят М.по
договора за издръжка и гледане.
Ето защо искът с
правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
С
оглед изхода на спора, на ищеца не се следват претендираните разноски.
Водим
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с
правно основание чл. 26, ал. 2,
предл. 4 от ЗЗД,
предявен от М.Л.И., ЕГН: **********, чрез законния си представител Б.И.М., ЕГН:
**********,***, чрез процесуалния представител адв. Д. Д. ***, с адрес за
призоваване: ***, срещу Б.Н. Ю., ЕГН: **********,***, на сключения на
13.06.2016 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, съгласно нотариален акт № 191, том II, peг. № 1903, дело № 305/2016
г. на нотариус с район на действие PC - Балчик поради
липса на основание, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска с
правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД,
предявен от М.Л.И., ЕГН: *********, чрез законния си представител Б.И.М., ЕГН: **********,***,
чрез процесуалния представител адв. Д. Д. ***, с адрес за призоваване: ***,
срещу Б.Н. Ю., ЕГН: **********,***, за разваляне на договор за прехвърляне на
недвижим имот сключен на 13.06.2016 г. с нотариален акт № 191, том II, peг. № 1903, дело № 305/2016
г. на нотариус с район на действие PC - Балчик на
13.06.2016 г., между Л. И.М., с ЕГН: **********,***, починал на 25.06.2017 г.
от една страна, и Б.Н. Ю., с ЕГН **********,***, от друга страна, а именно
договор за прехвърляне на недвижим имот, представляващ 1/3 ид. част от
еднофамилна жилищна сграда, находяща се в ***, цялата със застроена площ от 120
кв. м, представляваща сграда с идентификатори № 02508.85.170.1 и № 02508.85.170.2,
построена в поземлен имот - дворно място с площ от 696 кв. м, ведно с 1/3 ид.
част от отстъпеното право на строеж върху 120 кв. м, срещу задължение за
издръжка и гледане докато е жив като му осигури нормални и спокойни условия на
живот. Моли да се отмени н. акт № 191, том II, peг. № 1903, дело № 305/2016
г. на нотариус с район на действие PC - Балчик на 13.06.2016
г., като неоснователен.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Добрич в двуседмичен срок от връчването
му.
|
|
|
|
|||||