Решение по дело №1207/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Туулс Експрес“ ЕООД – Русе, ЕИК **********, представлявано от управителя Ф. Г. чрез пълномощника му адв.Г. М. от АК - Русе, против Решение №64/27.03.2025г по АНД № 391/2024г на Районен съд – Девня, І-ви с-в, с което е потвърдено издаденото от директора на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“ НП № BG-2024-2000-149/06.08.2024г и наложените на касатора три имуществени санкции на осн.чл.234 ал.2 т.1 вр.ал.1 т.1 от ЗМ: в размер на 97.58лв, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания относно стока №1; в размер на 6 798.23лв., представляващи 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания относно стока №12; в размер на 2 647.12лв, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания относно стока №17 – трите по митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение MRN 24 BG 002002115007 R 6/05.04.2024г; и постановено на осн.чл.234 ал.4 от ЗМ отнемане в полза на държавата на стоката – предмет на нарушението по позиции №№55, 56, 57, 93, 94, 95 и 96 по MRN 24 BG 002002115007 R 6/05.04.2024г.

Независимо от липсата на изрично формулиране, касаторът е релевирал основанието по чл.348 ал.1 т.2 от НПК, приложим по изричното препращане на чл.63в от ЗАНН – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на обсъждане на всички налични доказателства по делото – а не само тези, представени от АНО, неизясняване на фактическата обстановка поради липса на допусната съдебно-икономическа или техническа експертиза относно характеристиките на процесните стоки, даващи основание за правилното им тарифно класиране, както и в липса на мотиви в обжалваното решение по отношение на всички негови възражения по същество на спора пред въззивния съд, вкл. относно основните характеристики на част от процесните стоки, относно поддържаните от тях тарифни кодове на същите, относно датата на осъществяване на нарушението, относно компетентността на АНО, относно твърдените допуснати съществени процесуални нарушения (разлики в съдържанието на АУАН и НП в размера на избегнатите публични вземания, които са решаващи при вземане на решение за сключване на споразумение; липсата на осигурен преводач на управителя – румънски гражданин, при предявяване на АУАН и др.). С тези съображения претендира отмяна на решението и постановяване на ново по същество за отмяна на НП като незаконосъобразно, или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ДРС. В съдебно заседание по същество адв.М. поддържа изцяло жалбата, настоява за уважаването й и за присъждане на сторените в производството разноски.

Ответният АНО – директорът на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“ чрез процесуалния си представител ст.ю.к.М. Х. оспорва жалбата като неоснователна, като излага съображения за неоснователност на всички възражения на касатора, счита, че въззивният съд е спазил процесуалните правила при издаване на НП, същото е издадено от компетентен орган и не са налице основания за отмяната му. В този смисъл моли за отхвърляне на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Участващият в производството представител на В. О. прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съдебен състав счита жалбата за основателна.

С проверяваното си решение въззивният съд приел от фактическа страна, че на 02.04.2024г на Пристанище Варна пристигнал контейнер № YMMU 6694098, натоварен със стока – 1 478 бр. колети. На 05.04.2024г за същата в Митнически пункт Варна-Запад била подадена MRN 24 BG 002002115007 R 6/05.04.2024г за поставяне под режим допускане за свободно обръщение на стоката. Част от същата била декларирана като: стока № 1 – пистолет за силикон 120 кашона – 5 900 бр. / 120 колета, декларирана митническа стойност 8 131.74 лв., код по Т. **********, ставка на митото в размер на 1.7 %, дължими държавни вземания 138.24 лв. мито и 1 668. 84 лв. ДДС; стока № 12 – хидрофори 24 л., 50 л., 100 л. – 200 бр. / 200 колета, код по Т. **********, декларирана митническа стойност 8 139.64 лв., ставка на митото 2.7 %, дължими държавни вземания 219.77 лв. мито и 1 679.66 лв. ДДС; стока № 17 – лента за свързване на гипсокартон – 2 400 бр., код по Т. **********, декларирана митническа стойност 3 479.38 лв., ставка на митото 6.5 %, дължими държавни вземания 226.16 лв. мито и 745.03 лв. ДДС. Получател на стоката било „Туулс Еекспрес“ ЕООД - Русе.

На 12.04.2024г. и на 15.04.2024г. били иззети мостри – ръчен пистолет за силикон, резервоари за многократно пълнене, свързани рехави тъкани от прежди от стъклени влакна, промазани с пластмаса, които били предоставени за даване на становище относно определяне на код по Т.. На 22.04.2024г. било дадено становище, че въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, текстовете към позициите и Обяснителните бележки към подпозициите: Стока № 1 - ръчен пистолет за силикон 120 кашона – 5 900 бр. / 120 колета, се класира в код по Т. **********, със ставка на митото 2.7%; стока № 12 - резервоари за многократно пълнене с вместимост 24 л., дебелина на стената 0.8 мм. – 140 кашона – 140 бр. / 140 колета, резервоари за многократно пълнене с вместимост 50 л., 100 л., дебелина на стената 0.8 мм. – 60 кашона – 60 бр. / 60 колета, се класира в код по Т. **********, със ставка на митото 2.7% и окончателно антидъмпингово мито с допълнителен код други със ставка 69.60%; стока № 17 - свързани рехави тъкани от прежди от стъклени влакна, промазани с пластмаса, с големина на отворите 5 х 5 мм., тегло 160 г. / км. м. – 2 400 бр. / 135 колета, се класира в код по Т. **********, със ставка на митото 7% и окончателно антидъмпингово мито с допълнителен код други със ставка 62.90%. Декларираните в митническата декларация кодове не били коректни, тъй като в рамките на подпозициите се класират други, различни от изброените в предходните подпозиции стоки. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Издадено било НП, връчено по надлежния ред. В срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН същото било атакувано от правоимащо лице.

При така възприетата фактология съдът приел от правна страна, че в производството по издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения като самостоятелни основания за отмяна; че АУАН и НП са издадени от компетентни лица и отговарят на изискванията на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН; че фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и в НП; че при съставянето на АУАН управителят на дружеството е присъствал лично и е вписал възражения на български език, което според съда изключва съмненията относно познанията му в тази насока, т.е. в случая не се е налагало присъствие на преводач.

По приложението на материалния закон ДРС приел, че е осъществен състава на „визираното нарушение“, със следните мотиви: „От обективна страна безспорно се установи, че въззивника на 05.04.2024г. в Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение MRN 24 BG 002002115007 R 6 / 05. 04. 2024 г., относно декларирана като: стока № 1 – пистолет за силикон 120 кашона – 5 900 бр. / 120 колета, код по Т. **********, декларирана митническа стойност 8 131. 74 лв., ставка на митото в размер на 1. 7 %, дължими държавни вземания 138. 24 лв. мито и 1 668. 84 лв. ДДС, вместо ръчен пистолет за силикон 120 кашона – 5 900 бр. / 120 колета, код по Т. **********, с митническа стойност 8 131. 74 лв., ставка на митото в размер на 2. 7 %, дължими държавни вземания 219. 56 лв. мито и 1 685. 10 лв. ДДС, с което е избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер на 81. 32 лв. мито и 16. 26 лв. ДДС, общо в размер на 97. 58 лв., стока № 12 – хидрофори 24 л., 50 л., 100 л. - 200 бр. / 200 колета, код по Т. **********, декларирана митническа стойност 8 139. 64 лв., ставка на митото 2. 7 %, дължими държавни вземания 219. 77 лв. мито и 1 679. 66 лв. ДДС, вместо резервоари за многократно пълнене с вместимост 24 л., дебелина на стената 0. 8 мм. – 140 кашона – 140 бр. / 140 колета, код по Т. *********, резервоари за многократно пълнене с вместимост 50 л., 100 л., дебелина на стената 0. 8 мм. - 60 кашона – 60 бр. / 60 колета, код по Т. **********, с обща митническа стойност 8 139. 64 лв., със ставка на митото 2. 7 % и окончателно антидъмпингово мито с допълнителен код други със ставка 69. 60 %, дължими държавни вземания 219. 77 лв. мито, 5 665. 19 лв. общо окончателно антидъмпингово мито, 2 812. 70 лв. ДДС, с което е избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер на 5 665. 19 лв. окончателно антидъмпингово мито, 1 133. 04 лв. ДДС, общо в размер на 6 798. 23 лв., стока № 17 - лента за свързване на гипсокартон – 2 400 бр., код по Т. **********, декларирана митническа стойност 3 479. 38 лв., ставка на митото 6. 5 %, дължими държавни вземания 226. 16 лв. мито и 745. 03 лв. ДДС, вместо свързани рехави тъкани от прежди от стъклени влакна, промазани с пластмаса, с големина на отворите 5 х 5 мм., тегло 160 г. / км. м. – 2 400 бр. / 135 колета, код по Т. **********, с митническа стойност 3 479. 38 лв., със ставка на митото 7 % и окончателно антидъмпингово мито с допълнителен код други със ставка 62. 90 %, дължими държавни вземания 243. 56 лв. мито, 2 188. 53 лв. окончателно антидъмпингово мито, 1 186. 22 лв. ДДС, с което е избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер на 17. 40 лв. мито, 2 188. 53 лв. окончателно антидъмпингово мито, 441. 19 лв. ДДС, общо в размер на 2 647. 12 лв. Декларирането на некоректен код е довело до частично незаплащане на дължимите публични държавни вземания, с което е и осъществен състава. Горното съдът прие въз основа на свидетелски показания, становище, както и от приложените и приети по делото писмени материали. Доколкото санкционираното лице е юридическо и наложеното е в минимално установеното от закона, съдът не следва да разглежда въпроса относно субективна страна и размер. Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат строго регламентиран ред относно стоки съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от тези, които законодателя е предвидил да се санкционират. Доколкото е осъществен състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, правилно стоките – предмет на нарушенията, независимо от това чия собственост са, са отнети в полза на държавата.“

По отношение възраженията на дружеството, въззивният съд приел, че „не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като твърдяното нарушение се доказа по категоричен и безпротиворечив начин. АУАН и НП съдържат подробни обстоятелствени и диспозитивни части, като освен описание съдържат и относимите норми, същите позволяват на въззивника да разбере в какво се състоят нарушенията, кои нормативни актове са нарушени, въз основа на кои норми се прибягва до ангажиране на административно – наказателна отговорност, респективно по никакъв начин не е нарушено правото му да организира адекватно защитата си, като евентуални затруднения в тази насока не могат да доведат до отмяна. Право на въззивника е да излага доводи в своя защита, но както и по – горе беше отбелязано, видно от доказателствения материал, се доказа твърдяното от въззиваемата страна, респективно за съда не съществуват съмнения в тази насока.“. В заключение съдът мотивирал и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО. С тези съображения въззивният съд потвърдил НП и осъдил дружеството за разноски.

Настоящият касационен състав преценява като основателно възражението на дружеството-касатор за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на проверяваното решение по см.чл.348 т.2 от НП, приложим по препращането на чл.63в от ЗАНН.

На първо място от горецитираното съдържание на решението е видно, че в него липсва релевантно описание на възприетата от ДРС фактология. Простото изброяване на отделни факти от административнонаказателното производство (подадена МД с декларирани кодове, взети проби, становище за различни тарифни кодове) не отговаря на съдържателното изискване за съдебно решение, понеже от него не става ясно защо съдът приема за установени определени факти. Така например от съдържанието на решението не става ясно кой е определил новите тарифни кодове, по какво се различават те от декларираните с оглед характеристиките и особеностите на всяка от стоките, и най-вече защо съдът приема, че именно избраните от АНО са правилните такива по отношение и на трите стоки. Фактите са изключително лаконични и избирателно описани, така че от цялостния прочит на решението не става ясно защо и въз основа на кои доказателства въззивният съд приема за вярно именно приетото от АНО тарифно класиране с оглед конкретните възражения за характеристиките на стоките, съдържащи се в писмената защита вх. №1889/06.03.2025г от санкционираното дружество (неномерирана, приложена по АНД № 391/2024г на ДРС). В о.с.з. по същество на 05.03.2025г съдът е дал възможност на дружеството чрез пълномощника му да представи писмени бележки в 15-дневен срок; в рамките му адв.М. е депозирала писмена защита с подробно мотивирани възражения, които въззивният съд е дължал да изследва и да изрази становище по тях, доколкото те са свързани с фактите, представляващи елементи от обективния състав на нарушението по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ. Конкретно – за стока №1 е посочено, че уредът „пистолет за силикон“ няма работна част, а е помощен, което само по себе си изключва прилагането на Т. код 8205 59 80 00, възприет от АНО, вместо код 8424 20 00 00 „шприцпистолети“, избрана от вносителя. За стока №12 е посочено, че възприетите от АНО кодове се прилагат конкретно за стоки, изработени от специфичен материал – неръждаема стомана, а сред доказателствата по делото липсват такива стоките с номера 56, 57, 93 и 94 да са от неръждаема стомана (за разлика от тези по позиции №55, 88, 89,90, 91 и 92). За стока №17 е посочено, че избраната от АНО позиция 7019 65 00 50 изисква продуктът да е изработен от стъклени влакна, каквито доказателства по делото липсват за декларираната от тях стока с код 3919 90 80 99. Така липсата на коментар и анализ на събраните в хода на АНП и на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, връзката им с главните подлежащи на доказване в случая факти, липсата на мотиви кои от тях кредитира и защо, респективно – защо отказва да ги кредитира, и не на последно място – правната им стойност, е довела до липса на възприети лично и непосредствено от съда релевантни за казуса факти, вместо което в решението са цитирани избирателно части от съдържанието на НП.

На следващо място освен липсата на описана релевантна фактология, от която да е възможно установяване на елементите от обективния състав на нарушението, в проверяваното решение липсват и адекватни правни изводи. Цитираното по-горе съдържание на същите представлява декларативно изявление за осъществен състав на нарушение, без никаква обосновка за обективна съставомерност, доказаност и правна квалификация на всяко от трите отделни нарушения по чл.234 ал.1 от ЗМ. В случая съдът изобщо не е споменал и не е обсъдил всеки от елементите от обективния и на субективния състав на вмененото нарушение, не е посочил дали всеки от тях е доказан и въз основа на кои доказателства. Липсата на мотиви относно правната [жк], обективната съставомерност и доказаност на нарушенията поставя касационния състав в обективна невъзможност да извърши проверка за законосъобразност на изводите на въззивния за законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на „Туулс Експрес“ ЕООД, каквото той е обективирал с решението си за потвърждаване на НП. Изложените съображения за липса на допуснати съществени процесуални нарушения към са изцяло формални, неподкрепени с доказателства и приложими към всеки един казус, без конкретика, която да ги обвърже към настоящия такъв.

На последно място, но не и по значимост – предходният съдебен състав на практика е отказал да обсъжда възраженията на санкционираното дружество за обективна несъставомерност на вменените му нарушения и за допуснати конкретни съществени процесуални нарушения в производството по издаване на НП. Никое от горецитираните конкретни възражения в писмената защита дори не е споменато от въззивния съд, който напълно ги е игнорирал. В резултат вместо отговор на така поставените релевантни за ангажиране на административнонаказателната отговорност на „Туулс Експрес“ ЕООД въпроси, проверяваното решение на ДРС съдържа единствено декларации, че нарушенията са „безспорно установени“, които му придават форма на съдебен акт, но не отговарят на съдържателните изисквания за такъв, и реално нямат правна стойност на мотиви към съдебен акт.

Всяко едно от тези процесуални нарушения е съществено, тъй като е довело до постановяването на проверяваното решение при неизяснена фактология и при липса на мотиви. Констатираните съществени процесуални нарушения, допуснати от въззивния съд, са неотстраними в настоящата фаза на производството – анализът на наличните по делото още във въззивната инстанция доказателства и произнасянето по възраженията за обективна несъставомерност на нарушението за пръв път от касационната инстанция би лишила наказаното лице от инстанция по същество на спора.

Изложеното налага отмяна на обжалваното решение в хипотезата на чл.222 ал.2 т.1 от АПК и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който на първо място следва да проучи доказателствата по АНП и тези от съдебното производство и с оглед конкретните възражения на санкционираното ЮЛ да прецени необходимостта от служебно назначаване на експертиза за изясняване на характеристиките на всяка от инкриминираните стоки (ако счита, че такава е нужна за правилното им тарифно класиране). След това при изготвяне на съдебния си акт дължи да изложи конкретно установена от него фактология по случая, с позоваване на доказателствата, въз основа на които приема за установен един или друг релевантен факт, при спазване правилата на формалната логика; след това да изложи правните изводи, до които е достигнал, като не се ограничава само с тези за спазване на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, а да изложи собствени и конкретни мотиви дали и защо счита, че нарушението е съставомерно, доказано и правилно квалифицирано от АНО; и в заключение – да обсъди по същество всички относими възражения за обективна съставомерност на нарушението и за допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на НП, с мотиви защо счита същите за основателни или за неоснователни.

По исканията за разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд на осн.чл.226 ал.3 от АПК.

Така мотивиран и на осн.чл.222 ал.2 т.1 от АПК, касационният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №64/27.03.2025г по АНД № 391/2024г на Районен съд – Девня, І-ви с-в, и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС - Девня при спазване на задължителните указания по приложението на закона.

Решението е окончателно.