№ 3885
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Десислава Зисова
при участието на секретаря Евдокия-Мария Ст. Панайотова
като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело №
20231100101669 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Й. Й. И., с която е
предявен срещу Д. Д. Ш. и В. Д. Г. иск с правно основание чл.79, ал.1, вр.
чл.284, ал.2 ЗЗД за предаване на движими вещи - златно кюлче № А03515 -
250 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri и златно кюлче № A05740 - 500 гр.,
Gold 995.0 на Nadir metal rafineri, находящи се в банков сейф в „Уникредит
Булбанк” АД на наследодателя на ответниците Д. Г., в изпълнение на отчетна
сделка по договор за поръчка - предадени от ищцата на наследодателя на
ответниците за съхранение в негов банков сейф и подлежащи на връщане.
Ищцата твърди, че е била в съпружеско съжителство с наследодателя и
баща на ответниците Д.К. Г., с когото работили заедно в продължение на 30
години, като развИ.ли свой собствен бизнес чрез търговско дружество „Клер
Д“ ЕООД. От бизнеса двамата генерирали доходи за себе си, част от които
държали в брой и ценности, като ищцата държала свои пари в брой, златни
кюлчета и монети в сейф, нает от нея в трезора на „Уникредит Булбанк“ АД.
На 20 ноември 2020 г. по поръчка на ищцата, наследодателят на ответниците
посетил банковия й сейф и взел наличните пари в брой – 75000 евро и други
предмети, за да ги премести в банков сейф, предоставен в същата банка на
негово име (по договор от 18 ноември 2020 г.), като съгласно възлагането е
следвало да бъдат оставени на съхранение в неговия сейф. На 27.05.2021 г.
Д.К. Г. внезапно починал, а наследниците му по закон – ответниците –
отказали да предадат доброволно на ищцата собствените й ценности – златни
кюлчета, съхранявани по нейно възлагане от наследодателя им в описания по-
горе сейф. Претендира да получи два броя златни кюлчета с тегло 250 гр. и
500 гр., находящи се в банков сейф в „Уникредит Булбанк” АД, отдаден под
наем на наследодателя на ответниците Д. Г..
1
Ответницата Д. Д. Ш. оспорва иска. Оспорва ищцата да е притежавала
претендираните два броя златни кюлчета, както и такИ. да са съхранявани,
съответно – такИ. да са взети от наследодателя Д. Г. от банковия й сейф.
Позовава се на противоречиви фактически твърдения, изложени от ищцата в
исковата и последващи уточняващи молби (разминавания относно
съхраняваната сума пари в брой и вида на ценностите – кюлчета, бижута,
монети и т.н.). Сочи, че ищцата не е прекратила договора си за наем на банков
сейф и продължава да ползва същия и да плаща годишните такси на банката, с
цел – съхраняване на ценности, поради което съдържанието на сейфа не е
преместено от наследодателя. Твърди, че за съдържанието на сейфа на
наследодателя, включващо суми в брой, златни кюлчета и други златни и
сребърни артикули, бижута и монети, ищцата е узнала, тъй като е присъствала
на отваряне на сейфа през 2023 г., което е инициирала като майка на ответника
В. Д. Г., наследодател на Д. Г.. Моли искът да бъде отхвърлен.
Ответникът В. Д. Г. счита иска за основателен. Признава изложените в
исковата молба фактически твърдения.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД:
Съгласно чл. 280 ЗЗД с договора за поръчка довереникът се задължава да
извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия.
Договорът за поръчка по правило е неформален, законът поставя изрично
изискване за спазване на определена форма само тогава, когато договорът се
сключва за придобИ.не на вещни права върху недвижим имот. Във всички
останали случаи договорът е действителен и когато е сключен устно.
Практиката приема, че когато довереникът трябва да се разпореди от името и
за сметка на доверителя с негова вещ, наличието на мандатно
правоотношение може да се установи както от упълномощителната сделка,
така и от обстоятелството, че пълномощникът, в кръга на учредената му
представителна власт, извърши правното действие, за което е упълномощен.
По делото не се спори, а и се установява от представените писмени
доказателства (удостоверение за наследници, решение по чл.61 ЗН), че Д.К. Г.
е починал на 27.05.2021 г., негови наследници по закон, приели наследството,
са ответниците по делото. В наследствената маса на наследодателя, наред с
други движими и недвижими вещи, парични суми и ценности, се включват
златни кюлчета, две от които отговарят на описанието на претендираните, а
именно златно кюлче № А03515 - 250 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri и
златно кюлче № A05740 - 500 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri (така
според решение №14520/29.08.2023 г. на СРС по гр.д. №54097/2021 г. – л.79 и
сл.). Няма спор между страните и че посочените две златни кюлчета и към
настоящия момент се съхраняват в банков сейф в „Уникредит Булбанк” АД,
отдаден под наем на наследодателя на ответниците Д. Г..
Установява се от Анекс към Договор за банков сейф №438/02.03.2017 г.,
сключен на 19.07.2018 г., че ищцата Й. Й. И., като наемател на банков сейф
2
№438/02.03.2017 г. и „Уникредит Булбанк” АД са уговорили наемателят да
освободи сейф №437, като за периода до изтичане на срока на договора –
05.06.2019 г. наемателят ще ползва сейф №600. С договор за наем на банков
сейф № 600 от 06.06.2019 г., сключен между ищцата и “Уникредит Булбанк”
АД, банката е отдала под наем банков сейф №600 за периода 05.06.2019 -
05.06.2020 г. Договорът е бил продължен съгласно общите условия на банката
– видно от Банково удостоверение от 30.01.2023 г. (л.25) ищцата има сключен
договор за наем за банков трезор/касета №600, като към 30.01.2023 г. статуса
на договора е „действащ“. Вложеното в сейфа имущество е с необявено
съдържание и от договора не се установяват конкретно съдържащите се в
сейфа вещи.
Установява се от Договор за наем на сейф №497 от 18.11.2020 г.,
сключен между наследодателя Г. и „Уникредит Булбанк” АД, че банката е
отдала под наем банков сейф №497 за периода 15.09.2020 г. – 15.09.2021 г.,
като договорът се продължава за нов срок съгласно Общите условия на
банката. По делото няма спор между страните, че и в период, предхождащ
15.09.2020 г., наследодателят е бил наемател на сейф в банковия трезор на
„Уникредит Булбанк” АД, като по делото липсват данни дали това е бил сейф
№497 или друг.
Установява се от Пълномощно с нотариално удостоверени подписи от
20.07.2018 г., че ищцата е упълномощила Д.К. Г. с правото “да влага и да
изтегля вещи от наетият сейф в Банката”.
Установява се от Банково удостоверение от 30.01.2023 г. – в частта му
относно удостоверените посещения от пълномощник (л.25), и документ,
озаглавен „Посещение в трезора реф.№2103301“ (л.221), че на 20.11.2020 г.
Д.К. Г. е направил посещение като пълномощник на Й. Й. И. в трезора на
касета №600 в 10.10 ч., като идентификацията на клиента е извършил
банковият служител Т. И..
От показанията на свидетеля Т. К. И., понастоящем пенсионер, работил
като служител в трезора на “Уникредит Булбанк” АД до 2022 г., че при явяване
на титуляр на сейф или негов пълномощник, първо се посещава офис-
помещение и се показва ключът за сейфа, което ориентира служителя в кой от
трите трезора се намира сейфът и се разпечатва документ – цитиран по горе,
озаглавен „Посещение в трезора“. Часът на посещението, който е изписан, е
ориентировъчен - това е часът, в който клиентът се е явил в офиса и му е
издаден документът, в който, за да се генерира, следва да се впише и времето
на напускане. Часът за край на посещението не е реален, защото се вписва, за
да се отпечата документът - преди реално клиентът да влезе в трезора. За два
от трезорите се издава описания документ, а третият трезор няма такава
система - регистър, в който се нанася информация за посещенията, а само с
видеонаблюдение. Всеки сейф има две ключалки – единият ключ се държи от
служителя на банката, а другият - от клиента. Целта на тази организация е
нито банката да може да отвори сейфа без клиента, нито клиентът да може да
отвори сейфа без служител на банката. Когато клиент иска да премести
ценности от един сейф в друг, се маркират две посещения, защото се отварят и
двата сейфа.
3
Видно от писмата в отговор на изисканата информация (л.272 и сл.)
„Уникредит Булбанк” АД няма данни от видеонаблюдението си за
посещението на Д.К. Г. на 20.11.2020 г. на наетия от Й. Й. И. сейф, както и
няма данни за негово посещение в наетия от него сейф – записите от камерите
за видеонаблюдение се съхраняват до 60 дни.
Горните обстоятелства се установяват безпротиворечиво от приетите по
делото писмени и гласни доказателства. От изложеното съдът приема за
установено, че по силата на договор за поръчка Й. Й. И. е възложила, а Д.К. Г.
е приел, да влага и да изтегля вещи от наетия от ищцата сейф в трезора на
„Уникредит Булбанк” АД, като на 20.11.2020 г. в изпълнение на договора Д.К.
Г. е направил посещение в трезора на касета №600 в 10.10 ч., като
идентификацията му е извършил банковият служител Т. И.. При банката
липсват вписвания за последващи посещения на Г. в сейфа, нает от
ответницата или в собствения му сейф, на посочената дата 20.11.2020 г. или в
друг момент.
Спорни по делото са обстоятелствата относно това какви действия е
извършил наследодателят Д. при посещението в сейфа – вложил ли е или е
изтеглил вещи, съхранявани от ищцата, като в случай че е изтеглил –
представляват ли изтеглените вещи процесните две златни кюлчета,
съответно – оставени ли са същите от наследодателя за съхранение в неговия
сейф в банката.
За да установи твърденията си ищцата е ангажирала гласни
доказателства (разпита на свидетелката П.Х.Х.) и писмени доказателства
(разписки за теглене на суми от банковите сметки на ищцата, документи за
трудова заетост и размер на трудово възнаграждение).
Свидетелката П.Х. – юридически консултант по професия, извършвала
юридическо обслужване на дружеството на наследодателя „КЛЕР Д“ ЕООД,
сочи в показанията си, че Й. И. е имала сейф в „Уникредит Булбанк“ - на
площад „Св. Неделя“, а Д. Г. е имал два сейфа в същия клон. Придружавала е
неколкократно Й. И. при закупуване от последната на златни кюлчета и при
влагането им за съхранение в банковия й сейф на площад „Св. Неделя“.
Закупуването на златни кюлчета в присъствието на свидетелката е ставало от
2010 – 2011 г. по два пъти годишно, от бюрото на „Тавекс“ в Мол Сердика. Д.
Г. и Й. И. взаимно да си учредили представителна власт за достъп до
сейфовете, като първите пълномощни на двамата е изготвила свидетелката.
На свидетелката е известно, че ищцата е била в лошо здравословно състояние
към края на 2020 г. и е възложила на наследодателя Г. да осъществи достъп до
сейфа, ако нещо се случи с нея и не успее да се възстанови. По информация на
свидетелката ищцата е държала в сейфа си документи и злато, свидетелката
няма информация какво е съхранявал в сейфа си наследодателят Г..
Писмените доказателства установяват, че в периода 2017 г. – 2019 г.
ищцата е изтеглила от банковата си сметка суми в брой – веднъж 60 000 лв. и
три пъти по 80 000 лв. Трудовото възнаграждение, което е получавала ищцата
като служител на „КЛЕР Д“ ЕООД е 10 000 лв. през 2016 г., увеличено до
22 000 лв. и впоследствие изменено до 19 800 лв. през 2019 г.
4
Съдът приема, че с така представените доказателства не може да се
обоснове еднозначен извод относно главния подлежащ на доказване факт –
относно конкретните действия, извършени от наследодателя Г. по възлагане на
ищцата при посещение на наетия от нея сейф в банка „Уникредит Булбанк”
АД на 20.11.2020 г. Няма сигурни данни, че откритите в сейфа на
наследодателя златно кюлче № А03515 - 250 гр., Gold 995.0 на Nadir metal
rafineri и златно кюлче № A05740 - 500 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri,
са собствени на ищцата – придобити от нея. Показанията на свидетелката Х.,
че два пъти годишно ищцата е закупувала златни кюлчета, не са годни да
установят придобИ.нето на конкретните две процесни кюлчета.
Обстоятелството, че ищцата е теглила пари в брой, достатъчни за заплащане
на цената на кюлчетата, също не може да обоснове извод, че процесните
кюлчета са собствени на ищцата. По делото няма доказателства – нито преки,
нито косвени, че на 20.11.2020 г. или на друга дата след това наследодателят Г.
е посетил собствения си сейф, за да депозира в него ценности, изтеглени при
посещението на сейфа на ищцата. Обратното – от показанията на свидетеля И.
се установи, че при едно влизане в трезора клиент на банката би могъл да
отвори само един сейф, тъй като за да отвори друг, следва да разполага с
втория ключ, който винаги се държи от служител на банката. При тези
обстоятелства преместване от един сейф в друг е възможно, ако сейфовете са в
един и същи трезор, за което обаче не е издадена разписка – т.е. липсва следа в
системите на банката, че лицето е посетило два сейфа на 20.11.2020 г.
От изложеното съдът приема, че съобразно чл.154, ал.1 ГПК ищцата не
установява фактите, на които основава своите искания. От анализа на
представените по делото гласни и писмени доказателства не се установява при
условията на пълно и главно доказване наличието на обстоятелствата,
пораждащи правото на ищцата – не се доказва в изпълнение на договора за
поръчка и по възлагане на ищцата наследодателят Д.К. Г. да е взел от наетия
от ищцата банков сейф две златни кюлчета, а именно златно кюлче № А03515
- 250 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri и златно кюлче № A05740 - 500 гр.,
Gold 995.0 на Nadir metal rafineri. Поради това и не се установява на основание
чл. 284, ал.2 ЗЗД в тежест на наследодателя да е възникнало задължението да
предаде на ищцата полученото в изпълнение на поръчката. Поради това в
полза на ищцата не е възникнало вземане за процесните златни кюлчета и
предявеният иск се явява неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски съобразно чл.78, ал.3 ГПК
имат ответниците.
На ответницата Д. Д. Ш. следва да се присъдят направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 4 800 лв.
По изложените мотиви Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й. Й. И., ЕГН ********** срещу Д. Д. Ш.,
5
ЕГН ********** и В. Д. Г., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД за предаване на движими вещи - златно кюлче №
А03515 - 250 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri и златно кюлче № A05740 -
500 гр., Gold 995.0 на Nadir metal rafineri, находящи се в банков сейф в
„Уникредит Булбанк” АД на наследодателя на ответниците Д. Г., в изпълнение
на отчетна сделка по договор за поръчка - предадени от ищцата на
наследодателя на ответниците за съхранение в негов банков сейф и подлежащи
на връщане.
ОСЪЖДА Й. Й. И., ЕГН **********, да заплати на Д. Д. Ш., ЕГН
**********, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 4 800 лв.,
представляваща съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6