ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 142
гр. Перник, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500035 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: ЦВ. СЛ. ЦВ. с ЕГН ********** и адрес ***
ЧРЕЗ адвокат Й.С., член на АК-Благоевград
съдебен адрес: ***-Адвокатска кантора,
ПРОТИВ: Решение № 23 от 01.12.2021 г. постановено по гр. дело
№ 76 / 2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
С жалбата първоинстанционното решение постановено гр. дело № 76 / 2021 г. по
описа на ПРС, се обжалва, В ЧАСТТА, в която първоинстанционният съд е отхвърлил иска
с правно основание чл. 31, ал.2 от Закон за собствеността,: да бъде осъдена фирма „ДЕЙНА"
ЕООД с ЕИК ********* представлявана от Управителя и С. С. М., да заплати на
обезщетение в размер на 17 421,60 лева, за лично ползване на съсобственият недвижим
имот, представляващ НИВА от 14, 809дка /четиринадесет декара осемстотин и девет
квадратни метра/, девета категория, местност ЕНДЪК имот №*** по картата на землището,
при граници : имот №***-стопански двор на МЗХП, имот № *** – врем, неизп. нива на
стопанин от общ. неидентифициран собственик, имот № *** – нива на наследници на И. З.
А., имот № *** —път ***. На Общ. Трън, за периода от 25.06.2020 г до 25.01.2021 г.
Иска се да бъде отменено, като неправилно и постановено ново, с което бъде осъден
ответника „ДЕЙНА " ЕООД представлявано от Управителя С. С. М., с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление **** да заплати на ищеца ЦВ. СЛ. ЦВ. с ЕГН **********
и адрес *** на основание чл. 31, ал2 от Закон за собствеността, дължимото обезщетение за
периода от 25.06.2020 г до 25.01.2021 г. в размер на 5 331,24 лева , съгласно заключението
на СТЕ.
В останалата си част решението е влязло в сила и не подлежи на въззивна проверка.
Решението било неправилно, в обжалваната му част тъй като при постановяването
му бил нарушен материалният закон, съдопроизводствените правила и липсвала обосновка
на правните изводи. Първоинстанционният съд не бил съобразил разпоредбата на чл. 202 от
1
ГПК, не обсъдил всичките наведени възражения. Изложение от първоинстанционният съд
мотиви били неправилно и в противоречие със събрания по делото доказателствен материал.
При преценка на дадените свидетелски показания съдът не бил извършил преценка за
тяхната обективност поради наличие на отношения на власт и подчинение, вкл. финансова
зависимост от ответното дружество, повлияли на достоверността на показанията.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че било безспорно доказано и
първоинстанционният съдът бил приел, че жалбоподателя съм собственик на 1/5 идеална
част от процесната нива от 14, 809дка /четиринадесет декара осемстотин и девет квадратни
метра/, девета категория, местност ЕНДЪК имот №**** по картата на землището на Трън, а
дружеството „ДЕЙНА" ЕООД е собственик на останалите 4/5 идеални части от имота, /л.6 и
л. 12 от решението/. Както и че действията на ответника са довели до невъзможност да
ползва съсобствения имот по предназначение,/ограждайки част от имота без да е
разпределен и определяйки сам, кой коя част от имота да ползва/ от една страна, а от друга
страна, поради особеностите на имота/ , вкл. частта , която е преценил че може да ползвам -
наличие на изграден коларски път и обществена тоалетна/ и така бил лишен от това си
право по вина на ответника. Декларираната готовност да се предостави достъп, не била
равнозначна на добросъвестно осигуряване на правата на съсобственика. Не само бил лишен
от ползването на имота, твърди, че изначало бил лишен от възможността да ползвам
процесният имот с оглед припадащите му се права на съсобственик още с отдаването на
имота под аренда през 2015 г. Счита, че обезщетението за лишаването му от ползването на
съсобствения имот по предназначение, следвало да бъде равно на обезщетението за
предназначението, за което реално се ползва имотът от ответника. Същият ползва имота за
производствени цели, а не за земеделски нужди.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна е подала отговор на въззивната жалба по електронен път. При подробно изложени
съображения по съществото на спора моли да бъде потвърдено първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно и бъдат отхвърлени доводите на жалбоподателя.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба са представени копия от Нотариални актове от 2014г., 2015г., и
2бр. от 2019г. във връзка с договор за аренда № 64, том 1, peг. № 351 от 2015г.
Настоящият въззивен състав намира, че приложените към въззивната жалба писмени
доказателства не се отнасят за нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла
на чл.266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от
първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения във
връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за тях важи забраната за
посочването и събирането им пред въззивната инстанция по смисъла на чл. 266, ал. 1 ГПК,
поради което искането се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, като
същите бъдат закачени към задната корица на делото.
В отговора на въззивната жалба въззиваемата страна не е поискала събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК СЪДЪТ,
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2022 г. от
10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към доказателствения
материал по делото представените с въззивната жалба писмени доказателства, същите да се
закачат към задната корица на делото.
УКАЗВА на ответната на въззивната жалба страна, че може в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение или най – късно в насроченото съдебно
заседание: да преподпише подадената жалба или в съдебно заседание препотвърди
извършените процесуални действия и/или надлежно упълномощи процесуален
представител, като в противен случай съдът ще приеме, че не е депозиран отговор по
въззивната жалба.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнена епидемиологична обстановка да се извърши
по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно
заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да
изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80
от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
3
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4