Р
Е Ш Е Н И Е
№ 278/13.4.2022г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, І състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдия Шотева адм. дело № 1285 по описа на съда за 2021
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ и е образувано по жалба на „Народно
читалище Пробуда-1914“ с Булстат: ********* против Решение №
13/322/01056/3/01/03/01 на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта по
т. II.
С
атакуваното решение на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта по т.
II е отказано частично изплащане на финансовата помощ в размер на 39 265,46 лв.
по подадена заявка за плащане № 13/322/01056/3/01, във връзка с установени
недопустими разходи на договор за финансова помощ № 13/322/01056 от 10.12.2013
г. по мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ от програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., сключен с бенефициента
„Народно читалище Пробуда-1914“ с Булстат *********, седалище и адрес на
управление с. Динката, ул. „Първа“ № 42, общ. Лесичово.
Във
връзка с така подадената жалба е било образувано адм.д. № 1164/20г. по описа на
АС Пазарджик с което е било отменено като незаконосъобразно решение №
13/322/01056/3/01/03/01 на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта по
т. II, с което е отказано частично изплащане на финансовата помощ в размер на
39 265,46 лв. по подадена заявка за плащане № 13/322/01056/3/01, във връзка с
договор за финансова помощ № 13/322/01056 от 10.12.2013 г. по мярка 322
„Обновяване и развитие на населените места“ от програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013 г., сключен с бенефициента „Народно
читалище Пробуда-1914“ с Булстат *********, седалище и адрес на управление с.
Динката, ул. „Първа“ № 42, общ. Лесичово и е изпратена преписката на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне в частта, с което
е отказано изплащане на финансовата помощ в размер на 39 265,46 лв. по подадена
заявка за плащане № 13/322/01056/3/01, във връзка с договор за финансова помощ
№ 13/322/01056 от 10.12.2013 г. по мярка 322 „Обновяване и развитие на
населените места“ от програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013 г., сключен с бенефициента „Народно читалище Пробуда-1914“ с Булстат
*********, седалище и адрес на управление с. Динката, ул. „Първа“ № 42, общ.
Лесичово, съобразно указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на решението.
Решение №
296/09.04.2021г. е обжалвано от административния орган, като е постановено
Решение №11775 от 18.11.2021г. по адм.д. № 7191/21г. по описа на ВАС с което
решението на първоинстанционния съд е отменено и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на съда , с дадени задължителни указания по
прилагането на закона.
С оглед
така постановеното решение на ВАС е образувано настоящето производство.
В жалбата
на Читалище „Пробуда -1914“ с.Динката се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания отказ, издаването му при съществени
процесуални нарушения. Иска се отмяната му в атакуваната част. Сочат се
доказателства.
В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и
застъпва становище с искане за отмяна на атакувания отказ. Излага доводи и в
писмена защита. Претендира сторените по делото разноски. Представя списък на
разноските.
Процесуалният
представител на ответника в писмена молба моли да се отхвърли жалбата и да им
се присъдят сторените разноски, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Административен
съд Пазарджик, като прецени доводите на страните във връзка със събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
От
приетата по делото административна преписка и приобщените към нея доказателства
се установява, че жалбоподателят е сключил договор на 10.12.2013 г. на
основание чл.30, ал.2 и 3 от Наредба № 24/2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Обновяване и развитие на
населените места“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013 г. От читалището е подадена заявка за окончателно плащане №
13/322/01056/3/01. На основание чл. 36, ал. 1, т. 2 от Наредба № 24 от
29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка "Обновяване и развитие на населените места" от Програмата
за Развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. е извършена проверка
на място в периода 16.09.2015 г. - 17.09.2015 г., резултатите от която са
обективирани в контролен лист за проверка на място в присъствие на представител
на бенефициента, на когото е връчено и копие от контролния лист на 23.09.2015
г. Проверката на място е назначена със Заповед № 297684/14.09.2015 г. В
резултат на проверката е установено, че са налице недопустими за плащане
разходи, заявени за възстановяване с подадената заявка за плащане. Те са
групирани в атакувания акт, както следва:
- строително-монтажни работи, извършени и заявени
съгласно представен към заявка за окончателно плащане № 13/322/01056/3/01
приемо-предавателен протокол (образец 19) от 30.01.2015 г., за които са
констатирани по-малки количества изпълнени при извършената проверка,
- строително-монтажни работи, за които по време на
проверката не е установено да са извършени и
- строително-монтажни работи, за които е констатирано,
че са извършени с параметри, различни от одобрените.
При
извършената проверка на място бенефициентът е посочил в контролния лист, че има
възражения във връзка с констатираните несъответствия. Входирано е писмо с
допълнителни обяснения по направената проверка на място с вх. № 01-162-2600/341
от 05.10.2015 г. След извършване на анализ на предоставените възражения, от
страна на дирекция „Технически инспекторат“ към ДФ „Земеделие“ е извършена
допълнителна административна проверка, вследствие на което е установено, че
извършената проверка на място е коректна и отразява действителното състояние на
инвестицията и реално изпълнените видове CMP. С докладна записка с вх. №
01-162-2600/341 #4 от 14.10.2015 г. дирекция „Техническа инспектор“ е
предоставила цитираното становище, като в допълнение е посочено, че не е
необходимо и целесъобразно извършване на повторна проверка на място. От НЧ
„Пробуда 1914“ чрез уведомително писмо с вх. № 01-2600/6573 от 14.10.2015 г. са
предоставени обяснения от инж. С.С.(в качеството си на строителен надзор), С.Г.(проектант
на обекта) и Е.О.(управител на фирмата изпълнител „ЕИС-строителна компания“
ООД) относно констатираните разминаване между одобрени и заявени за плащане
параметри на инвестицията и реално изпълнени, констатирани при проверка на
място. При дирекция „ОППМРСР“ е изготвена докладна записка с вх. №
03-0416/5249, чрез която са предоставени констатираните промени в
характеристики на позиции от КСС, ведно с обясненията предоставени от
бенефициента към дирекция „ДПМРСР“ с оглед преценка на допустимостта на
извършените промени и оценка на обосноваността на разходите спрямо одобрените
по договор с ДФ „Земеделие“. Във връзка с посочената докладна не са признати за
законосъобразни и не били допустими за финансиране разходите „Водомер 10 м3“ ,
„Водомер 5 м3“ и „Ревизионен отвор 100/110“.
Така
се е стигнало и до издаване на процесното решение, в което редукциите са
определени в общ размер на 32 721,21 лв. без ДДС, като общата сумата с добавен
невъзстановим ДДС, заявен за плащане, е в размер на 39 265,46 лв. В атакуваното
решение е посочено още, че редукцията е наложена на основание допустимите
реално извършените разходи съгласно чл. 37 от Наредба № 24 от 29.07.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Обновяване и развитие на населените места" във връзка с неспазени
договорни задължения съгласно т. 4.24 от договор 13/322/01056 от дата
10.12.2013 г. във връзка с т. 1.3.4 от същия договор и с оглед нормативните
разпоредби на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредба № 24 от 29.07.2008 г. за условията
и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за Развитие
на селските райони за периода 2007 - 2013 г.
По
делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, която съдът цени
като безпристрастно изготвена. Същата кореспондира с всички събрани поделото
писмени доказателства. Изрично е посочено откъде черпи информация вещото лице.
Извършена е и проверка на място, която да установи твърдяното от жалбоподателя
и ответника .Експертизата е установила, че :
|
№ |
Разход по
количествено стойностна сметка към договора |
Ед. мяр ка |
Констатацш от ДФЗ по Решеше №13/322/01056 /3/01/01 |
по про ект |
Измерено на
място |
Разлика в лв. |
Местоположение
на СМР и конструктивна невъзможност |
|
1. |
Дейности по
покрив- гръмоотводна инсталация, хидроизол. Къртене замазка ХР8 по покрив,
фолио, Полагане замазка, Грундиране, Полагане изолация, Стъклофибърна мрежа,
Втори и трети плакт изолация, цветна
паста по покрив |
м2 |
713 |
805 |
925,44 |
|
|
|
2. |
Холкери по покрив |
М |
120,80 |
142, 00 |
142,00 |
------- |
---- |
|
3. |
Прозорец 115/55 |
бр- |
2,00 |
5,0 |
5,00 |
------- |
|
|
4. |
Подпрозоречни дъски по прозорци до 30 см. |
м |
52,00 |
117, 90 |
93,33 |
649,91лв. |
|
|
5. |
Изкърпване около прозорци с шир.20см. с гипсокартон и ш-ка |
м |
326,00 |
602, 26 |
326,00 |
4 588,68лв. |
|
|
6. |
Изкърпване около врати с шир.20см. с гипсокартон и ш-ка |
м |
68,80 |
122, 20 |
98,30 |
396,98лв. |
|
|
7. |
Доставка и монтаж на контакт „шуко"1Р21 скр. |
бр. |
69 |
80 |
69 |
77,33лв. |
----------- |
|
8. |
Доставка и монтаж на контакт „шуко"1Р54 скр. |
бр. |
3 |
7 |
3 |
28,68лв. |
|
|
9. |
Доставка и монтаж на ключ девиаторен1Р54скр |
бр. |
3 |
6 |
3 |
22,29лв. |
|
|
10 |
Доставка и монтаж на ключ сериен1Р21 |
бр. |
10 |
22 |
10 |
83,88лв. |
---------- |
|
11 |
Доставка и монтаж на ЛОТ 4х18
w IP 21 |
бр. |
32 |
42 |
32 |
775,90лв. |
|
|
12 |
Доставка и монтаж на ЛОТ 2х18 w IP21 |
бр. |
31 |
32 |
31 |
61,46лв. |
-------- |
|
13 |
Доставка и монтаж на аплик КЛЛ 15 w IP21 |
бр. |
12 |
16 |
12 |
147,64лв. |
|
|
14 |
Доставка и монтаж на апликКЛЛ 2 х 15 w IP21 |
бр. |
4 |
27 |
27 |
|
|
|
15. |
Боя ламперия в киносал. |
м2 |
103 |
106 |
103 |
37,11лв. |
----------- |
|
16 |
Изчукване мазилка в Сутерен |
м2 |
95,40 |
110 |
95,40 |
61,03лв. |
|
|
17 |
Грундиране стени в Сутерен |
м2 |
95,40 |
110 |
95,40 |
16,94лв. |
|
|
18 |
Хастар сутерен |
м2 |
95,40 |
110 |
95,40 |
295,65лв. |
---------- |
|
19 |
Фаянсова облицовка по стени в сутерен |
м2 |
95,40 |
110 |
95,40 |
1 125,22лв. |
---------- |
|
20 |
Изчукване мазилка на първи етаж |
м2 |
21,90 |
24 |
24,00 |
---------- |
-------- |
|
21 |
Грундиране стени в първи етаж |
м2 |
21,90 |
24 |
24,00 |
|
--------- |
|
22. |
Хастар
първи етаж |
м2 |
21,90 |
24 |
24,00 |
|
|
|
23. |
Фаянсова
облицовка 1ет. |
м2 |
21,90 |
24 |
24,00 |
|
|
|
24. |
Изчукване мазилка на първи
етаж, грундиране, хастар и фаянс по стени |
м2 |
28,50 |
37 |
37,00 |
|
|
|
25. |
Грунд
върху мозайка по подове на П етаж |
м2 |
3,40 |
5 |
3,40 |
7,15лв. |
|
|
26. |
Настилка
гранитогрес II ет. |
м2 |
3,40 |
5 |
3,40 |
144,56лв. |
|
|
27. |
Направа
растерен таван Пет |
м2 |
3,40 |
5 |
3,40 |
92,77лв. |
|
|
28. |
Щорцове
за врати Пет. |
бр. |
5 |
8 |
8 |
|
|
|
30. |
Водосточни
тръби компл. |
м |
91,5 |
105 |
105,00 |
|
|
|
31. |
Съединители
за гръмоотвод |
бр. |
4,00 |
5 |
5,00 |
|
|
|
32. |
Измерване
на съпротивлението/кол,
плоча |
бр. |
4,00 |
5 |
5,00 |
|
|
|
|
Заявени за неизпълнени СМР от ДФЗ |
|
|
|
|
|
|
|
1. |
Доставка
и монтаж на паник брава |
бр. |
0 |
1 |
1 |
|
Монтирана на помещение за дискотека, изток |
|
2. |
Врата
80/200 сутерен |
бр. |
0 |
1 |
1 |
|
Налична в коридор тоалетна под с-ще |
|
3. |
Ключ
обикновен IР
54 |
бр. |
0 |
14 |
6 |
61,60лв. |
|
|
4. |
Ключ
сериен IP54 |
бр. |
0 |
13 |
0 |
95,42лв. |
|
|
5. |
ЛОТ
2х18W IP54ел.бал |
бр. |
0 |
26 |
2 |
1 779,36лв. |
|
|
6. |
Аплик
КЛЛ 2x15W IР54 |
бр. |
0 |
5 |
5 |
|
|
|
7. |
Вентилатор
за баня 20W |
бр. |
0 |
7 |
7 |
|
|
|
8. |
ВК
½ |
бр- |
0 |
3 |
3 |
|
Монтирани са 3бойлера |
|
9. |
Предпазен
вентил 1/2 |
бр. |
0 |
3 |
3 |
|
За 3 бр.бойлери |
|
10 |
Бетонов
и чугунен капак за РШ ф 60 мм. |
бр- |
0 |
2 |
2 |
|
|
|
11. |
Гранит
фасада северозапад |
м2 |
0 |
3 |
3 |
|
|
|
12. |
Водооткаващ
профил по еркер тераса |
М |
0 |
6,65 |
6,65 |
|
|
|
|
Изпълнени с различни Параметри |
|
|
|
|
|
|
|
1. |
Водомер
10 мЗ |
бр. |
6,3 м3 |
10 |
10 м3 |
|
На сутерена в санитарния възел |
|
2. |
Водомер
5 мЗ |
бр. |
4 м3 |
5 |
5 м3 |
|
На I ет.в санитарния Възел |
|
3. |
Ревизионен
отвор 100/110 |
бр. |
50/30см. |
100 110 |
50/30 см. |
81,66лв. |
|
|
|
Обща
стойност на неизпълнените количества, предвидени в проекта и по КСС, които
подлежат на редукция по Решение №13/322/01056/3/01/01 |
|
|
|
|
10 631,22лв. + 20% ДДС = 2 126,24лв. 12 757,46 лв. |
|
Изрично вещото
лице е посочило, че се е съобразило с обстоятелството, че към анекс III
към Договор №13/322/01056 от 10.12.2013г. е изготвена количествено стойностна
сметка за извършващите се СМР на обща стойност от 824 508.11 лв. с ДДС,
т.е. налице са данни за заложени параметри.
Вещото лице е
посочило, че описаните в обяснителните записки от строителния надзор,
проектанта и изпълнителя на проекта конструктивна невъзможност за реализиране на
част от СМР от бенефициента е съобразил с констатациите на Решението по т.II.
Крайният
извод на вещото лице е, че общата стойност на неизпълнените количества,
предвидени в проекта и по КСС, които подлежат на редукция по Решение
№13/322/01056/3/01/01 са в размер на - 12 757,46 лв. с включен ДДС.
По делото е изготвено и
прието допълнително заключение, във връзка с наложили се допълнителни СМР,
които поради спецификата на сградата, преди това не е било възможно да бъдат
предвидени , но са били наложителни.
|
№ |
Разход по количествено стойностна сметка към договора |
Ед. мяр ка |
По проект |
Ед цена лв. |
Измерено на място в повече изпълнено |
Стойност на допълнителни изпълнените
СМР в лв. |
|
1. |
Демонтаж гръмоотводна инсталация, |
м2 |
805,00 |
1,83 |
120,44 |
220,40 |
|
2. |
Демонтаж
стара хидроизолация |
м2 |
805,00 |
3,65 |
120,44 |
439,61 |
|
3. |
Къртене
замазка |
м2 |
805,00 |
5,60 |
120,44 |
674,46 |
|
4. |
ХР8 по
покрив и фолио, |
м2 |
805,00 |
30,91 |
120,44 |
3 722,80 |
|
5. |
Полагане
замазка, |
м2 |
805,00 |
22,40 |
120,440 |
2 697,86 |
|
6. |
Грундиране, |
м2 |
805,00 |
7,96 |
120,44 |
958,70 |
|
7. |
Полагане
изолация, |
м2 |
805,00 |
10,85 |
120,44 |
1 306,77 |
|
8. |
Стъклофибърна мрежа, втори и трети пласт изолация, |
м2 |
805,00 |
27,16 |
120,44 |
3 271,15 |
|
9. |
Цветна
паста по покрив |
м2 |
805,00 |
8,50 |
120,44 |
1 023,74 |
|
10. |
Прозорец 140/200 - 2 етаж Монтирани са с размери 140/220 |
бр. |
3 |
419,13 |
0,84 |
352,07 |
|
|
Обща стойност 20 % ДДС Общо с ДДС |
|
|
|
|
14 667,56лв. 2 933,51лв. 17
601,07лв. |
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, имащо
правен интерес от оспорването, на което е отказано частично изплащане на финансовата помощ в размер на
39 265,46 лв. по подадена заявка за плащане № 13/322/01056/3/01, във
връзка с установени недопустими разходи на договор за финансова помощ №
13/322/01056 от 10.12.2013 г. Жалбата е подадена в срок.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
При проверка за законосъобразност на оспорвания административен
акт съгласно чл. 168 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че решението е
издадено от компетентен орган, в законоустановената форма. Оспореното решение е
издадено от административен орган с териториална, времева и материална
компетентност. Процесното решение отговаря на изискванията за форма. Съдът
счита, че оспорваното решение съдържа необходимите реквизити, посочени в
разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.
В атакувания административен акт е формиран извод, че
бенефициентът не е изпълнил договорни задължения съгласно т. 4.24 от договор 13/322/01056 от дата
10.12.2013 г. във връзка с т. 1.3.4 от същия договор и с оглед нормативните
разпоредби на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредба № 24 от 29.07.2008 г. за условията
и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за Развитие
на селските райони за периода 2007 - 2013 г. е наложена редукцията на основание
чл. 37 от Наредбата.
Съгласно т.4.24 от договор 13/322/01056 от дата
10.12.2013 г.: „Ползвателят се задължава да използва и да не се отклонява от
одобрените и предоставени от Фонда Техническа спецификация и/или Количествени
сметки“. Последните са изброени по позиции в Приложение № 4 към договора.
Както се посочи по-горе отказът е мотивиран вследствие на
установено несъответствие между заявените и реално извършените разходи при
извършена проверка на място по определени позиции.
На първо място следва да се отбележи, че от Анекс III към Договор №
13/322/01056 от 10.12.2013г. е видно, че е
изготвена количествено стойността сметка за извършващите се СМР на обща
стойност от 824 508,11 лв. с ДДС.
Настоящият съдебен състав
счита,че макар и в самото решение да не е посочен размера на СМР които са
заложени като такива, то от АнексIII към договора о 10.12.20213г.
това обстоятелство е видно, същият е приет и приложен към административната
преписка. Тези СМР са посочени от самият жалбоподател и той е бил наясно със
СМР които е следвало да извърши.
Съгласно чл. 4.1 от сключения договор „Фондът има право да упражнява
постоянен, текущ и последващ контрол за целевото използване на инвестицията
". Освен
това, съгласно чл. 4.2 „При осъществяване на този контрол Фондът има право
да: а) извършва посещения/проверки на място..'' В тази връзка със Заповед №
297684/14.09.2015 г. е назначено извършването на проверка на място. Такава е
проведена в периода 16.09.201517.09.2015 г., в хода на която са установени
множество разминавания в параметрите на одобрените активи, както и липсващи
такива. Констатациите са обективирани в контролен лист от 23.09.2015 г., който
е подписан от жалбоподателя, като в забележки изрично е посочено, че последният
има възражения по установеното в хода на проверката.
С писмо с
изх. № 01-2600/6573 от 30.09.2015 г. жалбоподателят е уведомен за констатациите
от проверката на място. Отговор на писмото е получен на 05.10.2015 г. с вх. №
01-162-2600/341. като изложените възражения са разгледани , не са приети и е
издаден процесният акт.контролният лист е неразделна част от административната
преписка. В действителност същият не е оспорен по съответният ред в съдебно
заседание, но той следва да се цени с оглед всички останали събрани по делото
писмени доказателства.
Експертизата
е изготвена не само въз основа на оглед на място, но и въз основа на приетите
по делото обяснителни записки от строителния надзор, т.е. извършана е
съпоставка между записките на строителния надзор и извършеното на място. Настоящият
съдебен състав цени експертизата изцяло, тъй като същата е безпристрастна и
компетентно изготвена. Изрично е посочено какво е било залегнало по проект,
какво е констатирано от проверката на място от ДФЗ и това което е измерено на
място.Взето е в предвид какво е изпълнено в по-малко от заявеното по проект,
това което е било посочено като неизпълнено от проверката на ДФЗ, а всъщност е
частично изпълнено, както и изпълнено но с различни параметри.
С оглед
така приетата експертиза, съдът счита, че общата стойност на неизпълнените количества
или изпълнени но с различни параметри, предвидени в проекта и по КСС, които
подлежат на редукция са в размер на 10 631.22лв. без ДДС или
12 757.46 лв. с ДДС.
Настоящият
съдебен състав, счита че възражението на ответника във връзка с приетата допълнителна
експертиза е основателно, тъй като отношенията между
жалбоподателя и ДФЗ са нарочно уредени с договор № 13/322/01056 от 10.12.2013
г. за отпускане на финансова помощ по мярка 322 „Обновяване и развитие на
населените места" от ПРСР за периода 2007-2013 г. ДФЗ не е уведомяван за
необходимостта от промяна в договорените количества, не е сключван анекс към
договора, поради което и за жалбоподателя не е отпаднал ангажиментът да
изпълнява договорните си задължения така, както са договорени. Никъде не са договорени
допълнителни средства във връзка с обстоятелства, свързани със спецификата на
сградата, поради което се е наложило допълнително извършване на дейности, ,
които не е било възможно да бъдат предвидени, но са били наложителни в размер
на 17 601,07 лв. Тези разходи не са предвидени нито като клауза в договора,
нито пък има сключен в последствие анекс към договора.
Настоящият съдебен състав счита, че така издаденото Решение е
мотивирано, но частично следва да бъде отменено във връзка с констатираните от
вещото лице извършени мероприятия но не в цялост. На първо място органът се е
позовал на проверката на място и установените при извършването й
несъответствия, обективирани в контролен лист, част от констатациите в този
контролен лист бяха оборени от приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
В последния са отразени заложените по проекта/договора СМР и количествата СМР,
установени при проверката; а в последната колона - дали извършените дейности
съответстват или не на заложените по проекта. Целта на проверката на място е да
констатира дали заложените по проекта дейности са изпълнени и в каква
степен/количество, като липсата на посочен разход за всяко едно перо в
решението за отказа, сама по себе си не съставлява съществено нарушение, тъй
като е посочено в контролния лист. Още повече, че цената на всеки един елемент
е посочена в одобрената количествено-стойностна сметка към договора, като срещу
всеки елемент е посочено количество - единична цена, както и цена на одобрените
по договор разходи с и без ДДС.
От приетите по делото писмени доказателства се установи, че реално
са извършени дейностите, за които е отказано финансиране в определен размер –
за сумата от 12 757.46лв. с ДДС, следователно е налице частично изпълнение
на договора. В административния акт, органът се е позовал и на
приемо-предавателния протокол /образец 19/, представен от бенефициера към
заявката за плащане, въз основа на който е поискано възстановяване на
извършените разходи за посочените в него, изпълнени СМР, тяхното количество и
стойност за всяка отделна дейност, така както е заложено и по КСС към договора
за отпускане на финансова помощ.
Следва
да се отбележи, че правно основание за постановения отказ за частично изплащане
е посочена разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредба № 24 от 29.07.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за Развитие
на селските райони за периода 2007 - 2013 г.
Съгласно тази разпоредба разплащателната
агенция може да откаже изплащането на част или цялата помощ, когато се
установи несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с
наредбата. В Решението и съответно
контролен лист от 23.09.2015 г., се съдържат мотиви в тази насока, а именно какви
несъответствия с целите, дейностите и изискванията, определени с наредбата, са
налице в случая и са установени от административния орган.
Административният
орган се е позовал на чл. 37 от Наредбата, съгласно който: „Плащанията се
изчисляват въз основа на приетите за допустими и реално извършени разходи след
извършване на проверките по чл. 36, ал. 1, т. 1 и 2 и при спазване на
разпоредбите на чл. 30 от Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27
януари 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент
(ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за
контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на
развитието на селските райони (ОВ L 25, 28.01.2011 г.) (Регламент (ЕС) № 65/2011)
и разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1998/2006 на Комисията от 15 декември
2006 г. относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за създаване на ЕО
по отношение на минималната помощ, за договори за отпускане
на финансова помощ, сключени до 30 юни 2014 г.“ Видно е, че
законодателят е посочил ясно, че плащанията се изчисляват въз основа на
приетите за допустими и реално извършени разходи след извършване на проверките
и при спазване на разпоредбите на чл. 30 от Регламент (ЕС) № 65/2011.
Съгласно чл.30, изречение последно от Регламент (ЕС) № 65/2011: „Намаление
обаче не се прилага, ако бенефициерът може да докаже, че не е виновен за
включването на недопустимата сума“. В конкретният случай, разходите направени в
последствие с оглед спецификата на сградата няма данни кога са извършени, както
и дали са включени в тази сума, поради което съдът споделя възражението на
ответника за тази сума – посочена като допълнително направени разходи в размер
на 17 601.07лв. В преписката се съдържа писмо от бенефициентът с допълнителни обяснения по
направената проверка на място с вх. № 01-162-2600/341 от 05.10.2015 г., като те
се свеждат най-общо не само до твърдения за неточности при извършването на
проверката на място по отношение на част от извършените СМР – например
неотчетена точна конфигурация и площ на покрива, двустранно обръщане около
отворите съгласно изискванията, но и замяна на определени СМР с други заради възникнали
в хода на реконструкцията обстоятелства – например заради противопожарни
изисквания или поради съществуващата носеща конструкция на сградата, наличие на
кабелно-комуникационни линии и невъзможност да се използват например част от елементите
с размери, така както са заложени в договора, поради което са използвани и такива
с по-малки. В тази насока са и предоставените обяснения от инж. С.С.(в
качеството си на строителен надзор), С.Г.(проектант на обекта) и Е.О.(управител
на фирмата изпълнител „ЕИС-строителна компания“ ООД) относно констатираните
разминавания между одобрени и заявени за плащане параметри на инвестицията и
реално изпълнени, констатирани при проверка на място, тези твърдения се потвърдиха
от съдебно-техническата експертиза, която установи, че сумата която следва да
се вземе в предвид като обща стойност за неизпълнение е в размер на
12 757.46лв.
С оглед на
гореизложеното процесното решение следва да бъде отменено частично, за сумата
над 12 757.46лв.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд
Пазарджик, I състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решение № 13/322/01056/3/01/03/01 на Изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ в частта по т. II, с което е отказано частично изплащане на
финансовата помощ в размер над 12 757.46лв. до сумата от 39 265,46 лв. по подадена заявка за
плащане № 13/322/01056/3/01, във връзка с договор за финансова помощ №
13/322/01056 от 10.12.2013 г. по мярка 322 „Обновяване и развитие на населените
места“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.,
сключен с бенефициента „Народно читалище Пробуда-1914“ с Булстат *********,
седалище и адрес на управление с. Динката, ул. „Първа“ № 42, общ. Лесичово.
Решението
подлежи на обжалване чрез Административен съд Пазарджик пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: /П/