Р Е Ш Е Н И
Е
№ 69 / 9.5.2017г. град Карнобат,
Карнобатският районен съд, І граждански състав
на двадесет и девети март, две
хиляди и седемнадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
Председател: Татяна Станчева
Секретар: Г.М.
като разгледа докладваното от съдия
Татяна Станчева
гр. дело № 473 по описа за 2016 год., за
да се произнесе взе пред вид следното:
Производството
по делото е образувано по повод исковата
молба на К.П.К. ЕГН ********** ***, представляван от пълномощник
–адвокат Д.Д.В. против Х.П.К. ЕГН ********** ***, с която иска съдът да постанови решение с което да приеме за
недействителен, по отношение на него, договор за дарение, обективиран в нот.акт
№ 133, том 21, рег. № 11676 дело № 2522 от 14.11.2016 г., тъй като не е подписвал
нотариално заверено пълномощно № 8771/08.09.2006г. на нотариус Т.В. и
приложените заедно с пълномощното декларации по чл.246, ал.1 от ДОПК и
декларация за гражданско състояние, въз основа, на които е сключен посоченият
договор за дарение и ищецът е дарил на ответницата следните недвижими имоти,
находящи се в землището на с.Сан-Стефано, община Карнобат, ЕКАТТЕ 65351, а именно:
1.
½ ид.част от нива в м.Кованлъка,
с площ от 9.400 дка, имот № 016048;
2.
½ ид.част от нива в м.Сарамеша , с площ от 3,800 дка, имот № 011099;
3.
нива в м.Кованлъка с площ 4.200 дка в м.Кованлъка, имот № 016049;
4.
лозе в м.Горните лозя с площ от 0,500 дка, имот № 020055, подробно описани в
исковата молба, обективиран в нот.акт
№133, том ХХ- , рег. № 11676, дело № 2522 от 14.11.2006г. на нотариус Т.В. с рег.№ 323 по регистъра на НК.
С
уточняваща молба с вх. № 3155 от 25.07.2016г. ищецът посочва, че
непотвърждаването от негова страна на действията на упълномощената –ответница,
води до нищожност на извършените действия. Със същата молба, ищецът посочва, че
упълномощената е действала извън пределите на представителната власт.
Представя
доказателства.
В
срока по чл. 131 от ГПК ответницата Х.П.К.
*** представя писмен отговор, с който
оспорва предявените искове, като моли съдът да ги отхвърли. Позовава се на
чл.110 от ЗЗД, като твърди, че е изтекла петгодишна погасителна давност за
упражняване на облигационните права от ищеца, тъй като разпоредбата на чл.110
от ЗЗД касае не само вземания, но се
прилага и за облигационни субективни права. Счита, че с молба вх.№
3155/25.07.2016г. ищецът е предявил втори иск, с който твърди, че ответницата е
действала извън пределите на представителната си власт, който е недопустим.
Твърди, че пълномощното рег. № 8771/08.09.2006г. е второ и е изготвено поради
необходимостта да бъдат индивидуализирани имотите, предмет на договора за
дарение, обективиран в нот.акт № 133, том 21, рег № 11676 дело № 2522 от
14.11.2016 г. Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира
разноските по делото.
С
изготвения проект за доклад по делото, съдът е приел, предявеният с
допълнителна молба от 25.07.2016г. евентуален иск, с който се твърди, че
ответницата действала като пълномощник на ищеца извън пределите на
представителната си власт по отношение на нива от 4.200 дка, трета категория,
местност „Кованлъка”, имот № 016049 по плана за земеразделяне и лозе от 0.500
дка, трета категория, местност „Горните лозя”, имот № 020065 по плана за земеразделяне.
В
съдебно заседание ищецът лично и чрез процесуалния си представител заявява, че
поддържа изцяло главният иск, като в случай на неговото отхвърляне иска
уважаване на евентуално предявеният иск. Мотивира искането си с твърденията, че
на ответницата са прехвърлени изцяло и безвъзмездно недвижими имоти, които са
изцяло лична собственост на ищеца и по този начин ответницата е излязла извън
пределите на представителната власт. Претендира разноски.
Процесуалният
представител на ответницата моли за отхвърляне на предявените искове, за което излага подробни съображения.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Ищецът
К.П.К. с ЕГН ********** и ответницата Х.П.К. с ЕГН ********** са брат и сестра.
Съгласно решение № 23 от 09.09.1998г. по преписка вх.№
1397СС от 15.08.1995г. на Общинска служба „Земеделие и гори“ гр.Карнобат, вх. № 5841/18.09.2006г. №15, том ХІХ, н.д.3762/2006г.
по описа на Службата по вписванията при
КРС, ищецът К.П.К. е признат за собственик на земеделски земи, находящи се в
землището на с.Сан Стефано, ЕКАТТЕ
36525, община Карнобат, а именно: нива от 4.200 дка, трета категория,
местност „Кованлъка”, имот № 016049 по плана за земеразделяне и лозе от 0.500
дка, трета категория, местност ”Горните лозя”, имот № 020065 по плана за земеразделяне.
Ищецът
К.К. и сестра му Хр.К. са съсобственици, при равни дялове по ½ ид.част
на следните зем.имоти:
нива
с площ от 9.400 дка , трета категория, местност „Кованлъка“, имот № 016048 по
плана за земеразделяне, като наследници на
П. К.П., съгласно решение № 23 от 09.09.1998г. на Общинска служба по „Земеделие и гори“,
гр.Карнобат, по преписка вх.№ СС 204/06.12.1991г.,
нива
от 3.800 дка, пета категория, в местността
„Сарамеша“, имот № 011099 по плана за земеразделяне, като наследници на М.К.
П., съгласно решение № 23 от 09.09.1998г. на Общинска служба земеделие“
гр.Карнобат по преписка № 1399С от 15.08.1995г. Всеки от тях притежавал по
½ ид.част от посочените имоти.
С
пълномощно от 08.09.2006г., заверено копие, от което е представено по делото,
ищецът К.К. упълномощил сестра си да го представлява пред нотариус в гр.
Карнобат, както и и с правото, на основание чл.38, ал.1 от ЗЗД, да договаря
сама със себе си и да прехвърли безвъзмездно собствената му идеална част от
останалите им в наследство от общите им наследодатели –баща П. К.П., б.ж. на
с.Сан Стефано и тяхната майка М.К. П.,***, недвижими имоти, а именно: дворно
място, находящо се в с.Сан Стефано, общ.Карнобат, при граници/съседи/: изток-
Добри Димов Колев, юг и запад-стопански двор на бившето ТКЗС, север – улица,
заедно с с намиращите се в този двор жилищна сграда и всички останали
насаждения и подобрения, както останалите им в наследство поземлени земеделски
имоти, намиращи се в землището на с.Сан Стефано, ЕКАТТЕ 65351, общ.Карнобат,
обл.Бургас, а именно:
1.нива
№ 016048, трета категория, местност „Кованлъка„ площ 9.400 дка;
2.нива
№011099,пета категория, местност „Сарамеша„ , площ 3.800дка;
3.
нива № 016049, трета категория, местност „Кованлъка”, площ 4.200 дка ;
4.нива
№012106, трета категория, в местността „Боятарла „, площ 6.100 дка;
5.лозе
№ 020065,трета категория, местност”Горните лозя”, площ 0.500 дка.
С
пълномощното, упълномощителят е дал право на упълномощеното лице да го подписва
като „дарител“ в нот.актове, да го представлява, там където е необходимо за
снабдяването с нот.акт по обстоятелствена проверка за поземления имот в с.Сан
Стефано, да изготви всички необходими документи, както и да извърши
техническото снабдяване с докумените за дарението на зем.имоти и да го
представлява пред съответните инстанции.
Пълномощното
е заверено от Т.В.,*** от 08.09.2006г. Към пълномощното са приложени декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК и декларация за гражданство и гражданско състояние по
чл.25, ал.7 от ЗННД, приложени по делото в копия.
Въз
основа на упълномощаването, с нот.акт№133, том ХХІ, рег.№11676, дело №2522 от
2006г. на нотариус Т.В. с рег.№ 323 на
Нотариалната Камара, с район на действие Карнобатски районен съд, на 14.11.2006г. ищецът К., чрез пълномощника си Х.П.К. дарил
на сестра си Х.П.К. ½ идеална
част от следните недвижими имоти
-обработваеми земеделски земи, находящи се в земището на село Сан Стефано,
ЕКАТТЕ 65351, община Карнобат, именно:
1.
нива с площ от 9.400 дка, трета категория, местност „Кованлъка“, съставляваща
имот № 016048 по плана за земеразделяне , при граници/съседи/: №016049- нива на
К.П.К.; №016047-нива на Р.М.Р. и № 016113- полски път на Община Карнобат, без
ограничения при ползване на имота.
2. нива с площ от 3.800дка, пета категория,
местност „Сарамеша“, имот № 011099 по
плана за земеразделяне, при граници /съседи/: № 011084- нива на С.П.В.; №
011100- нива на К.Г.Р.; № 011119- полски път на Община Карнобат и № 011098-
нива на Т.Н.В., без ограничения при ползване на имота.
С
посочения нотариален акт ищецът К.П.К.
дарил на своята сестра Х.П.К. и собствените си
земеделски земи, находящи се в землището на с.Сан Стефано, ЕКАТТЕ 65351,
община Карнобат, област Бургас, а именно:
1. нива от 4.200 дка, трета категория,
местност „Кованлъка”, имот № 016049 по плана за земеразделяне, при граници
/съседи/: № 016048- нива на наследниците на П. К.П.;***- полски път на община
Карнобат и №016047- нива на Р.М.Р..
2. лозе от 0.500 дка, трета категория,
местност „Горните лозя”, имот № 020065 по плана
за земеразделяне, при граници /съседи /: № 020066- лозе на Х.М.Г.; №
020088- полски път на Община Карнобат; №020064- лозе на С.К. Г.;***
С оглед твърденията на ищеца, че не е
подписвал нотариално завереното пълномощно с рег.№ 8771 от 08.09.2006г.,
включително и приложените към пълномощното декларации, съдът допусна съдебно
графологична експертиза, която беше изготвена от в.л. Щ.К.Н.. Заключението на
експерта е, че подписът положен срещу „упълномощител“ в пълномощно, рег.№ 8771/08.09.2006г.,
заверено от нотариус Таню В. е положен от К.П.К.. Подписът срещу „декларатор“ в
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК е положен от К.П.К.. Подписът срещу „декларатор“ в декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.7 от ЗННД е положен от К.П.К..
В заключението си в.л. е посочило, че между подписите положени срещу
„упълномощител“ в пълномощното и подписите срещу „декларатор“ е налице
идентичност. Вещото лице е посочило, че е налице вариантност при свързване на
някои от елементите, но подписите са положени от едно и също лице.
По
искане на ищцовата страна съдът допусна извършването на тройна експертиза. Пред
съда вещите лица заявиха, че по принцип ксерокопията са ограничено годни за извършване
на почеркова експертиза. На ксерокопия не могат да се извършват графически
изследвания – за химикал, паста и цвят не може да се изследва натиск. При
изваждане на всяко копие се губи част от информацията, от която се вади
копието. При многократно прекопиране на копие от копие е налице имплицирано
унищожаване на информацията, която се съдържа в първоначалния документ. Всяко
следващо копие е по - неточно и по-непълно от предходното, като в такива случаи
се поставя предварително въпросът за
годността на обекта да бъде изследван и вещото лице трябва да даде оценка може
ли това копие и кое да бъде изследвано за идентификация на лицата, от които е
изпълнено. Вещите лица посочват, че признаците, които се наблюдават в
изображението на подписите в трите документа – пълномощно и декларации не могат
да бъдат еднозначно определени на каква основа са възникнали. От заключението
на тройната експертиза, става ясно, че качеството на изображението на
ксерокопията не позволява да бъде изследван подписът на ищеца, но също така не
са дали категорично отрицателно заключение по копията на документите, че
подписът не е положен от ищеца К., тъй като липсва разлика в транскрипцията на
подписа.
В
архива на нотариус Т.Н. не са съхранени пълномощното и декларациите, поради
което съдът разпита като свидетел нотарус Т.В.. В показанията си Т.В. посочва,
че не е в състояние да възпроизведе събитие станало през 2006г., но след
запознаване с приложеното по делото копие на пълномощно № 8771/08.09.2006г.
свидетелят заяви, че няма съмнение, че на
посочената дата К.П.К. е бил в кантората му и подписа на пълномощното и на
съпровождащите декларации са негови. Свидетелят посочва, че на упълномощителя –
К.К. е извършена проверка на самоличност и дееспособност, след което същият е положил
подпис. Технологично проверката е извършена първо в първо канцеларията от
служителите, работещи в кантората и след това пред нотариуса Т.В..
При така
установените факти по делото, съдът прави следните правни изводи.
Предявеният иск е по чл.42, ал.2 от Закона за
задълженията и договорите, с който се иска от съда да признае за недействителен
по отношение на ищеца К.К. договор за дарение обективиран в нот.акт № 133, том 21, рег. № 11676
дело № 2522 от 14.11.2016 г., тъй като ищецът не подписвал пълномощно №
8771/08.09.2006г., заверено от нотариус Т.В. *** и не е упълномощавал
ответницата Хр.К. от негово име да договаря сама със себе си и дари от името на
ищеца описаните в нот.акт №133, том ХХІ, рег.№11676, дело №2522 от 2006г. на нотариус Т.В. с рег.№ 323 на Нотариалната
Камара, с район на действие Карнобатски районен съд недвижими имоти.
Договорът,
сключен при липса на надлежна представителна власт е относително недействителен,
тъй като правните действия, извършени от лицето без представителна власт не са
нищожни, доколкото могат да бъдат потвърдени от представлявания. Следователно е
налице висяща недействителност на сделката до нейното потвърждаване от лицето,
от чието име е сключена, а ако мнимо представляваният откаже да потвърди
договора, недействителността се стабилизира като се трансформира в относителна,
а не в абсолютна нищожност, която може да е само изначална и несанируема, в
който смисъл е и Решение № 285/28.09.2011 г. по гр.д. № 1033/2010 г., на ІІІ
г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК. Следователно правните действия, извършени от мнимия представител,
нямат юридическо действие за представлявания и третото лице, с което мнимият
представител е договарял, а те се намират в състояние на неопределеност.
Юридическото им действие зависи от потвърждаването и без наличието на такова,
същите са относително, а не абсолютно нищожни, поради което и представляваният
и лицето с което е договаряно, могат да се позоват на тази недействителност
(нищожност). Именно поради това, и доколкото законът не е предвидил срок, в
който сделката може да бъде потвърдена, т.е. в който това състояние на
неопределеност може да съществува, потвърждаването може да бъде направено във
всеки един момент без срок.
Съгласно
правилата на чл.
193, ал. 3 от ГПК, тежестта на доказване на твърдяната неистинност на оспорения
документ – нотариално заверено пълномощно рег. № 8771 от 08.09.2006г., е за
оспорващия го ищец, тъй като оспореният документ е подписан и от него. За да се
приеме за недействителен договорът за дарение, обективиран в нот.акт № 133, том
21, рег. № 11676 дело № 2522 от 14.11.2016 г. по отношение на ищеца, последният
следва да докаже, че подписът положен в пълномощно рег.№ 8771/08.09.2006г. не е
положен от него.
Пълномощно
с рег. № 8771 от 08.09.2006г. е заверено от нотариус Т.В., който свидетелства,
че преди полагането на подписа в пълномощното е извършена проверка на самоличността и дееспособността на упълномощителя
К.К., след което същият е положил подпис. Съдът кредитира показанията на св.Т.В.,
който в качеството си на нотариус и съгласно Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, изпълнява удостоверителна функция върху
истинността на удостоверените факти и контрола върху законосъобразността на
изповяданите сделки. Чрез санкцията на нотариуса тези действия, в посочените
две направления, се ползват с презумпцията за достоверност и законосъобразност,
до доказване на обратното от заинтересованите лица.
Съдът кредитира заключението на в.л. Щ.К.Н.,
съгласно, което подписът срещу „упълномощител“ в пълномощно, рег.№ 8771/08.09.2006г.
е положен от К.П.К., подписите срещу „декларатор“ в декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК и в декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.7 от ЗННД са положение от К.П.К.. Назначената тройна експертиза не даде заключение,
че в цитираното пълномощно подписът е положен от К.П.К., предвид че за
изследване са представени копия на документите, но вещите лица не дадоха и
категорично заключение в обратната посока, а именно, че подписът на ищеца не е
положен от него и /или е имитиран.
Въз основа на
цитираното пълномощно с рег.№ 8771 от 08.09.2006г., с което ищецът е
упълномощил ответницата да договаря сама със себе си, е сключена последващата
сделка, с която ищецът К.К. е дарил на сестра си посочените зем.имоти, находящи
се в землището на с.Сан Стефано, общ.Карнобат:
1. нива с площ от 9.400 дка, трета категория,
местност „Кованлъка“, съставляваща имот № 016048 по плана за земеразделяне ,
при граници/съседи/: №016049- нива на К.П.К.; №016047-нива на Р.М.Р. и №
016113- полски път на Община Карнобат, без ограничения при ползване на имота.
2.
нива с площ от 3.800дка, пета категория, местност „Сарамеша“, имот № 011099 по плана за
земеразделяне, при граници /съседи/: № 011084- нива на С.П.В.; № 011100- нива
на К.Г.Р.; № 011119- полски път на Община Карнобат и № 011098- нива на Т.Н.В.,
без ограничения при ползване на имота, от които двамата са притежавали по
½ ид.част по наследство, както и собствените си зем земи:
1.
нива от 4.200 дка, трета категория, местност „Кованлъка”, имот № 016049 по
плана за земеразделяне, при граници /съседи/: № 016048- нива на наследниците на
П. К.П.;***- полски път на община Карнобат и №016047- нива на Р.М.Р..
2.
лозе от 0.500 дка, трета категория, местност „Горните лозя”, имот № 020065 по
плана за земеразделяне, при граници
/съседи /: № 020066- лозе на Х.М.Г.; № 020088- полски път на Община Карнобат;
№020064- лозе на С.К. Г.;***.
С нотариалния акт ищецът
е дарил на ответницата както общите зем. Земи, получени от двамата по
наследство, така и нива от 4.200 дка, трета категория, местност „Кованлъка”, имот № 016049
по плана за земеразделяне и лозе от 0.500 дка, трета категория, местност
„Горните лозя”, имот № 020065 по плана за земеразделяне, които са собственост
на ищеца. Земеделските земи дарени по пункт втори на нот.акт № 133, том 21,
рег. № 11676 дело № 2522 от 14.11.2016 г. са били посочени в пълномощното. Това
че посочените два имота са собственост само на ищеца, не прави сделката
относително недействителна, тъй като упълномощителят е дал съгласие за валидно
разпореждане с негово имущество и е необходимо и достатъчно в пълномощното общо
да е изразена волята на упълномощителя за овластяване на пълномощника да
извършва разпореждане от негово име с посочените зем.земи/в този см. Тълк.реш.
№5/2014г. по тълк.дело №5/2014г. на ВКС/.
С оглед на събраните
доказателства, съдът прави извод, че ищецът не доказа, че не е подписвал
пълномощно с рег. № 8771/08.09.2006г. и предявеният иск, като неоснователен и
недоказан, следва да се отхвърли.
Във връзка с твърденията на ответника, че е
изтекла погасителната давност по чл.110 от ЗЗД за предявяване на претенцията,
съдът взе предвид, че нормата на чл. 110 ЗЗД
е неприложима по отношение на претенцията по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, тъй като мнимо представляваният няма вземане по смисъла на
закона, което да бъде погасено с изтичането на 5 години от настъпване
изискуемостта на същото.
Съдът счита за недопустим предявеният, с
доп.молба вх. № 3155/25.07.2016г., при условията на евентуалност втори иск, с
който се твърди, че ответницата е действала извън пределите на представителната
власт, дадена ѝ от ищеца с пълномощно рег. №8771 и от името на К.К. е и е
договаряла със себе си, като дарила имотите посочени в пункт втори на нотариален
акт № 133, том 21 по дело № 2522/14.11.2006 г. на Нотариус рег. № 323 по
регистъра на НК, поради което договорът за дарение на нива от 4.200 дка, трета
категория, местност „Кованлъка”, имот № 016049 по плана за земеразделяне, и на
лозе от 0.500 дка, трета категория, местност „Горните лозя”, имот № 020065 по
плана за земеразделяне е недействителен
по отношение на ищеца. Искът не е своевременно предявен с исковата молба, а е
предявен с допълнителна молба, което е недопустимо и същият следва да се остави без разглеждане, като производството в
тази част се прекрати.
Предвид отхвърлянето на иска, в полза на ответницата
следва да бъдат присъдени направените от нея разноски по делото в размер на 500
лева за възнаграждение на ангажирания адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, Карнобатският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният
иск, на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, от ищеца К.П.К. ЕГН ********** *** за признаване по отношение на него за
недействителен договор за дарение обективиран в нотариален акт № 133, том 21 рег. № 11676 по дело № 2522/14.11.2006 г.
на Нотариус рег. № 323 по регистъра на НК, с който К.П.К. ЕГН ********** *** е дарил на Х.П.К.
ЕГН ********** *** зем.имоти, находящи се в землището на с.Сан Стефано,
общ.Карнобат:
нива с площ от 9.400 дка, трета категория,
местност „Кованлъка“, съставляваща имот № 016048 по плана за земеразделяне, при
граници/съседи/: № 016049- нива на К.П.К.; №016047-нива на Р.М.Р. и № 016113-
полски път на Община Карнобат, без ограничения при ползване на имота.
нива
с площ от 3.800дка, пета категория, местност
„Сарамеша“, имот № 011099 по плана за земеразделяне, при граници
/съседи/: № 011084- нива на С.П.В.; № 011100- нива на К.Г.Р.; № 011119- полски
път на Община Карнобат и № 011098- нива на Т.Н.В., без ограничения при ползване
на имота;
нива от 4.200 дка, трета категория, местност
„Кованлъка”, имот № 016049 по плана за земеразделяне, при граници /съседи/: №
016048- нива на наследниците на П. К.П.;***- полски път на община Карнобат и
№016047- нива на Р.М.Р.;
лозе
от 0.500 дка, трета категория, местност „Горните лозя”, имот № 020065 по
плана за земеразделяне, при граници
/съседи /: № 020066- лозе на Х.М.Г.; № 020088- полски път на Община Карнобат;
№020064- лозе на С.К.Г.;***, поради неподписването от упълномощителя К.П.К. на
пълномощно рег. № 8771 от 08.09.2006г., заверено от нотариус Т.В., като
неоснователен и недоказан.
Оставя
без разглеждане производството по предявения, с доп.молба вх.
№ 3155/25.07.2016г., при условията на евентуалност иск за обявяване за
недействителен по отношение на ищеца К.П.К. ЕГН ********** ***, договор за дарение
обективиран в нотариален акт № 133,
том 21 ред № 11 676 по дело № 2522/14.11.2006 г. на Нотариус рег. № 323 по
регистъра на НК с който К.П.К. ЕГН ********** ***, с който е дарил на Х.П.К.
ЕГН ********** *** зем.имоти, находящи се в землището на с.Сан Стефано,
общ.Карнобат:
нива от 4.200 дка, трета категория, местност
„Кованлъка”, имот № 016049 по плана за земеразделяне, при граници /съседи/: №
016048- нива на наследниците на П. К.П.;***- полски път на община Карнобат и
№016047- нива на Р.М.Р.;
лозе
от 0.500 дка, трета категория, местност „Горните лозя”, имот № 020065 по
плана за земеразделяне, при граници
/съседи /: № 020066- лозе на Х.М.Г.; № 020088- полски път на Община Карнобат;
№020064- лозе на С.К. Г.;***, поради
превишаване пределите на представителната власт, дадена на упълномощеното лице Х.П.К.
от упълномощителя К.П.К. с пълномощно рег.№ 8771 от 08.09.2006г., заверено от нотариус
Т.В., поради недопустимост и прекратява производството в тази част.
ОСЪЖДА
К.П.К. ЕГН ********** *** ДА ПЛАТИ на Х.П.К. ЕГН ********** *** сумата от 500 лв.(петстотин лева), представляваща направените от ответника Х.П.К. ЕГН ********** разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ
: