№ 131
гр. Благоевград, 22.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20241200500021 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
Жалбоподателите К. С. и А. С., редовно призовани - не се явяват, за
тях се явява адв. Г..
Ответниците Г. С. и С. С., редовно призовани – лично и с адв. Ц., с
пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от жалбоподателите К. и А. С.и, с която заявяват,
че оттеглят пълномощията на адвокатите им и молят делото да се отложи за
друга дата, за да си ангажират друг процесуален представител. Отделно от
това са постъпили уведомителни писма и съображения от К. и А. С.и, в които
изразяват становището си по делото, към които прилагат и доказателства,
настоявайки да се приемат.
АДВ. Г.: Господин Председател, намирам молбата за нередовна,
определен съм като особен представител на лицата. По въпросната молба, с
която оттеглят пълномощия, тя касае договорна защита, освен това не
намирам името си в тази молба, поради което моля да я оставите без уважение
и да се продължат процесуалните действия. Да се даде ход на делото, няма
пречка.
АДВ. Ц.: Уважаеми въззивни съдии, аз също считам, че молбата е
неоснователна. За пореден път К. С. се опитва да шиканира процеса, до
настоящия момент смени вече трима адвокати, не излага съображения защо
оттегля пълномощията си, поради което моля да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че действително не са налице предпоставките за отлагане
на делото. Молбата за оттегляне на пълномощието на адвоката им съдът
счита, че не е в състояние да произведе целения правен ефект, тъй като адв. Г.
е определен по реда на Закона за правната помощ. Отделно от това, следва да
се отбележи, че оттегляне на пълномощие не е сред препятствията по чл. 142,
ал. 2 от ГПК, налагащи отлагане на делото, тъй като това обстоятелство е
изцяло във волята на стрА.та и тя е могла д аго отстрани(така
Р407/08/15.04.08г по гр.д.№2132/05г, ІVГО на ВКС и др.)
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател и вие уважаеми госпожи
окръжни съдии, поддържам депозирА.та пред съда въззивна жалба. Заявявам,
че нямам отношение към материалите, които са изпратени по делото от
жалбоподателите. Нямам нови доказателствени искания.
АДВ. Ц.: Оспорваме така депозирА.та въззивна жалба. Нямаме
доказателствени искания. Водени са някакви бележки от жалбоподателите,
които считам, че не са относими към предмета на делото и моля да не бъдат
приети по делото.
Съдът счита, че така представените от К. и А. С.и писмени
доказателства не следва да се приемат по делото, тъй като възможността за
това е преклудирА., а освен това, същите са и неотносими към предмета на
спора.По остА.лите доводи съдът ще се произнесе при постановяване на
крайният съдебен акт.
Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване на приложените
към писмените становища на жалбоподателя писмени доказателства.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим други
доказателства, да се даде ход на делото по същество.
С оглед отсъствието на искания и становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Намирам обжалваното решение на РС С. за неправилно и
незаконосъобразно, по посочените във въззивната жалба съображения, а
именно, че от изготвената в експертиза в първата инстанция се установи, че
2
подобренията, които са направени в делбения имот увеличават значително
стойността му, а с обжалваното решение, първостепенният съд е допуснал
извършването на публична делба и стойността само на земята. Моля да
отмените постановеното решение на РС С. и да върнете делото с указания на
районен съд за издаване на ново решение за допускане до съдебна делба и при
стойността на имота, която е съобразена с подобренията, така както е
отразено в СТОЕ.
АДВ. Ц.: Уважаеми въззивни съдии, аз ще ви моля да оставите без
уважение депозирА.та въззивна жалба и потвърдите изцяло решението на РС
С. като правилно, законосъобразно и обосновано. Със същото съдът е изнесъл
на публична продан имотът, предмет на делба, представляващ горска ливада с
площ от 3 дка и 72 кв.м., който имот е с трайно предназначение ливада. Във
въззивната жалба е направено единствено възражение за обстоятелството, че
съдът не е отчел подобренията в имота, описани като две селскостопански
постройки и оранжерии, които в.л. неоснователно е оценило. На първо място,
т.нар. оранжерии са изградени без съгласието на моите доверители, въпреки
че в първото с.з., след допускането на делбата, ответниците не направиха по
надлежния ред, да депозират иск за сметки в писмен вид, като съответно
следваше да заплатят съответната д.т. върху цената на този иск. Въпреки това,
с оглед настъпилата преклузия, съдът остави без уважение така направеното
устно искане за претенция по сметки по реда на чл. 346 от ГПК, даде, пак
казвам неоснователно, възможност на ответниците в едноседмичен срок да
представят изрична писмена молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 и
чл. 128 от ГПК, с преписи за страните, като им бе указано, че в този срок ако
не представят изрична писмена молба, ще остави без разглеждане тяхната
претенция. В указания срок ответниците не депозираха писмена молба, пак
ще заявя, че т.нар. оранжерии, макар и незаконни са изградени от старо
ръждясало желязо и представляват конструкция, която може да бъде или
разкомплектовА. или премахната от ищците. След като не бе направено
надлежно искане за сметки, то в.л. неоснователно, не е следвало да оценява
т.нар. подобрения. С оглед изложеното, моля да постановите съдебния си акт,
с който да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите изцяло
решението на РС С.. Моля да ни се присъдят разноските, по списък, който
представям.
АДВ. Г. /реплика/: Първо, искането съдът да отчете направените
подобрения не е искане за уреждане на сметки, тъй като имотът се изнася на
публична продан и е достъпна за участие на трети лица извън процеса, тези
подобрения не касаят сметки, това е първото, което следва да се отчете.
Второто, въпросните подобрения са отчетени от в.л. в изготвената СТОЕ,
като ищците по делото не са направили възражение, експертизата е приета по
делото.
АДВ. Ц. /дуплика/: Беше направено възражение, след като няма такова
депозирано искане, защо в.л. я е оценило, беше даден един уклончив отговор.
3
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4