№ 78
гр. Бургас , 08.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20212000500283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Ю.Л.. М., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адвокат Вълканова, надлежно упълномощена.
Въззиваемият Т. Г. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Х. от БАК, надлежно упълномощена.
Въззиваемото дружество „Терастрой“ ООД, редовно призовано, не
изпраща представител.
АДВОКАТ ВЪЛКАНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 173/29.06.2021 година, с което въззивната жалба на
въззивните жалби на Ю.Л.. М. против решение №376 от 24.11.2020г. и против
допълнително решение № 260094 от 16.02.2021г., постановени по гр.д. №
1838/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас, са приета за допустими и
делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание. Съдът е оставил без
уважение направените от въззивната страна доказателствени искания.
АДВОКАТ ВЪЛКАНОВА: Поддържам въззивните жалби против
основното решение, както и тази против допълнителното решение. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Х.: Запозната съм с доклада по делото. Нямам възражения
по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ ВЪЛКАНОВА: Уважаеми апелативни съдии, считам че в
настоящото производство успешно доказахме основателността на
предявените искове и най-вече на иска по чл. 124 от ГПК за придобиване
законността върху процесния недвижим имот по давностно владение.
Извънправната аргументация, която подробно съм изложила в основната
въззивна жалба, считам че настоящия състав следва да вземе предвид този
2
изключителен драматичен казус за ищцата, тъй като тя е останала без
жилище, на улицата, с две малки деца. Тя е заплатила това жилище и
буквално преди два месеца заплащаше.
Моля съдът да подходи като съблюдава един от основните принципи в
правораздаването и да прецени събраните доказателства и вътрешното си
убеждение. Доказателствата категорично сочат и установяват, че в случая
имаме сделка, „облечена“ в предварителен договор между ищцата и втория
ответник, имаме изпълнение на сделката от нейна страна.
До настоящия казус и съдебни производства се стигна, поради
недостатъчните знания на моята клиентка и поради наивността на втория
ответник, който видно от показанията, които е дал пред първата инстанция,
имам предвид управителя на „Терастрой“, е признал абсолютно всичко,
включително и детайли от сговор с първия ответник.
Считам, че има достатъчно съдебна практика на ВКС, която ни дава
основания да искаме и да отстояваме своите искания. Същата тази практика
дава и основания на настоящия състав да се произнесе с решение, с което да
уважи исковете на ищцата. Молим за решение в този смисъл. В противен
случай, считам че би се стигнало до едно несправедливо съдебно решение,
което ще лиши една майка с две деца, грижеща се сама за тях, от
единственото им жилище, закупено от нея с кредит, който както посочих
изплащаше до преди няколко месеца.
Основното ни възражение срещу постановеното решение на Окръжен
съд – Бургас и по-точно срещу извода на съда има или няма владение върху
един имот, преди за него да бъде издаден Акт 14, както съм посочила във
въззивната жалба този извод считаме за категорично неправилен, защото за
доказването на владението, законът и съдебната практика изисква единствено
да се докажат „корпус и анимус“. Всякакви други съпътстващи писмени
документи, касаещи законността на даден строеж, считам за илеревантни и не
следва да се вземат под внимание, що се касае до факта има или няма
установено твърдение като фактическото състояние върху една вещ.
Във връзка с изложеното, моля да отмените решение №376 от
24.11.2020г. и допълнително решение № 260094 от 16.02.2021г., постановени
3
по гр.д. № 1838/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас и вместо него
постановите решение, с което да уважите искът ни за признаване на
собственост на ищцата по давностно владение върху процесния недвижим
имот, а в условия на евентуалност да признаете иска по чл. 135 от ЗЗД, както
и да се произнесете с определение или диспозитив, както сме поискали,
относно истинността на оспорвания документ - нотариалния акт за процесния
имот, обективиращ продажбата.
Претендираме разноски по чл. 38 от Закона за адвокатурата и
възразявам срещу претендираните разноски за адв. възнаграждение на
ответната страна.
Моля да ми дадете срок за подробни писмени бележки. Не възразявам
да ми бъде изпратено решението на съда на имейла, който е: ****.
АДВОКАТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, по делото са налице
многобройни доказателства, множество становища от моя страна по
отношение на всички направени възражения от страна на ищеца, и затова
няма да влизам в подробности.
Поддържам отговора на въззивната жалба и моля да потвърдите
първоинстанционното решение, като във връзка с иска по чл. 135 от ЗЗД,
въпреки че е отхвърлен, моля съдът да разгледа подробно двата
предварителни договора, които са представени по делото, тъй като съм
изразила изричното си несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд.
Факт е, че при наличието или на единия, или на другия договор, във
всеки един момент ищцата е имала възможност да предяви иск за обявяване
на предварителния договор за окончателен, каквото между другото са
направили и много от собственици във въпросната сграда, но тя не е го е
направила.
Следвайки логиката на колегата и заявеното в днешно съдебно
заседание, излиза така, че Актовете по Наредба №3 за строителство са
ненужни, не са необходими и изобщо не е необходимо тяхното издаване и
4
всеки може да си твърди каквото иска, че владее нещо, без изобщо въпросния
обект да съществува в правния мир, т.е. да съществува физически, както е
установено и от експертизата, че към датата на първия предварителен
договор, който аз продължавам да твърдя, че е съставен с целите на процеса,
след предявяването на ревандикационния иск от наша страна, обектът е бил в
нулев цикъл „кота +00“.
Моля да ми присъдите направените по делото разноски.
Не възразявам да ми бъде изпратено решението на съда на имейла,
който е: ****.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени
бележки, в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5