№ 67
гр. София , 22.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500332 по описа за 2021 година
Софийският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба от Х. ИВ. Д., чрез неговата
майка и законен представител Р.Ч., подадена от неговия пълномощник адв. В. от САК
срещу решение от 04.03.2021 год. по гр.д. № 484/2019 год. на ЕлПРС в частта, с която е
допусната съдебна делба на двуетажна жилищна сграда със застроена площ 58,32 кв.м. и
РЗП 115,87 кв.м., гараж и навес с оградни стени. Сочи, че по делото е приета съдебно-
техническа експертиза, който районният съд е кредитирал изцяло и според която
жилищната сграда е със застроена площ от 79,50 кв.м. и РЗП от 264,26 кв.м., а не с
посочената в диспозитива на решението площ, а гаражът е със застроена площ 30,92 кв.м.,
което също не е отразено в диспозитива на съдебния акт. Сочи също така, че в решението не
е посочена изрично стопанската полумасивна сграда в процесното дворно място със
застроена площ 53,25 кв.м., която е следвало да бъде допусната до делба вместо посочения в
решението „навес с оградни стени“. Предвид неправилната индивидуализация на делбените
имоти в тези части моли съда да отмени решението и вместо него да допусне делба на имота
и сградите с реалните им площи и точна индивидуализация.
Ответниците оспорват въззивната жалба.
Настоящият състав намира, че въззивната жалба има характер на молба за поправка
на очевидна фактическа грешка в обжалваното решение. Видно от мотивите на решението,
съдът е кредитирал заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
вкл. относно площта на допуснатите до делба имоти. В диспозитива на съдебния акт обаче
същите са описани съгласно първоначално подадената искова молба. В о.с.з. на 20.10.2020
год. съдът е допуснал направеното от пълномощника на ищеца адв. В. уточнение на вида и
1
площите на подлежащите на делба обекти с молба на л. 103 по делото. Следователно, волята
на съда в обжалваното решение е да допусне делба на процесните имоти съгласно
индивидуализацията им в хода на процеса и съгласно заключението на приетата експертиза.
Това е видно и от мотивите на съдебния акт. Поради това различното им описание в
диспозитива на съдебното решение би могло да се разглежда като допусната в решението
очевидна фактическа грешка.
Настоящият състав намира, че компетентен да отстрани очевидните фактически
грешки е РС-Елин Пелин, в диспозитива на чието решение същите са допуснати.
С оглед това и подадената въззивна жалба следва да се приеме като молба по чл. 247,
ал. 1 от ГПК, което налага настоящото производство да бъде прекратено, а делото -
изпратено на Елинпелинския районен съд за произнасяне по съдържащата се в жалбата
молба за поправка на допуснати в диспозитива на решението очевидни фактически грешки.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 332/2021 год. по описа на СОС.
ИЗПРАЩА делото на Елинпелинския районен съд за произнасяне по съдържащата
се във въззивната жалба молба за отстраняване на допуснати очевидни фактически грешки в
решение № 35 от 04.03.2021 год. по гр.д. № 484/2019 год. на ЕлПРС по чл. 247, ал. 1 от ГПК,
по компетентност.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2