МОТИВИ: към Присъда №
24/28.05.2019г. по ВНОХД № 203/2019 г. по описа на Окръжния съд гр. Плевен.
Производството е въззивно, по реда на глава „двадесет
и първа „ НПК .
Образувано
е по жалбата на адвокат П.В. - защитник
на К.Й.М., подадена срещу ПРИСЪДА № 20/ 05.02.2019 г. на Районния съд гр.
Кнежа-
Със съдебния акт, предмет на въззивната жалба, първоинстанционният съд Признава подсъдимия К.Й.М.,роден на ***г***,българин,български
гражданин,със средно образование,женен,Кмет на с.Г.,неосъждан, с ЕГН**********
за ВИНОВЕН в това ,че:
На 09.11.2018г. около 09,50ч. в с.******,обл.Плевен,по
ул.“******“ е управлявал лек автомобил „***“ с рама №****,като си служи с
контролни знаци-две регистрационни табели с №ЕН****ВР ,издадени за друго
моторно превозно средство-лек автомобил Т.Я..
На осн.чл.345,ал.1,пр.1вр.чл.54 от НК,ОСЪЖДА
подсъдимия К.Й.М.,с описана по-горе самоличност на глоба в размер на 500лв./петстотин лева/.
Признава подсъдимия К.Й.М.,роден на ***г***,българин,български
гражданин,със средно образование,женен,Кмет на с.Г.,неосъждан, с ЕГН**********
за ВИНОВЕН в това ,че:
На 09.11.2018г.
около 09,50ч. в с.******,обл.Плевен,по ул.“******“ е управлявал лек автомобил ***
с рама № ****,който не е
регистриран по Закона за движение по пътищата и Наредба I-45/24.03.2000г.
за регистрацията,отчета,пускането в движение и спирането от движение на моторни
превозни средства и на ремаркета теглени от тях.
На
осн.чл.345,ал.2вр.ал.1вр.чл.54 от НК,ОСЪЖДА подсъдимия К.Й.М.,с описана по-горе
самоличност на глоба в размер на 500лв./петстотин
лева/.
На осн.чл.23 от НК ,съдът определя едно общо
най-тежко наказание за описаните по-горе престъпления на подсъдимия К.Й.М.,с
описана по делото самоличност,глоба в размер на 500лв./петстотин лева/,платима по сметка на съда.
На осн.чл.301,ал.1,т.11
от НПК, постановил представените по делото веществени доказателства- два броя
регистрационни табели с №ЕН****ВР да се
върнат на ОД МВР-гр.Плевен.
В жалбата се съдържа оплакване ,че присъдата на първоинстанционния съд е
неправилна, тъй като е постановена при
нарушение на материалния закон. Моли окръжния съд да признае К.Й. за невинен по
обвинението за извършено престъпление по чл. 345,ал.2 от НК , а по отношение на
обвинението по чл.345,ал.1 от НК, да приложи разпоредбата на чл.78а, от НК,
като освободи подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание.
Жалбата се поддържа в открито съдебно заседание пред окръжния съд ,от
защитника – адвокат П.В.. Устно се развиват подробни съображения, в подкрепа на
оплакванията в жалбата. Алтернативно се
излагат доводи, че са налични основания за прилагане разпоредбата на чл.9 от НК
по отношение обвинението за извършено престъпление по чл. 345,ал.2 от НК, тъй
като поради своята обществена опасност, деянието не е обществено опасно и
поради това не е престъпление.
Прокурорът заявява становище ,че жалбата е неоснователна. Навеждат се
доводи ,че по делото липсват доказателства относно конкретната дата, на която е
сключен договорът за покупка на процесния лек автомобил, поради което към
09.11.2018г. подсъдимият е имал задължение да регистрира придобитият в
собственост автомобил.
Плевенският окръжен съд ,като взе предвид жалбата, доводите на страните и
след обсъждане на доказателствата по делото, извърши цялостна проверка относно
правилността на присъдата, като установи следното:
Жалбата е подадена в законния срок и от надлежна страна, против съдебен акт
подлежащ на въззивен съдебен контрол, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
По делото не се спори относно фактите, приети за установени от първоинстанционния
съд. Окръжният съд приема, че
фактическата обстановка е правилно установена и намира опора в доказателствата
по делото, установени по реда и със средствата на НПК.
По делото безспорно е установено ,че на 09.11.2018г. К.М. ***, при
управлението на лек автомобил „****“ в с. ****** бил спрян за рутинна проверка
от служители на РУ МВР – Д.. При проверката се установило, че управляваният от
него лек автомобил не е регистриран в Р България , съгласно Закона за движението по пътищата и Наредба
І-45/ 24.03.2000г., както и че регистрационните табели, на автомобила са
издадени за друго МПС – лек автомобил „****“ спрян от движение и принадлежащ на
неговата дъщеря Й.К..
Подс. М. се представил на
проверяващите служители от МВР, като им обяснил, че автомобилът „***“ внесъл от
А. в началото на м. ноември 2018г., . Същият бил докаран от неговия собственик,
който свалил австрийските регистрационни и си ги взел, защото му били
необходими. Обяснил също на полицейските служители, че не успял своевременно да
наеме платформа, която да откара лекия автомобил за регистрация в КАТ, а на
09.11.2018г му се наложило да пътува до с.******, за да осигури риба,
необходима за другарска вечеря по случай
сбора на с. Г. Признал ,че е
свалил регистрационните табели ЕН ****
ВР от автомобила на дъщеря си, за да ги използва на автомобила „***“, за това конкретно пътуване. Доброволно предал
регистрационните табели.
На подс. М. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
по чл. 140,ал.1 от ЗДвП от 09.11.2018г.
Фактическата обстановка е установена по несъмнен начин от обясненията на
подсъдимия, показанията на свидетелите – актосъставителя Ц.Ц. и А.М., дадени по
време на съдебното дирене и на досъдебното производство, прочетени по реда на
чл. 281,ал.5 от НПК, от писмените доказателства: копие от *** от 09.11.2018г,
издаден от РУ МВР гр. Д.., договор за покупка на лек автомобил „***“ на немски
и в надлежен превод на български език(л. 18,22 С Сл), протокол за доброволно
предаване на регистрационните табели от 09.11.2018г, Справка от централната
база данни на КАТ(л.12-14 ДП)
Окръжният съд служебно е изискал справка от ОД на МВР, като от изпратеното
Писмо на Началника на РУ МВР гр. Д. ., Вх. рег. № ***/ 22.05.2019г се
установява ,че на основание съставения на К.М. ***от09.11.2018г с посочен
бланков номер , не издадено Наказателно постановление.
С оглед така установените обстоятелства, окръжният съд намира, че с деянието си , К.М. формално е осъществил
фактическия състав на престъплението по чл. 345,ал.2 от НК, тъй като в с. ******
на 09.11.2018г е управлявал лек автомобил „***“, който не бил регистриран съгласно ЗДвП и Наредба №
І-45/ 24.03.2000 г. След преценка степента на обществена опасност на деянието и
дееца, окръжният съд намира ,че същото е малозначително и поради това не е обществено
опасно.
Подсъдимият е Кмет на с. Г., няма никакви данни за извършени от него
противообществени прояви, не е осъждан и поради това не може да бъде възприет
като личност с каквато и да било степен на обществена опасност. Освен
това ,от поведението му при спирането му за проверка от служителите на МВР на
09.11.2018г е видно, че той не се е възползвал от общественото си положение, за да предотврати
проверката, нито се е опитвал да скрие
самоличността си, или по друг начин да затрудни проверката, а добросъвестно е
обяснил мотивите си да извърши констатираното нарушение – управление на МПС
,което не е надлежно регистрирано.
Задължението да се управляват само
МПС, които са надлежно регистрирани цели да се избегне анонимността на
дееца при ПТП, при извършване на престъпления с използване на МПС, както и за
яснота относно собствеността при имуществените спорове. В случая К.М. е
управлявал лек автомобил, който е придобил съвсем наскоро, внесен от А., но не
с цел да извърши противообществено деяние и да остане анонимен, а за да осигури
риба за сбора на с. Г., на което е Кмет.
К.М. е управлявал лек автомобил
без регистрация в с. ******, където всички се познават, а не по натоварени
републикански пътища. Същият е познат на хората и добре известен , като кмет на
с. Г., включително и на служителите на МВР Д.., поради което не съществува
никаква опасност да остане анонимен, ако евентуално извърши ПТП или друго
закононарушение с въпросния лек автомобил.
От справката – БАЗА данни на КАТ гр. Плевен е видно ,че до момента не е бил
санкциониран по административен ред за подобно нарушение по чл. 175,ал.3 от ЗДвП. Доколкото има налагани административни наказания по ЗДвП е видно ,че те
са за дребни нарушения , последно от които е отреди десет години, санкционирано 29.08.2009г с глоба 20 лева.
Същото деяние, представлява и административно нарушение по чл.175,ал.3 от ЗДвП. Законодателят не е направил разграничение във фактическия състав на
административното нарушение по чл. 175, ал.3 от ЗДвП и престъплението по чл.
345,ал.2 от НК, като е предоставил това на преценката на съда. Предвид гореизложеното, окръжният съд намира
,че деянието му е малозначително и поради това не е обществено опасно, по
смисъла на чл. 9,ал.2 от НК, поради което не е престъпление.
Ето защо, присъдата следва да бъде отменена,а К.М. – признат за невинен и
оправдан по обвинението за извършено
престъпление по чл.345,ал.2 от НК, на основание чл. 336,ал.1т.3 от НПК, във вр.
с чл. 9,ал.2 от НК,
С оглед този резултат, окръжният съд намира ,че в случая са налице предпоставките за
прилагане разпоредбата на чл.78а, НК, по отношение деянието по чл. 345,ал.1 от НК за това ,че на същата дата 09.11.2018г. К.М. е управлявал лек автомобил „*****“
с регистрационните табели ЕН **** ВР,
предназначени за друго МПС –л.а „******“ спряна от движение. К.М. е
неосъждан, и не е освобождаван от
наказателна отговорност на това основание; за това умишлено деяние е предвидено
наказание до една година лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лева; от
деянието не са настъпили имуществени вреди. Не са налице и пречките по чл.
78а,ал.7 от НК.
К.М. не е личност с каквато и да било степен на обществена опасност, поради
което следва да бъде освободен от наказателна отговорност за деянието по чл.
345,ал.1 от НК, като му се наложи административно наказание в минималния
предвиден размер – Хиляда лева.
Мотивиран от гореизложеното Плевенският окръжен съд постанови Присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: