№ 781
гр. Шумен, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500414 по описа за 2022 година
Делото е образувано по постъпила частна жалба с вх. № 5131/17.08.2022 г. /п.кл.
16.08.2022 г./ депозирана от „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК *********, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост 4, Бизнес Парк София, сграда
6, действащо чрез адв. В.Г. срещу разпореждане № 1408 от 09.08.2022г. по ч.гр.д. №
20223620100753 на РС – Нови пазар, в частта, с която е отхвърлено заявлението на
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
срещу длъжника Т. Н. В. с ЕГН **********, за сумата в общ размер на 202.36 лева от които:
65.80 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 03.09.2018г.
за моб.номер завършващ на „8“ представляваща стойността на 3 месечни абонаментни
такси; 25.68 лева – представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство
XIAOMI *, с отстъпка от стандартната цена; 54.92 лева – неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от 14.06.2019г. за моб. номер завършващ на „621“
представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси; 19.98 лева - представляваща
неустойка за предоставено за ползване устройство XIAOMI Мi 8 Lite 128 GB Dual Blue, с
отстъпка от стандартната цена; 24.99лева - по чл. 1, ал. 2 от Договор за лизинг от
14.06.2019г. и 10.99 лева по чл. 1, ал. 2 от Договор за лизинг от 03.09.2018г.
Настоящата инстанция констатира, че жалбоподателят обжалва разпореждането в
частта, с която заповедният съд е отхвърлил заявлението за издаване на заповед по чл.410 от
ГПК, за сумата от 24.99лева - претендирана на осн. чл. 1, ал. 2 от Договор за лизинг от
14.06.2019г., за което в атакуваното разпореждане, заповедният съд е изложил мотиви и
постановил нарочен диспозитив за отхвърлянето й, като същевременно, при издаване на
самата заповед за изпълнение № 384/09.08.2022 г. заповедният съд е разпоредил да се издаде
такава срещу длъжника и за сумата от 24.99 лева – допълнителна сума за невърнато
устройство по чл. 1, ал. 2 от договора, ведно със законната лихва за периода от
21.07.2022г. до изплащане на вземането.
1
В случая заповедният съд е изложил мотиви за отхвърляне на заявлението в тази му
част, както и диспозитив в същия смисъл, но при издаване на самата заповед съдът
погрешно е издал такава за същата сума. Налице е грешка на съда, която следва да бъде
отстранена по реда на чл.247 от ГПК /което може да бъде инициирано и по почин на съда/,
съгласно т.7 от ТР 4/18.06.2014 г. по т.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и чл.406, ал.4 ГПК.
Процедурата по чл. 247 от ГПК следва да предшества произнасянето по частната
жалба /в обхвата на която влиза и разпореждането в частта касателно сочената претенция/,
което налага прекратяване на въззивното частно производство и връщане на делото на РС –
Нови пазар, за произнасяне по поправката на очевидна фактическа грешка. След
осъществяване на това производство, делото следва да се върне на въззивния съд за
произнасяне по подадената частна жалба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 20223600500414 по описа на ОС -
Шумен.
ВРЪЩА делото на РС – Нови пазар, за провеждане на производство по чл. 247 от
ГПК, след което делото да се върна на въззивния съд за произнасяне по подадената частна
жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2