РЕШЕНИЕ
№ 236
гр. Благоевград, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210201928 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П******** , с ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление гр.Б*******, ул.”С********, подадена чрез адв.В. К. със съдебен адрес
гр.С*****, к***** Б*** против Наказателно постановление № 42-0003743/31.10.2022 г. на
Директора на РД "АА" София, с което на дружеството- жалбоподател на основание чл. 105,
ал. 1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 Наредба №
11/31.10.2002 г. на МТС.
С жалбата дружеството-жалбоподател чрез своя процесуален представител оспорва
НП, счита същото за незаконосъобразно, навежда доводи за процесуални нарушения, моли
съда да отмени Наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се
представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и иска отмяна на
наказателното постановление, като излага доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и за липсата на
нарушение. Претендира разноски.
Административнонаказаващия орган, редовно и своевременно призован, не
изпращат представител и не изразяват становище по същество, в придружително писмо
прави възражение за прекомерност на разноските.
Районна прокуратура гр. Благоевград, редовно призовани, не изпращат
представител и не изразяват становище по същество.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира
1
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна:
В Изпълнение на Заповед №РД-12-2508/29.08.2022 г. на Директора на РД"АА"
София /л. 17/ на 26.09.2022 г. свидетелите Г. и Я., инспектори при РД"АА" София, в
административната сграда на "ОО"АА", находяща се в гр. Благоевград, бул"Св. Димитър
Солунски"№ 77 А, извършили комплексна проверка на дружеството-жалбоподател,
притежаващо като превозвач лиценз за международен автомобилен превоз на товари. В хода
на същата и въз основа на направена справка в ИА "Автомобилна администрация", както и
представените документи, включително ЧМР е установено, че на 20.05.2022 г. е извършен
международен превоз на товари в Кралство Нидерландия с МПС от категория N * с рег.
№****, марка ****, за който няма издадено валидно удостоверение за преминат периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на МПС. С оглед констатираното
свидетелите приели, че дружеството –жалбоподател, като е допуснал този превоз на
20.05.2022 г. е осъществил нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на
МТС, за което на 26.09.2022г, св.Я., в присъствието на св.Г., съставил АУАН № 327802 на
дружеството – жалбоподател. Акта бил съставен в присъствието на управителя М. П., който
го подписал без възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок по чл. 44 от
ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 31.10.2022 г. Директора на РД"АА" София,
редовно упълномощен със Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г. Министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията /л. 29/ е издал атакуваното НП, с което за
административно нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложил на дружеството жалбоподател имуществена
санкция в размер на 200 лева. НП е връчено на законния представител на дружеството на
24.11.2022 г.
В хода на съдебното производство са приобщени писмени, доказателства, свързани
с извършената проверка, а именно заповед за извършване на проверка. Представена е
заповед, определяща материалната компетентност на длъжностни лица от Изпълнителна
агенция "Автомобила администрация", които могат да издава НП.
При разпита на двамата свидетели по акта, същите твърдят, че констатирали
описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка. Свидетелите пред
настоящия състав сочат, какво е констатирано и как е установено.
В хода на съдебното производство е извършен превод на представено от
наказващия орган ЧМР, от което се установява, че на посочената в НП дата с процесния
автомобил е извършен международен превоз на товари. По искане на защитата са изискани
и представени доказателства за извършен преглед на територията на Германия на
18.03.2022г., като според отбелязаното в доклада са установени технически неизправност.
От страна на защитата е представено удостоверение за технически преглед в
превод от Германия.
2
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на
приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по
делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в
АУАН, относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления,
досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок
от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това
процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон -
име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го
физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св.Я., на длъжност
"инспектор", който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля, Г., който е участвал при извършване на проверката и
констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е
редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени
реквизити.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички
негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, индивидуализиран в достатъчна степен е и извършения
3
превоз, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото
описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. В
конкретния случай не могат да бъдат споделени доводите на защитата за липсата на дата на
извършване на нарушението, видно от АУАН и НП е посочено, че на 20.05.2022 г.
дружеството е допуснало превоз с негов автомобил без да има валидно Удостоверение за
преминат преглед на проверка, именно това е и дата на извършване на нарушението, поради
което и възраженията в обратна насока са неоснователни. Не се установява и
претендираната неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е
описано с всички негови съставомерни признаци. По отношение възраженията за липсата на
посочване на място на извършване на нарушението, отново следва да бъдат приети като
неоснователни, посочено е къде е допуснато процесното нарушение, което изхождайки от
обвинението е по седалище на задълженото лице, както правилно е прието от наказващия
орган. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа
и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са
допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.. По силата на ЗАНН, давностният срок за
преследване на нарушението тече от откриване на нарушителя. Според настоящия състав
нарушението и извършителят следва да се считат за открити и да са станали известни на
контролния орган към датата на проверката 26.09.2022 г. поради което съдът приема, че
именно към този момент е станало известно на контролния орган, че конкретното задължено
лице е допуснало соченото нарушение. Отчитайки приетото в случая от тази дата следва да
се отчита 3-месечният срок за установяване на нарушението. Актът е съставен на същата
дата, поради което е спазено изискването на закона.
С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в
производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са
съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол и за материалноправно законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на
МТС "Лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на пътници или товари само с превозни
средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и
за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност".
Жалбоподателя, като лице притежаващо лиценз на общността за извършване на
международен превоз, се явява задължено лице по смисъла на чл. 57, ал. 6, т. 1 от
Наредбата, а на осн. чл. 105 от ЗАвП отговаря имуществено за нарушението й.
В конкретния случай на 26.09.2022 г. при извършена проверка от инспектори на
РД"АА" – София е установено, че "П********, като превозвач, притежаващ лиценз на
Общността за извършване на международен превоз е допуснал на 20.05.2022 на територията
на Кралство Нидерландия да се извърши международен превоз на товари с МПС от
категория № * с рег. №*****, за който няма издадено валидно удостоверение за преминат
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС. По делото са събрани
доказателства че последния преглед на процесното МПС е извършен на 14.04.2021 г. и е
бил валиден до 14.04.2022 г. /Талон л.8/, последващ такъв не е регистриран в
4
информационната система ИА"АА".От друга страна от представеното ЧМР се установява по
безспорен начин, че на процесната дата с посочения автомобил, собственост на
жалбоподателя е извършен превоз на територията на Кралство Нидерландия. В този смисъл
са и събраните гласни доказателства чрез показанията на св. Я. и Г. , както и констативен
протокол за извършена проверка. При така приетото и установено по безспорен начин, като
е допуснал осъществяването на този превоз дружеството – жалбоподател е осъществил
нарушението по чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС от обективна
страна.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято отговорност
по аргумента на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да
се изследва от субективна страна.
Този извод на съда не се променя и от представените и приети доказателства по
делото, установяващи че на 18.03.2022г. е извършен преглед на МПС в Германия. По силата
на чл.4, т.1 от Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014
година относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ ЕО
всяка държава членка гарантира, че регистрираните на нейна територия превозни средства
периодично се проверяват в съответствие с настоящата директива от контролно-технически
пунктове, упълномощени от държавата членка, в която тези превозни средства са
регистрирани. Съгласно чл. 4, т. 2 от посочената Директива прегледите за проверка на
техническата изправност се извършват от държавата членка на регистрация на превозното
средство или от публичен орган, на който държавата членка е възложила тази задача, или от
органи или образувания, които са определени и контролирани от държавата членка,
включително упълномощени частни образувания. В този смисъл и доколкото автомобила, с
който е осъществен международния превоз е регистриран в Р.България, същия подлежи на
преглед именно в Р.България, поради което и представените доказателства за извършен
такъв в друга държава не следва да се приемат като основание за освобождаване от
отговорност.
При определяне на административното наказание наказващият орган се съобразил
с изискванията на чл. 27, ал. 1 ЗАНН. В нормата на чл. 105, ал. 1 ЗАвП е установена
абсолютно определена санкция, тъй като предвиденото наказание е точно фиксирано по вид
и размер /"имуществена санкция" в размер на 200 лева/, поради което същото не може да
бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения размер. С това се
съобразил и наказващият орган. Последният законосъобразно според съда е приел, че
случаят не е маловажен предвид характера на обществените отношения, които нарушението
накърнява и тяхната значимост. От друга страна съображенията, поради които е прието, че
не са налице основанията за приложение на чл. 28 ЗАНН, не е необходимо да бъдат
подробно посочени в НП. Законосъобразно и достатъчно се явява изследването на
възможността за прилагането му, в каквато насока е направено отбелязване в НП,.
С оглед на гореизложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
5
законосъобразно.
С оглед изхода на делото и доколкото в рамките на съдебното производство са
сторени разноски за извършен превод в размер на 19 /деветнадесет лева/, то жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд гр. Благоевград сумата в размер
на 19 /деветнадесет лева/
С оглед изхода на делото направеното искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 42-
0003743/31.10.2022 г. на Директора на РД "АА" София, с което на „П****** , с ЕИК *****
със седалище и адрес на управление гр.Б*****, ул.”С***** на основание чл. 105, ал. 1 от
Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 Наредба №
11/31.10.2002 г. на МТС.
ОСЪЖДА „П****** , с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление
гр.Б*****, ул.”С*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Благоевград направените в съдебното
производство разноски в размер на 19. 00 лв. (деветнадесет лева).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6