РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 41497
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20231110111200 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от „Ай Тръст“ЕООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Н. Л. Б. за сумата от 797.96 лева главница по договор за
кредит №2516720 от 07.02.2022, сумата от 24.36 лева – административни
разноски и 65 лева –възнаграждение по договор за поръчителство, 94.76 лева
-договорна възнаградителна лихва по кредита за периода от 07.02.2022 до
16.02.2023, сумата от 34.03 лева – лихва за забава за периода от 01.04.2022 до
16.02.2023, сумата от 5.85 лева – лихви по договора за поръчителство, ведно
със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
По отношение на възнаграждението по договор за предоставяне на
поръчителство
Съгласно нормата на чл. 33, ал.1 и 2 от Закона за потребителския
кредит, приложим в настоящия случай, при забава на потребителя,
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата и обезщетението за забава не може да надвишава
законната лихва Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните
задължения, по своето същество е заобикаляне на ограничението на
императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и
неоснователното обогатяване на кредитора.
С оглед на което съдът намира, че заявлението в частта по отношение
на възнаграждението по договор за поръчителство следва да бъде отхвърлено
поради противоречие със закона и добрите нрави.
Предвид изложеното заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта
1
по отношение на лихвата за забава върху възнаграждението за
поръчителство.
По отношение на административните разноски
Въпреки, че са наречени административни разноски за извънсъдебно
събиране на задължението, начислените разноски са в противоречие с
разпоредбите на чл. 10а, ал.4 от Закона за потребителския кредит, тъй като от
изложеното не се установява да е изпълнено изискването видът, размерът и
действието, за което се събират такси да са ясно и точно определени в
договора за потребителски кредит. Освен това въпреки, че са наречени
разноски, те са обвързани с неизпълнение на задължение по договора, което
по същество противоречи на разпоредбата на чл.33 от ЗПК.
С оглед на което съдът намира, че заявлението в частта по отношение
на административните разноски следва да бъде отхвърлено поради
противоречие със закона и добрите нрави.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. №57890/01.03.2023, подадено от „Ай
Тръст“ЕООД, ЕИК203508899, със седалище и адрес на управление:гр.София,
бул. „Витоша“№146, сграда А, Бизнес център „България“, срещу Н. Л. Б.,
ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. в ЧАСТТА за сумата от 65 лева –
възнаграждение по договор за поръчителство, сумата от 5.85 лева – лихви по
договора за поръчителство и сумата от 24.36 лева – административни
разноски.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2