№ 60
гр. Варна, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:А. Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Румяна П. П.а
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Вл. Попов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233100600321 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим П. Г. Ж., редовно призован, явява се лично и с адв. А.
Д., редовно упълномощен и приет от съда.
Жалбоподателят-подсъдим П. А. Я., редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда.
Жалбоподател-граждански ищец и частен обвинител Е. Д. П., редовно призован,
не се явява. За него адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда.
Свидетелят Д. З. М. – редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от адв. А. А., с приложено към нея копие на
трудов договор на свид. М., съгласно която същият не може да се яви в с.з. поради трудови
ангажименти извън страната.
Вещите лица:
Д. Д. Р. – редовно призована, явява се лично.
М. И. Д. – редовно призован, явява се лично.
Д. И. И. – редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Подс. Ж.: Да се даде ход на делото.
Подс. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва постъпили оригинали от изискани справки от медицинските
заведения УМБАЛ „Св. Анна“ – гр. Варна и УМБАЛ „Св. М.а“ – гр. Варна по отношение на
жалбоподателят-граждански ищец и частен обвинител Е. Д. П. за периода 19.11.2019г. –
31.12.2019г.
Прокурорът: Да се приемат.
Адв. И.: Да се приемат.
Адв. Д.: Да се приемат.
Адв. Б.: Да се приемат.
Подс. Ж.: Придържам се към становището на адвоката ми.
Подс. Я.: Придържам се към становището на адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателства по делото писмо-отговор, ведно с приложение
медицинско удостоверение от УМБАЛ „Св. Анна“ – гр. Варна с вх. №16797/04.07.2023 г., и
допълнение към медицинско удостоверение, изготвени от д-р М.; писмо-отговор с вх.
№16735/04.07.2023г., ведно с приложение медицински доклад от УМБАЛ „Св. М.а“ – гр.
Варна и отрязък от книга за приети болни;
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към повторно изслушване на вещите лица със снета по
делото самоличност от преди:
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключениятa на съдебно-
медицинска експертиза №II-48/2020 г., находяща се в ДП, л.164-172, и на допълнителна
съдебно-медицинската експертиза по НОХД №2591/2021 г. на ВРС, находяща се в НОХД
№2591/2021 г. на ВРС, л.293-297.
В.л. Р.: Ще говоря за двете, изготвени от нас експертизи: В този състав, в който сме
днес, сме направили първоначална експертиза в хода на ДП, в която сме стигнали в резюме
в еднопосочни изводи, че на въпросната дата пострадалият е получил счупване на лявата
скулова кост с незначително или неголямо разместване, което е довело до затрудняване на
дъвченето и говора за повече от месец.
В с.з. по НОХД №2591/2019 г. на ВРС ни е поставена допълнителна СМЕ в същия
тип с изискването да направим клиничен преглед и нов скенер на пострадалия, респективно
това е направено. Няма да цитирам като дати и изпълнение, тъй като всички материали са в
експертизата. Тази допълнителна експертиза повтаря и потвърждава изцяло изводите на
първоначалната експертиза, че 3 год. след инцидента, т.е. между 2019 г. и 2022 г., когато е
изпълнена допълнителната експертиза, има пълно повторение на мястото, същността на
счупването и всичко онова, което сме установили в първата експертиза.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. И.: Нямам въпроси към вещите лица.
В. л. Д. на въпроси на адв. Д.: При прегледа на П. не съм забелязал някаква
особеност, различна от счупването, освен леко вдлъбване в областта на зигоматичната кост.
Не съм търсил нищо друго. Имахме точна задача. Да ми е направило впечатление, че нещо
му липсва във външния вид, не е. Татуировка от страна на костта не съм видял. Не съм
видял да има рани. Имаше белези от стари рани. Липса на предни резци не съм забелязал.
Зигоматичната кост няма отношение към зъбите. Липси на зъби мисля, че няма, нито
татуировки – щях да забележа.
Адв. Д.: Липсата на зъби, установена при снимката в експертизата, изготвена от д-р
И., как да я обясним?
В.л. Р.: Това няма връзка с нашата експертиза. Как колегата да отговори, при липса
3
на такава насоченост на експертизата? Не смятам, че трябва да се отговаря?
В.л. Д.: Не мога да отговоря на този въпрос. Ние не правим оглед на устната кухина,
така че не съм проверявал липсата на зъби.
Адв. Б.: Нашите въпроси са свързани със съвсем друга насока. Ние сме оспорвали
това дали лицето, което те са прегледали вещите лица, е идентично с пострадалия и затова
ние сме оспорили тази експертиза. Искаме лицето да се яви, за да може в наше присъствие
да се извърши наново диагностиката, за да направим съпоставка дали това е лицето, дали
има някакви други, дали съвпада това, което е направено на скенера от 21ви. Поради тази
причина нямам въпроси към вещите лица, тъй като към настоящия момент те не могат да
отговорят на въпросите, които вълнуват нас. Пострадалото лице трябва да се появи и вещите
лица, на база тази снимка, да кажат дали това лице съвпада или не.
СЪДЪТ намира, че следва да определи възнаграждения на вещите лица за
изслушване в днешното заседание, както и такова за явяване в предходното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица Р., И. и Д. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на от по 200,00 /двеста/ лева, платими от бюджета на съда,
както и възнаграждение за явяване в предходното съдебно заседание в размер на от по 20,00
/двадесет/ лева. (издадени 3 бр. РКО)
Прокурорът: Доколкото свидетелят М. е бил допуснат от съда, оставям на
преценката Ви.
Адв. И.: Съдът е допуснал свидетеля, така че оставям на преценката Ви.
Адв. Б.: Държа да се яви пострадалото лице и в негово присъствие ще направя искане
за повторна СМЕ, тъй като това е същината на делото. Съмненията, които ние имаме и те не
са неоснователно, са, че всъщност друго лице е отишло на този преглед. Има доста
несъответствия, но съм убеден, че съда знае много добре той къде е ходил, какво е правил и
т.н. Колегата И. ни убеждава колко пъти ще дойде, как в Испания бере портокали, само че
това е български съд, той се сч1итам за пострадал, освидетелстван. Него чакаме вече от м.
юли 2023 г. и искам да се яви. Ще моля да допуснете този преглед. Представили са скици на
мястото и имаме въпроси. Вие направихте нещо, което малко състави правят – борите се за
4
установяване за обективната истина.
Адв. Д.: Поддържам становището на колегата.
Адв. И.: За миналия път го бях осигурил, но делото се отложи и не по моя вина.
Човекът прати самолетни билети. Ще направя всичко възможно да се яви, но не мога да го
заставя.
Адв. Б.: Моля тогава да го обявите за издирване за връчване на съответния документ,
тъй като явяването на свидетел не е по желание, а по разпореждане на съда, а Вие такова
вече сте издали.
Другият свидетел – М., ще се връща в България на 15.02. Подзащитният ми се срещна
с родителите на М. и сведенията им са, че същият ще се прибира на 15.02.24г.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като съобрази становищата на страните и данните по
делото, намери следното:
С оглед оплакванията във въззивните жалби, поддържани в днешното с.з., съдът е
допуснал до разпит както пострадалия, така и сочения от защитата свидетел Д. З. М.. По
отношение на М. има данни, че има постоянен безсрочен договор във Франция.
Съдът намира, че следва да назначи повторна комплексна съдебно-медицинската
експертиза по отношение на пострадалия, който въпреки многократното си призоваване не
се яви пред съдебния състав, като вещите лица следва след личен преглед и на база цялата
налична документация, да установят налице ли са установените от предходни експертизи
наранявания и да дадат заключение за общото състояние в инкриминираните засегнати
органи.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-медицинска експертиза, в която на база цялата
налична медицинска документация, включително и досъдебното производство, и след личен
преглед на пострадалия Е. Д. П. с ЕГН **********, да се установи налице ли са
установените от предходни експертизи наранявания и да бъде дадено заключение за общото
състояние в инкриминираните засегнати органи.
ОПРЕДЕЛЯ за водещо вещо лице д-р Д. Д..
ДА СЕ ИЗИСКА от управителя на УМБАЛ „Св. М.а“ – гр. Варна, определяне на
вещо лице – лицево-челюстен хирург за назначената съдебно-медицинската експертиза.
ДАВА едномесечен срок на пострадалия П. да се яви пред вещото лице д-р Д., за да
бъде извършено освидетелстването му – до края на месец февруари.
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 11.03.2024 г. от 10:30 часа, за
която дата и час явилите се страни да се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание свид. Д. М..
Адв. И.: Поемам ангажимента за уведомяването на моя доверител.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6