Решение по дело №153/2022 на Административен съд - Видин

Производство по чл.73 от ЗАНН.

Образувано е по молба на Р.П.В. ***, за възобновяване на административнонаказателното производство по АНД № 177/2021 г. по описа на Районен съд Б., с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 242-2-ЗМВР-2021 г. от 29.07.2021 г. на началник на РУ-Б.. С цитираното НП на молителя е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР, за нарушение по чл.64, ал.2 от ЗМВР.

Твърди се от молителя, че първоинстанционното решение е постановено при липса на равнопоставеност между страните по делото, като въпреки направеното искане към съда, на жалбоподателя Р.П.В. не е предоставена правна помощ. Изтъкват се и доводи за несъответствие на приетата от съда фактическа обстановка с действителната, както и за използване на фалшиви документи по административнонаказателната преписка.

Ответникът Районно управление-Б.към ОДМВР-Видин, чрез процесуалния си представител оспорва молбата и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в настоящето производство.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище за неоснователност на молбата и счита, че не са налице предпоставки за възобновяване на производството.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка на събраните доказателства и наведените основания по чл.70, ал.2 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното: против молителя Р.П.В. е съставен АУАН № 744073/01.06.2021 г., за нарушение по чл.64, ал.2 от ЗМВР, за това, че на 01.06.2021 г. около 11:30 ч. в с. Върбовчец, на ул.”28-ма” № 5, след отправено устно полицейско разпореждане да не използва неогнестрелно оръжие, произвежда един изстрел с халостен боеприпас. По акта не били направени възражения. В резултат на установеното началникът на РУ-Б.при ОДМВР-Видин издал НП № 242-2-ЗМВР-2021 г. от 29.07.2021 г., с което наложил административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР на молителката. Така постановеното НП било атакувано пред БРС, който със свое решение № 21/09.03.2022 г. по АНД № 177/2021 г. го потвърдил. Подадената касационна жалба против първоинстанционното решение била оставена без разглеждане като недопустима, с разпореждане № 125/10.05.2022 г. по АНД № 177/2021 г., което било оставено в сила с определение № 18/09.06.2022 г. по КЧАНД № 130/2022 г. по описа на Административен съд Видин.

От данните по първоинстанционното и касационното производство се установява, че уличеното като нарушител лице не е отправяло в устна или писмена форма искане за предоставяне на правна помощ към БРС или към Административен съд Видин. Не е правено искане и за допълване на протокол от открито съдебно заседание, поради евентуално неотразяване в същия на искане за предоставяне на правна помощ от същото лице.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: искането е направено в срока по чл.71, ал.1, т.3 от ЗАНН от лице, на което чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН предоставя легитимация да прави искане за възобновяване, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

В хипотезата на чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, предпоставка за възобновяване на производството е лицето да е било лишено от възможност да участва в производството. От данните по делото се не установява такова обстоятелство. Твърдението за непредоставяне на правна помощ в производството пред БРС въпреки направено искане за такава не се доказва от молителя. Както в подадените писмени документи от Р.П.В., така и в протокол от открито съдебно заседание, проведено на 02.03.2022 г. по АНД № 177/2021 г. по описа на БРС не се установява оспорващата да е правила искане за предоставяне на правна помощ към съда. Липсват данни искане в този смисъл да е отправяно и към Административен съд Видин. Правна помощ не може да бъде предоставяна служебно от съда без да е направено нарочно искане от съответната страна по делото.

Недоказани са и твърденията на молителя за несъответствие на приетата от съда фактическа обстановка с действителната, както и за използване на фалшиви документи по административнонаказателната преписка. В настоящето производство административният съд няма правомощия да извършва проверка на установените от въззивния съд факти и обстоятелства, а само да провери наличието на някое от основанията за възобновяване по чл.70, ал.2 от ЗАНН. При липсата на доказателства за такова молбата се явява неоснователна и недоказана, и следва да бъде отхвърлена.

Независимо от изхода на спора в полза на РУ-Б.не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, доколкото в производството по чл.70-73 от ЗАНН не е предвиден ред за присъждане на разноски, поради което те следва да останат в тежест на страните така, както са направени, доколкото нормата на чл.63д от ЗАНН е приложима само за производствата по обжалване на наказателни постановления пред районния и административния съд.

Воден от горните мотиви и на основание чл.73 от ЗАНН Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на Р.П.В. *** за възобновяване на административнонаказателното производство по АНД № 177/2021 г. по описа на Районен съд Б., с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 242-2-ЗМВР-2021 г. от 29.07.2021 г. на началник на РУ-Б., като неоснователно и недоказано.

Решението е окончателно на основание чл.73, ал.5 от ЗАНН.

 

 

Председател:                                                Членове: 1.

 

 

                                                                                 2.