Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №936/19.12.2019г.

 

                                гр.Ямбол........19.12........2019 г.

 

                               В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

  Ямболският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание

  На.....................................девети...декември…………............................

  През две хиляди и деветнадесета година,..........в състав:

                                                         Председател: Г.Вълчанова

                                                                Членове: ........................

                                                                                ........................

  При секретаря................И.Г.........................и в присъствието на

  Прокурора...............................................като разгледа докладваното от

  ...............................съдия Г.Вълчанова..................................гр.д.№ 3508

  за 2019 година............................................................................................

Производството по делото е образувано по искова молба М.Г.С. *** против „ЕВН България Електроснабдяване“ гр.Пловдив, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата 439,42 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер фабр. № *** за периода от 13.12.2018 г. до 10.01.2019 г. за 28 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в гр. Я., ул."***на клиент с клиентски номер ***, за която сума е издадена фактура № *** г. от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, както и присъждане на направените по делото разноски. Твърди се, че ищцата няма достъп до електромера, няма данни за нейно неправомерно въздействие върху уреда, а разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, въз основа на които й е коригирана сметката са изцяло отменени и не са действали към този момент. Иска се присъждане на направените по делото разноски.

 В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответника е постъпил и с него се оспорва изцяло предявения иск като се желае отхвърлянето му. Ответникът заявява, че не е налице изискване за виновно поведение на клиента в случаи на установено неточно измерване на количеството енергия, за да бъде извършена корекция на сметката. Липсата на предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция не е основание да се отрече дължимостта на сумата, в каквато насока е цитирана многобройна съдебна практика.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована не се явява и не изпраща представител, но чрез пълномощника си поддържа предявения иск с писмена молба.

Ответникът, редовно призован не изпраща представител, а е депозирал писмена молба, с която поддържа становището си по отговора и желае отхвърляне на иска, както и присъждане на разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Представено е от ищцата копие на констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г., по който е отразено посещение на тази дата от двама ел.монтьори на клиент М.Г.С., обект магазин апартамент на адрес гр.Я., ул.“*** в присъствието на свидетели М.М.М. и Д.Я.Д. Отразено е, че електромерното табло е ТЕПО на фасада, заключено с комутация стандартна, заключена, а електромера е директен пломбиран. При проверката е констатирано още, че измерената грешка е извън точността на електромера. В протокола за записани показанията на уреда и същият е подписан от двамата съставители и от свидетелите.

С писмо от 14.09.2019 г. „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е уведомило ищцата С., че на 10.01.2019 г. служители на дружеството са демонтирали и предали за проверка в БИМ електромер с фабричен № ***, за имот с ИТН *** находящ се в гр. Я. ул."*** на клиент с клиентски номер ***. При извършена проверка в БИМ е установено, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 67,14 %, вследствие на което този процент ел.енергия е неизмерен, съответно незаплатен. Поради това и на основание чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката за периода от 13.12.2018 г. до 10.01.2019 г. за 28 дни – с допълнителна сума 439,42 лв. Приложена е справка от 16.08.2019 г. за извършената корекция на сметката. Изготвена е фактура за тази сума от 24.09.2019 г.

От ответника е представен констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № *** г., изготвен при проверката на процесния електромер от служители на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО Бургас. При огледа от външна страна на електромера е констатирано, че състоянието му съответства на описаното в протокола за демонтаж от 10.01.2019 г. Относно техническите изисквания е установено, че има отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок и има наличие на необходимите обозначения на табелката. Има пломба от метрологична проверка, но фирмения знак /пломба/ в ляво и пломбата в дясно са унищожени – счупени. При отваряне на електромера е било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – монтирани допълнително две съпротивления, свързани последователно в измервателната верига между две съпротивления над куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Окъсени са две от спойките на пластината за сигнализация при отваряне на горния капак на електромера и срязана част от нея. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.

Съдът намира искът за допустим, но разгледан по същество за  неоснователен по следните съображения:

Основното, което се изтъква в исковата молба за недължимост на процесната сума е обстоятелството, че същата е начислена като корекция от доставчика на основание чл. 48 и чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ при положение, че тези текстове са отменени с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.дело № 4785/2018 г. на ВАС. Другото, което е изтъкнато е това, че доставчикът не е установил периода на грешно измерване или неизмерване, както и че липсват данни за виновно поведение от страна на ищцата, от които да са настъпили вреди за дружеството.

Действително с цитираното решение от ВАС от 08.11.2018 г. са отменени чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, а новите ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 г., т.е. към момента на извършване на проверката и по отношение на коригирания период 13.12.2018 г. до 10.01.2019 г.  не са съществували правила за измерване на количествата ел.енергия. В § 2 от ПЗР от ПИКЕЕ е посочено, че процедурите по преизчисляване на количество ел. енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила се довършват по реда действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогноза пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи определена от КЕВР. Неоснователно е да се счита, че при липса на действащи към момента на съставяне на констативния протокол правила не би следвало да се приема, че е налице установената с него констатация или пък недължимост на корекцията на сметката за ел. енергия. Както и ВКС е постановил в решение № 113/25.04.2019 г. по гр. дело №251/2019 г., ІV ГО отмяната с влязло в сила решение на ВАС на разпоредбите на чл.48 – 51 от ПИКЕЕ касае евентуални  корекции за периоди от време след отмяната на тези разпоредби /след 08.11.2018 г./, а не възможността да бъдат отменяни извършени такива корекция за процесния период. Съдът не приема възражението на ищцата и за това, че независимо от липсата на разпоредбите от ПИКЕЕ към процесния момент в Общите условия на ответника не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, въз основа на което да се приеме, че сумата по корекцията е недължима. Съгласно решение по чл. 290 от ГПК № 124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на ІІІ ГО на ВКС дори и да е налице непълнота на разпоредбите относно реда за корекция и уведомяване на клиента, тази непълнота следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Поради това, както клиентът, така и  съдът не може да се позовава на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да бъдат отхвърлени исковете за заплащане на реално потребената ел. енергия. Ако в общите условия в противоречие с чл. 98а ал.1 т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция на сметка това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но не и да послужи като основание  да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.

В настоящото производство се установи, че към момента на изготвяне на констативния протокол и последвалата корекция на сметка за 28 дни не са действали, а са били отменени разпоредбите на ПИКЕЕ, въз основа на които е извършена корекцията. Ноторно известно е също така, че в ОУ на ответника не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Тези обстоятелства обаче не могат да бъдат приети като такива, които сочат на недължимост на начислената сума. В настоящото производство също така не е воден спор и относно това дали начислената сума е в правилен размер, такова възражение няма от страна на ищеца, което да предизвика съответното събиране на доказателства за установяване на точния размер на сумата по корекция на сметка. При липсата на действащи правила за измерване  на количеството ел. енергия и при липсата на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка в Общите условия на доставчика е налице правилото на чл. 183 от ЗЗД, според който  с договора за продажба, продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на ел. енергия и поради специфичния предмет на тези договори, част от правата и задълженията на страните са регламентирани в ЗЕ. Целта на тези разпоредби, както е посочено в решение № 124/18.06.2019 г. на ВКС е да бъдат защитени потребителите, които могат да бъдат ощетени от неравноправни клаузи поради това, че електроснабдителните дружества са по – силната страна в правоотношението. Настоящият съд възприема становището на ВКС за това, че защитата на потребителите от евентуални неравноправни клаузи не промяна характера на договорните отношения, приложими са общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока в случая ел. енергия. Пак от тези правила произтича и задължението на купувача да доплати дължимата сума при корекция на сметка в случай, че доставеното определено количество енергия поради допусната грешка е отчетено в по – малък размер и съответно е заплатена по – малка цена от реално дължимата. Служителите на „ЕР ЮГ“ са изпълнили задълженията си при извършваната техническа проверка и подмяна на СТИ, установеното да бъде удостоверено от свидетели, каквито в случая са налице и са се подписали. Впоследствие е извършена проверка в БИМ на електромера и установената манипулация вътре в него е довела до извършената корекция на сметка поради отчитането на ел.енергията с грешка минус 67,14 % в размер на процесната сума. Корекцията е извършена без да е изследван въпроса относно вината за констатираната манипулация, тъй като това обстоятелството е без значение в случая.

В обобщение на всичко изложено до тук съдът счита, че ищцата не установи обстоятелството, че не дължи на ответника сумата 439,42 лв. искът следва да бъдаеотхвърлен, а ищцата следва да заплати на ответника направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лв.

На основание изложеното, ЯРС

 

                                                          РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.Г.С., ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 124 от ГПК против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ***, гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“ № 37 да бъде прието за установено, че не дължи сумата 439,42 лв.

ОСЪЖДА М.Г.С. с посочени данни да заплати „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД на основание чл.78 ал.8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните пред ЯОС.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: