№ 1643
гр. Варна, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско
дело № 20223100501623 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
Въззивницата И. Т. Т., редовно призовА., не се явява, вместо нея се
явява адв. Н.Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемите страни Н. И. Т. и А. П. СТОЙЧЕВА–Т., редовно
призовани, лично се явява Н. Т.. Двамата се представляват от адв. Д.В.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият Д. В. И., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв.К.К., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3474/ 21.09.2022г.
Адв. Т.: Нямам възражения по доклада, включително и за допуснатите
по наше искане доказателства, които моля да приемете.
Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмените отговори.
Адв. В.: Нямам възражения по доклада на делото. Оспорвам въззивната
жалба, поддържам писмения отговор на доверителите ми.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада на делото. Оспорвам въззивната
жалба, същата е неоснователна, поддържам писмения отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили от Нотариална камара писмени
доказателства, както и служебно изискА.та от служба „Архив“ при ВОС
присъда по НОХД № 1024/2003г.
Адв. Т.: Преписката от Нотариалната камара е непълна. В нея липсва
административния акт - решението, с което нотариус Табакова е лишена от
правоспособност като такава въз основа на влязла в сила присъда.
СЪДЪТ намира, че изисканите от Нотариална камара документи следва
да бъдат приети към доказателствата по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Писмо изх.№
817/03.10.2022г. от Нотариална камара на Р България, ведно с приложените
към него: заверени копия от: Молба вх.№ 295/12.05.2006г.; писмо изх.№
304/18.05.2006г., Заповед № 21/18.05.2006г., писмо вх.№ 339/31.05.2006г.,
Удостоверение изх.№ 330/09.06.2006г., Протокол от 14.06.2006г. и
Удостоверение изх.№ 313/ 13.04.2021г., както и присъда по НОХД №
1024/2003г. по описа на ВОС.
Адв. Т.: Представям списък с разноски, ведно с Договор за правна
защита и съдействие.
2
Адв. В.: Представям списък на разноските и Договори за правна защита
от 03.06.2022г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност.
Адв. В.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв. К.: Не правя възражение за прекомерност.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да уважите въззивната жалба. Два правни въпроса
поставя настоящото производство. Първият от тях е дали е оборена
презумпцията на чл.69 ЗС. Моля да приемете, че това не е стА.ло спрямо
бащата на доверителката ми, който е живял до последния ден от живота си в
процесния имот, считайки се и демонстрирайки на всички качеството си на
негов съсобственик- правил е подобрения, отглеждал е животни, поддържал е
имота, засаждал е плодове и зеленчуци и е събирал плодове. Затова считам, че
презумпцията по чл. 69 ЗС в отношенията между двамата братя, наследници
на своите родители, а след това насрещната по спора стрА. като наследник на
баща си, не установиха при условията на пълно и главно доказване
3
презумпцията на чл.69 ЗС да е оборена.
Вторият въпрос, който поставя настоящото производство е дали ако
един нотариус е лишен от правото да бъде такъв по силата на влязла в сила
присъда за извършено умишлено престъпление от общ характер, може да
възстанови качеството си на нотариус. Единствено и само по отношение на
Росица Табакова, което беше първият случай в нотариалната практика
Нотариалната камара прие, че тя може да възстанови правата си. Всеки един
следващ нотариус, който бе осъждан за умишлено престъпление от общ
характер, му беше отказано възстановяване, тъй като не може да бъде
нотариус лице, което е осъждано за престъпление от общ характер,
независимо от реабилитацията. Следователно, по силата на тази императивна
норма на закона Р. Табакова не е имала право да бъде възстановена като
нотариус с извършеното противоправно деяние. Затова считаме, че
удостоверяването е нищожно.
Като имате предвид тези ни два главни аргумента- че презумпцията по
чл.69 ЗС не е оборена и че констативният нотариален акт е съставен от лице,
което няма надлежно качество на нотариус, тъй като е осъждано за умишлено
престъпление от общ характер, моля да приемете, че исковата ни претенция е
основателна и да я уважите.
Моля да ни присъдите разноските по делото.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Адв. В.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд, като правилно,
законосъобразно и мотивирано. Поддържам изцяло отговора на въззивната
жалба, в който сме изложили подробни доводи защо считаме, че решението е
правилно. С оглед на цялостната преценка на събрания доказателствен
материал- гласни и писмени доказателства считам, че първоинстанционният
съд стигна до единствения правилен еднозначен извод, че доверителят ми е
бил пълноправен собственик на имота до неговата продажба на Д. И.,
обективирА. и в процесния нотариален акт, който е представен.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите разноските по делото.
4
Адв. К.: Моля да оставите без уважение жалбата, същата е
неоснователна. Възраженията, които се правят от насрещната стрА., са
неоснователни. Презумпцията на чл. 69 ЗС е категорично оборена както от
гласните, така и от писмените доказателства, които създават категоричното
убеждение за една преживна делба, извършена от родителите на двамата
братя.
Колкото до втория аргумент, че има законова разпоредба, която не
позволява нотариус, осъден за умишлено престъпление да възстанови правата
си, дори и да приемете, че това е така искът е за ½ ид. част. Ние се позоваваме
на давност, присъединявайки към нашето владение поне до 2016г. владението
на нашите праводатели, така че дали нотариус Табакова е била в състояние да
изповядва тази сделка, това няма отношение към правата до ½, която
претендираме.
Адв. Т.: В писмените си бележки ще дам отговор и на тезата за
присъединяването на владението преживе на нашия наследодател.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Т. да представи писмени бележки в
едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5