03.08.2020г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното
заседание
на трети юли две хиляди и двадесета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Мария Койнова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№385 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Образувано е по жалба на Д.П.Г. *** срещу Заповед №4074з-487/07.04.2020г. на
Директор на Регионална дирекция Гранична полиция Смолян, с която му е наложено
дисциплинарно наказание Порицание за срок от шест месеца. Твърди се, че
заповедта била незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Заповедта не отговаряла на
изискванията на закона за форма и съдържание – не ставало ясно с кои действия
били нарушени длъжностните задължения, които били квалифицирани като
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 и т.2 от ЗМВР. Не
ставало ясно за какво точно дисциплинарно нарушение бил наказан – за нарушение
по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения, или за
нарушение по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на посочените нормативни
или административни актове. Не било ясно и едно или няколко били нарушенията.
Не ставало ясно в какво се изразявало нарушението, не били посочени
доказателства, въз основа на които било установено. Неясни били и правните основани,
поради които била издадена оспорената заповед. Това било съществено нарушение
на административнопроизводствените правила , което поставяло оспорващия в
невъзможност да организира защита си. В заповедта липсвали мотиви и относно
определеното по вид и размер наказание. Заповедта била издадена и в нарушение
на чл.206, ал.1 от ЗМВР, защото не бил известен, че срещу него има
дисциплинарно производство и не бил упражнил правото си на защита. Освен това
се твърди, че не бил извършил вмененото нарушение. Дисциплинарно наказващият
орган допуснал нарушение на чл.206, ал.2 от ЗМВР. Иска се да бъде
постановено решение, с което да бъде отменена Заповед №4074з-487/07.04.2020г.
на Директор на Регионална дирекция Гранична полиция Смолян за наложено
дисциплинарно наказание Порицание за срок от шест месеца, да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Директор на Регионална
Дирекция Гранична полиция Смолян, не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
До Директор РД ГП Смолян е постъпила
Докладна записка относно установен товарен автомобил – рег.№***. Сочи се, че на
16.01.2020г. – 10,20ч., Зам.Началник ГПУ Ново село Гл.инспектор П. В.се
отправил по разпореждане към КПП Капитан Петко войвода, където екип на пътен
контрол при РУ Свиленград спрял товарния
автомобил, в който имало 200 катализатора. Автомобилът бил спрян по сигнал,
като водачът твърдял, че товарът бил кабели с букси и щели да бъдат вложени в
други автомобили. Не превозвал катализатори и акумулатори, както и била
представена фактура от гръцка фирма. Дошлият Д.Г. обяснил, че микробусът бил
преминал преди малко през ГКПП и бил проверен от екипа на ГПУ Златоград.
Станало ясно и че същото лице – водачът на буса, бил проверяван през годините
за ЩМП на ГКПП Капитан Андреево, като не било констатирано нарушение, както и
от техните служби, така и от РИОСВ. Провели разговор със служител от РИОСВ,
който им обяснил, че когато кабелите имат букси, то те не били скраб, а
компоненти за вторично полагане и нямало проблем да се влезе само с фактура и
не се искало анекс №7. Изготвено било и писмо до РИОСВ Хасково за становище
дали е налице нарушение на изискванията на Регламент ЕО №1013/2006г. и ЗУО.
Едва на другия ден при извършената проверка на товара узнал и че били открити
нарязани катализатори.
Със Заповед №4074з-119/24.01.2020г.
Директор РД ГП Смолян нарежда да бъде извършена проверка за изясняване на
постъпилите данни с докладната записка
относно каква проверка била извършена на автомобила, както и дали има
нарушения на служебната дисциплина от страна на служители на РД ГП Смолян.
Определен е състав на комисията и срок за проверката – до 14.02.2020г. Със
Заповед №257/14.02.2020г. срокът на проверката бил удължен до 28.02.2020г.
Относно извършената проверка,
разпоредена със Заповед №4074з-119/24.01.2020г. била изготвена и докладна
записка рег.№351р-4560/20.02.2020г. до Началник РУ Свиленград. Видно от същата
съвместно със служители на РИОСВ Хасково в РУ Свиленград била извършена
проверка и установено, че товарът -
употребявани ел.кабели и катализатори, добити от разкомплектоване на излезли от
употреба МПС, не могат да бъдат използвани директно за употреба, тъй като били
с физически повреди, нарушена цялост, закъсана изолация, липсващи свързващи
букси. Поради установеното превозвания товар бил определен като отпадъци по
смисъла на Параграф 1, т.17 от ДР към ЗУО. За случая докладвали на дежурен
прокурор и, а на водача на МПС с установения товар бил съставен АУАН.
На 23.03.2020г. Директора на РД ГИ
Смолян е приел сведение от Д.П.Г. – рег.№4537-1757/12.02.2020г. относно извършването на проверка по
посочената по горе заповед.
В изпълнение на Заповед
№4074з-119/24.01.2020г. е установена фактическата обстановка със Справка
№4074р-2886/28.02.2020г., като по т.4 е било предложено за извършено
дисциплинарно нарушение на мл.екс. Д.П.Г. да бъде наложено дисциплинарно
наказание порицание на основание чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР за неизпълнение на
служебни задължения или на заповеди. Със справката Д.Г. се е запознал на
05.03.2020г., като за същото има отбелязване върху представеното копие от
документа.
След запознаване с посочената справка
постъпили възражения от служителите, поради което били обсъдени и потвърдено
предложеното наказание за мл.експ.Г..
В постъпилата от административния орган
преписка е приложена Заповед УРИ 4074з-45/10.01.2020г. за командироване на сили
и средства в зоната за отговорност на ГПУ Ново село и ГПУ Ивайловград за
участие в специализирана полицейска операция по противодействие на нелегалната
миграция, както и Писмо рег.№3282р-29569/31.12.2019г. на Директор ГД ГП относно
извършване на задълбочена и подробна проверка
- документална и физическа, върху превозите на отпадъци с произход
Италия, както и да се обърне специално внимание на превозите на отпадъци от
т.нар.Зелен списък на Регламент ЕО №1013/2006г. Обръща се внимание относно
документите, които следва да бъдат проверявани, както и в случаите на съмнение
за съответствието на товара с придружаващите го документи незабавно да се уведомява
съответната РИОСВ, а при констатиране на незаконен превоз или друга нарушение
на Регламента да се съставят АУАН и да се уведоми писмено в 14-дневен срок
Директор на съответната РИОСВ. Обсъждат се временно задържане на ГКПП на
превозното средство и евентуално негово освобождаване при наличие на съответни
предпоставки. С писмото на 04.01.2020г. е запознат оспорващият Г., като за това
е положил подпис в контролния лист – л.33 от делото.
При извършеното съдействие при съмнение
за класификация на превозван товар в РУ Свиленград бил съставен Констативен
протокол №75/16.01.2020г. от инж.Крумова – гл.експерт Д КОС при РИОСВ Хасково.
Представени са писмо от Началник ГПУ
Ново село УРИ 4537р-624/16.01.2020г. до Директор РИОСВ Хасково за становище
относно превозвания товар, ведно с придружаващи документи. С писмо
№453700-49/03.02.2020г. РИОСВ отговарят, че по приложените документи не може да
се осъществи проверка, но сочат съставения КП №75/16.01.2020г.
В преписката е приложена кадрова справка
на оспорващия.
С оспорената Заповед №4074з-487/07.04.2020г.
на Директор на Регионална дирекция Гранична полиция Смолян на основание чл.194,
ал.2, т.1 и т.2, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11 и чл.204, т.4 от ЗМВР на
мл.екс. Д.Г. е наложено дисциплинарно наказание Порицание за срок от шест
месеца. В заповедта се сочи, че на служителя – в качеството му на длъжностно
лице, определен за ръководител дежурна смяна на ГКПП, не е докладвал за
констатирано от него нарушение на служебната дисциплина от страна на мл.инсп.
Николов от състава на екипа за противодействие на контрабандата и акцизни
стоки, свързани с ДДС, който самоволно е напуснал мястото, определено за
изпълнение на поставените му задачи по време на инструктажа, направен при
застъпване на дежурната смяна, видно от изготвената докладна записка
рег.№4537р-631/16.01.2020г. относно отчитане дейността на дежурната смяна за
времето от 08,00ч. до 20,00ч. на 16.01.2020г., където записал, че служителите
са изпълнявали задълженията си съгласно нормативната база и възложените им
задачи и че нередности не са констатирани. С деянието си нарушил свое
длъжностно задължение – „за нарушения и слабости в пропусквателната дейност на
служителите от смяната докладва на началника на смяната“ от т.ІІ Основни
длъжностни задължения от длъжностната характеристика – нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 и т.2 от ЗМВР, за което на основание
чл.200, ал.1, т.11 за неизпълнение на служебните задължения се предвижда
наказание Порицание от 6 м. до 1година. За извършеното по време на дежурството
нарушение на служебната дисциплина, установено със справка Справка №4074р-2886/28.02.2020г., на
основание чл.194, ал.2, т.1 и т.2, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР било наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от 6 месеца.
Заповедта е връчена на служителя на 09.04.2020г.,
а жалбата срещу заповедта е подадена чрез РД ГП Смолян в Административен съд –
Хасково на 22.04.2020г.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено в установения
от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорената Заповед
№4074з-487/07.04.2020г. на Директор на Регионална дирекция Гранична полиция
Смолян е издадена от материално компетентния дисциплинарно наказващ орган по чл.204, т.3 от ЗМВР. При провеждане на дисциплинарната процедура е спазено изискването на
чл.206, ал.1 от ЗМВР относно изслушване на държавния служител или приемане
писмените му обяснения. В заповедта е обсъдено, че актът се издава след констатация,
че служителят не се е възползвал от правото си да представи допълнителни обяснения
или възражения, като същото се установява от приложеното Становище от
13.03.2020г. Последното е неоспорено от жалбоподателя, а видно от същото в него
има констатации за подадени допълнителни писмени сведения и възражения единствено
от служителя Д. С. Н., поради което възражението в тази насока е неоснователно.
Но в настоящия случай е спорно и дали при
назначаване на проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият
орган е уведомил за това служителя, срещу когото се извършва проверката.
Съгласно чл.16 от Инструкция №8121з-470/27.04.2015г. служителят е следвало да
бъде запознат със Заповед №4074з-119/24.01.2020г., което обстоятелство да се
удостовери с подпис и отбелязване на дата и час. Възражението за допуснато
нарушение в тази посока съдът приема за неоснователно. По делото е представено само
Сведение от мл.експерт Г. от 12.02.2020г.,
в което изрично сочи, че е във връзка с извършваната проверка по посочената
заповед, но на съдебния състав е служебно известно, че служителят е бил
известен, че именно срещу него е започнало дисциплинарно производство, за да
може и да упражни правата си в това производство – а.д.№386/20г. по описа на АС
Хасково, в което е приложена осъдената заповед, а на гърба ѝ има
отбелязване за връчване на „мл.експ.Д.Г. 12.02.20г. 9,00ч.“.
Но при издаването на заповедта е допуснато
нарушение на изискването за форма на административния акт. Съгласно чл.210, ал.1 от ЗМВР дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Процесната заповед е издадена в предвидената от закона писмена
форма, но в нея не е посочено времето и мястото на извършване на нарушението.
Действително подробно са описани обстоятелства относно твърдяно нарушение на
друг служител, за което е следвало да мл.експ.Г. да докладва, но не е посочена
дата – като изрично посочен момент или период на бездействие, за която е
следвало да бъде докладвано. Изложените в тази връзка в жалбата съображения са
основателни. От изложеното в оспорваната заповед не може да се установи на коя
дата е извършено дисциплинарното нарушение. Като не е посочена дата на
извършване на нарушението в заповедта, и независимо от обсъдената справка, то е
неясно дали като дата на извършване следва да се разглежда датата, на
16.01.2020г. или това е следвало да бъде друга дата, свързана с изпълнение на
служебните задължения. Непосочването на датата, на която е прието, че е
извършено дисциплинарното нарушение, е пречка да се провери дали е спазен
срокът по чл.195, ал.1 от ЗМВР, който предвижда, че
дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Датата на
извършване на нарушението следва да бъде изрично посочена от ответника и не
може да се извлича от приложените доказателства или посочената в самата заповед
справка. В настоящия случай остава също напълно неясно дали дисциплинарният
орган е приел конкретна определена дата на извършване или период, в който е
осъществено деянието, описано като нарушение, като следва да се има предвид и
представеното Сведение от 12.02.2020г., в което има изявление относно отсъствие
на служител – „….го е нямало на платното“.
Наред с това съдът приема за основателни
направените възражения свързани с законосъобразно налагане на наказанието,
доколкото дисциплинарният орган е приел за извършено нарушение по чл.194, ал.2,
т.1 и т.2. От описаната в заповедта фактическа обстановка се установява, че
твърдяното като допуснато нарушение е длъжностно нарушение от т.ІІ Основни
длъжностни задължения от длъжностна характеристика №3282р-1837/22.01.2018г. за
длъжността командир на отделение в ГК ПП от ГПУ към РДГП, утвърдена със Заповед
№3282з-247/22.01.2018г. Но неизпълнение на служебни задължения, въведени със
специфичната длъжностна характеристика по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР или неизпълнение на
закон, подзаконов нормативен акт, заповеди или разпореждания по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР са две отделни
нарушения. Доколкото обаче в заповедта описаното от фактическа страна се
подвежда едновременно и под двете посочени разпоредби, то не може да бъде
установено за какво точно е наложеното наказанието, както и дали е само за едно
наказание или описаното е възприето като две отделени нарушения.
На последно място, съдът счита, оспорената
заповед е издадена и в несъответствие с целта на закона - дисциплинарно
наказание да бъде налагано само при безспорно установено и доказано дисциплинарно
нарушение, извършено от служителя.
В този смисъл съдът намира, че са налице
отменителните основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК, а така жалбата като
основателна следва да се уважи.
С оглед крайния извод на съда на
жалбоподателя следва да бъдат изплатени от ответника направените по делото
разноски, представляващи 10 лева за държавна такса, възнаграждение за адвокат –
500 лева.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.П.Г. *** Заповед №4074з-487/07.04.2020г. на Директор
на Регионална дирекция Гранична полиция Смолян, с която му е наложено
дисциплинарно наказание Порицание за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА Главна дирекция Гранична полиция да
заплати на Д.П.Г., ЕГН **********,***,
направените по делото разноски общо от 510 лева.
Решението е окончателно и на основание
чл.211 от ЗМВР не подлежи на касационно обжалване.
Съдия: