№ 56
гр. гр.Велинград, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
Административно наказателно дело № 20215210200312 по описа за 2021
година
“П.”ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Ракитово,ул.”Панайот Волов”№2,представлявано от Т. Д. П. с ЕГН
**********,чрез адв. д-р А.С. и адв. С.С. - САК ,е обжалвало наказателно
постановление № 534524-F-540319 от 01.09.2020 година на Директора на
Дирекция“Контрол” при Териториална дирекция на НАП Пловдив с молба
същото да бъде отменено изцяло, като издадено при неправилно приложение
на материалния закон и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила - АУАН не е издаден в
тримесечния срок от откриване на нарушението съгл. чл. 34,ал.1 от
ЗАНН,като в случая този срок е започнал да тече от момента на подаване на
данъчната справка -декларация; наложена е имуществена санкция по чл.
180,ал.1 от ЗДДС за осъществяване на състава на чл. 86,ал.1,т.2 и т.3 от ЗДДС
във вр. с чл. 25,ал.2 и ал.6 от ЗДДС,но в случая се касае за сложен фактически
състав,който не е осъществен и в акта и в наказателното постановление
липсва описание на нарушението,тъй като не е посочена датата до която е
следвало съотв. документ да бъде включен в дневника за продажбите т.е
налице е нарушение на чл. 42,ал.1,т.4 и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН.Поискано е
присъждане на разноските по делото.
1
Представителят на ответника оспорва жалбата,като твърди че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно,поради което
следва да бъде потвърдено - спазен е тримесечния срок за съставяне на
АУАН,тъй като не може да се приеме,че нарушителя е бил известен преди
съставяне на ревизионния акт – съществува само предложение за узнаване
на обстоятелството,че дадени фактури не са включени в съотв. дневник за
продажбите;нарушението е безспорно доказано и е наложена санкция по
привилегирования състав на чл. 180,ал.3 от НК. Прави искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение,ако е над 300 лева.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка :
Със Заповед Р-16001319005868-020- 001/04.09.2019г., изменена със
Заповеди Р-16001319005868-020- 002/02.12.2019г. и Р-16001319005868-020-
003/06.12.2019г., е възложена ревизия на “П.”ООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.”Панайот
Волов”№2,представлявано от Т. Д. П. с ЕГН **********, за установяване на
задължения за ДДС за периода 01.11.2015г.-31.07.2019г. и 01.08.2019г.-
31.10.2019г., като същата е осъществена от служителите на ТД НАП - главен
инспектор по приходите В.Д. и инсп. ЦВ. СП. ДЖ.. При проверка на
представените от дружеството първични документи и счетоводни регистри са
установили, че като регистрирано по ЗДДС лице, дружеството не е начислило
ДДС в общ размер на 13048.81 лв. При сравняването на издадените от
проверяваното ООД фактури за данъчен период 01.10.2019г.-31.10.2019г.,
дневниците за продажби, както и дневниците за покупки, се установило , че
са издадени фактури за извършени продажби на стоки, както следва: фактура
№ ********** от 24.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки с получател
„София Мед“АД, с данъчна основа 158.00лв. и ДДС 31.60 лв.; фактура №
********** от 21.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с
получател“Етемп Гестамп, с данъчна основа 1019.40 лв. и ДДС 203.88лв.;
фактура № ********** от 21.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с
получател София Мед АД, с данъчна основа 3340.80лв. и ДДС 668.16 лв.;
фактура № ********** от 10.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с
2
получател София Мед АД, с данъчна основа 4762.10 лв. и ДДС 952.42 лв.;
фактура № ********** от 10.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с
получател София Мед АД, с данъчна основа 4998.80 лв. и ДДС 999.76 лв.;
фактура № ********** от 03.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с
получател София Мед АД, с данъчна основа 6946.95лв. и ДДС1389.39 лв.;
фактура № ********** от 03.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с
получател София Мед АД, с данъчна основа 3404,80 лв. и ДДС 680,96 лв.;
фактура № ********** от 07.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с
получател София Мед АД, с данъчна основа 7719.85лв. и ДДС 1543.97лв.;
фактура № ********** от 06.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с
получател Етем Аутомотив, с данъчна основа 8185.60лв. и ДДС 1637.12лв.;
фактура № ********** от 01.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с
получател София Мед АД, с данъчна основа 6585.90лв. и ДДС 1317.18лв.;
фактура № ********** от 15.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с
получател ЕТ Филипекс, с данъчна основа 7215.00лв. и ДДС 1443.00 лв.;
фактура № ********** от 17.10.2019 г. за продажба на дървен материал, с
получател Ди Ес Хоум ООД, с данъчна основа 10906.90лв. и ДДС 2182.38лв
Дължимият ДДС за този период по издадените фактури възлизал на общо
13048.82 лв., но не бил включен от дружеството в подадената справка
декларация и дневника за продажби за данъчен период м.10.2019 год., а в
справката декларация и в дневника за продажби за данъчен период месец
ноември 2019г.,като Справката декларация е подадена на 14.11.2019 год.
Посочените констатации са отразени в Ревизионен доклад №Р-
16001319005868-092-001/21.02.2020г.
На жалбоподателя е изпратена на декларирания електронен адрес
за кореспонденция покана с изх. № Р-16001319005868-999-001/20.02.2020г.,
за явяване за съставяне на АУАН в 7-дневен срок в ТД на НАП Пловдив,офис
Пазарджик,която е връчена на 25.02.2020г.На 05.03.2020 г., в отсъствието на
представител на жалбоподателя, е съставен акт за установяване на
административно нарушение № F540319 срещу „П.“ ООД за това че в
качеството си на задължено лице, не е начислил ДДС в общ размер на
13048.82лв.,изброени са посочените по-горе фактури,както и че дължимия
ДДС е начислен и данъчните фактури са включени в справка декларация и
Дневника за продажбите за м.11.2019 год.,а е следвало да бъдат отразени в
месеца на издаването им – м.10.2019 год. ,с което е нарушил разпоредбите на
3
чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от
ЗДДС.Посочения АУАН е връчен на представител на жалбоподателя на
13.03.2020г. от актосъставителката В.Д., която е лицето запознала с неговото
съдържание. При връчването на АУАН не са направени възражения и не са
постъпили писмени такива в срока по чл. 44, ал. 3 ЗАНН.
Въз основа на посочения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 534524-F-5540319/01.09.2020 г. от Х.Х. – директор на
Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив,в което деянието е описано по
идентичен начин с описанието в АУАН,посочени са като нарушени същите
разпоредби на ЗДДС и на основание чл.180,ал.3 от ЗДДС на дружеството –
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 652.44 лева,т.е
5% от ДДС.
От показанията на актосъставителката Д. и свид. по акта Д. се
установи,че при извършена ревизия на дружеството жалбоподател са
установили,че същото не включва издадените данъчни фактури за
съотв.месеци в дневника за продажбите и не начислява ДДС в
законовоустановения срок – фактурите са включени в дневника за
продажбите за следващия месец,а не за месеца,през който са издадени,като за
процесния случай фактурите са издадени през м.октомври 2019 година,а са
включени в дневника за продажбите за м.ноември 2019 год.Освен това двете
свидетелки твърдят,че данъчните фактури са включени в справка декларация
за м. ноември ,а е следвало да бъдат отразени в справка-декларация за м.
октомври;всички обстоятелства са отразили в ревизионен акт; АУАН е
съставен в отсъствие на представител на дружеството,но той е бил поканен
по съотв. ред,както и че посочените нарушения се установяват по време на
контролно производство.
По делото са приети следните писмени доказателства : Заповед за
възлагане на ревизия,ревизионен доклад,покана за съставяне на АУАН,12 бр.
копия от фактури,издадени през м.10.2019 год. – посочени по-горе;
Аналитичен регистър на дружеството жалбоподател за 2020 год.;Протокол от
04.02.2020 година за преглед на първичните счетоводни документи;
Със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 год.Изп.директор на НАП е
упълномощил лицата,които имат право да издават наказателни постановления
по 180 от ЗДДС - вкл. и директорите на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП
4
.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е
НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде оставена без у в а ж е н и е,
като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление №
534524-F-5540319/01.09.2020 г. , издадено от Х.Х. – директор на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на “П.”ООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.”Панайот
Волов”№2,представлявано от Т. Д. П. с ЕГН **********, е наложена
имуществена санкция в размер на 652.44 лева,на основание чл. 180,ал.3 от
ЗДДС ,за нарушение на чл. 86,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от ЗДДС,във вр. с чл.25,ал.2 и
ал.6,т.1 от ЗДДС. Установи се по един безспорен и несъмнен начин,че
дружеството – жалбоподател е нарушило посочените разпоредби на
ЗДДС,поради което правилно му е наложена имуществена санкция на
основание чл. 180,ал.3 от ЗДДС в размер на 5% от неначисления в срок
ДДС.За да приеме това съдът се съобрази с приетите по делото писмени
доказателства,показанията на разпитаните свидетели,на които съдът дава
вяра,тъй като същите са последователни,непротиворечиви и са в съответствие
с посочените писмени доказателства.Освен това разпитаните свидетели
установяват обстоятелства,които са възприели по време на изпълнение на
служебните си задължения. По делото не се оспорва обстоятелството, че
дружеството-жалбоподател е регистрирано по ЗДДС лице, поради което е
носител на задължението по чл. 86, ал. 1 от ЗДДС да начисли изискуемия
ДДС като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред;
2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния
данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3.
посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен
период. При неизпълнение на което и да е от посочените изискванията на
закона, данъчно задълженото лице осъществява състав на нарушение по тези
текст. Задължението следва да бъде изпълнено в срока за подаване на
отчетните регистри и справката декларация.От приетите по делото
доказателства се установява, че за месец октомври 2019г., по издадени от
дружеството общо 12 фактури за извършени продажби дължимият ДДС не е
включен в справката декларация и в дневника за продажби за съответния
данъчен период-м. октомври 2019г. С доставката на стоките е възникнало
данъчно събитие по смисъла на ЗДДС, от която дата е станал изискуем
5
данъкът по ЗДДС за облагаемите доставки и дружеството е следвало да го
начисли, по агр. на чл. 25, ал. 6, т. 2 ЗДДС, като го включи в справката-
декларация по ЗДДС и в дневника за продажби, в случая м.10.2019 г. Съдът
намира, че правилно наказващият орган е преценил, че като не е изпълнило
задължението си в законовия срок да отрази в дневника за продажби и
справката-декларация процесните 12 броя фактури, а е начислило ДДС за
доставките, отразило ги е в дневниците за продажби и ги е включило в
месечната справка - декларация за данъчен период м.11.2019 г., вместо за
данъчен период м.10.2019 г., жалбоподателят „П.“ ООД е извършил
административно нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС, за което
обосновано е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Констатираното нарушение е осъществено чрез бездействие - дружеството не
е изпълнило задължението си да включи дължимият ДДС за данъчен период
от 01.10.2019 г. до 31.10.2019 г., в подадената справка декларация и в
дневника за продажбите за м.10.2019 година, а го е начислило по-късно,
включвайки го в справката декларация и в Дневника за продажбите за
данъчен период м.11.2019 год. АНО правилно е квалифицирал
нарушението,като такова по чл. 180,ал.3 от ЗДДС – тъй като регистрираното
лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на месеца,в който данъка
е следвало да бъде начислен. В посочената санкционна норма размера на
имуществената санкция е точно определен,поради което съдът не обсъжда
обстоятелства за изменение на същия.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно,са неоснователни:
- санкционираното ООД е извършило нарушение на разпоредбите на
ЗДДС,осъществило е състава на адм. нарушение по чл. 180,ал.3 от ЗДДС и за
това правилно му е наложена имуществена санкция в размер на 5% от
неначисления в срок ДДС. Защо приема това съдът е изложил съображения
по-горе.
- при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление не са извършени съществени процесуални нарушения,довели
до ограничаване правата на санкционираното ЮЛ. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна
6
на обжалваното наказателно постановление. Спазени са императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН – АУАН е съставен,а наказателното
постановление е издадено от оправомощено длъжностно лице; налице е
описание на деянието; посочена е нарушената законова разпоредба ;дадена е
правилната правна квалификация на нарушението.Не са налице нарушения
при съставяне, предявяване и връчване на акта за установяване на
нарушението и в частност съставянето му в нарушение на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
Действително тази разпоредба гласи, че акт може да се състави в отсъствие на
нарушителя само ако е известен, но не може да се намери или ако след покана
не се яви. По делото е установено, че покана до жалбоподателя да се яви за
съставяне на АУАН е връчена на посочен от него електронен адрес за
кореспонденция за връзка с приходната агенция, но не се е явил. Видно от
съдържанието на самия АУАН, той е връчен на представителя на ЮЛ на
13.03.2020г. ,който се е запознал със съдържанието му, включително и с
възможността да депозира възражение в три дневен срок п о чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН. Неоснователно е и възражението за нарушение на разпоредбите на чл.
40 - 43 от ЗАНН, тъй като АУАН не е съставен в присъствието на двама
свидетели. Актът е съставен в присъствието на свидетел, присъствал при
установяване на нарушението. Няма законово изискване свидетелите,
присъствали при установяване на нарушението да са минимум двама. Не е
имало основание за прилагане на алтернативната възможност по ал. 3 на чл.
40 от ЗАНН - да бъде осигурено присъствието на двама други свидетели,
доколкото в процесния случай свидетелката Ц.Д. е присъствала при
установяване на нарушението и актът е съставен в нейно присъствие.Нещо
повече, съгласно нормата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, когато нарушението е
установено въз основа на официални документи, какъвто е настоящият случай
/ревизионният доклад, с който е установено нарушението, по своята правна
същност е официален документ/, актът може да се състави и в отсъствие на
свидетели.
- АУАН е съставен,а наказателното постановление е издадено,преди
изтичане на давностните срокове,предвидени в чл. 34,ал.1 от ЗАНН.
Извършеното нарушение е нарушение на данъчното законодателство, като за
тези нарушения срока за съставяне на АУАН, съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
и е три месеца от откриване на нарушителя или две години от извършване на
нарушението. В процесния случай нарушението и нарушителят се
7
установяват едва с изготвянето на ревизионния доклад, предвид
обстоятелството, че именно той съдържа за първи път констатациите на
ревизиращия екип за дължимостта на ДДС, неговия размер и за факта на
неговото неначисляване и невключване в справката-декларация и дневника за
продажби на жалбоподателя за съотв. данъчен период. В процесния случай
ревизионният доклад е съставен на 21.02.2020г., а АУАН е съставен на
05.03.2020 г., поради което е спазен срокът по чл. 34 от ЗАНН.Наказателното
постановление е издадено на 01.09.2020г. в законоустановения шестмесечен
срок от съставяне на акта за установяване на нарушението.
С оглед изхода на делото в полза на ответника по жалбата следва да се
присъдят разноски – юрисконсултско възнаграждение,на основание чл.
63,ал.5 от ЗАНН,във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 27е от НЗПП. В посочения текст
от НЗПП е предвидено възнаграждение за защита в производство по ЗАНН от
80 лв. до 150 лева ,като в настоящия процес съдът прецени,че следва да
присъди юрискунсултско възнаграждение в полза на НАП София в размер на
80 лева.
Водим от изложеното до тук съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
534524-F540319/01.09.2020 г. издадено от Х.Х. – директор на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на “П.”ООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.”Панайот
Волов”№2,представлявано от Т. Д. П. с ЕГН **********, е наложена
имуществена санкция в размер на 652.44 / шестстотин петдесет и два лева и
четиридесет и четиристотинки / лева ,на основание чл. 180,ал.3 от ЗДДС ,за
нарушение на чл. 86,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от ЗДДС,във вр. с чл. 25,ал.2 и ал.6,т.1
от ЗДДС.
О с ъ ж д а “П.”ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Ракитово,ул.”Панайот Волов”№2,представлявано от Т. Д. П. с
ЕГН **********,да заплати на НАП София разноски по делото –
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет / лева.
8
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от Административнопроцесуалиня кодекс пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
9