РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 84440
гр. С., 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско дело
№ 20221110147436 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод заявлението на ЮЛ, ЕИК: ***, адрес за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против В. Р. Т. с ЕГН: ********** и адрес:
адрес .
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва и
законната лихва върху главницата. Касателно претендираната сума в размер на 284.50 лева -
договорна неустойка, съдът намира следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото
искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по
смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което
по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за
потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Претендираната неустойка в размер на 284.50 лева изобщо не е предвидена в договора,
нито към приложените общи условия към него. На съда е служебно известно, че в друг
вариант на типовите договори на ЮЛ е предвидена неустойка в случай че съгласно чл. 6 от
договора за паричен заем, заемателя не предостави на заемодателя едно от следните
обезпечения: 1/ физическо лице – поръчител, което следва да отговаря на подробно описани
в договора условия, или 2/ банкова гаранция с бенефициер - заемодателя за сума в размер на
сбора на всички плащания на задълженията.
В процесния случай договорът за кредит съдържа друг тип неравноправни клаузи, имащи
аналогичен ефект- да натоварят потребителя и да осигурят допълнителна печалба на
кредитора- такса за експресно разглеждане и допълнителна услуга "удължаване на заем".
Тези такси обаче не се претендират със заявлението по чл. 410 ГПК.
Ето защо доколкото сумата в размер на 284.50 лева -договорна неустойка изобщо не е
уредена в процесния договор за кредит, заявлението следва да бъде отхвърлено.
1
Мотивиран от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЮЛ, ЕИК: ***, адрес за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК против В. Р. Т. с ЕГН: ********** и адрес: адрес за сумата в размер на
284.50 лева -договорна неустойка.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2