Р Е Ш
Е Н И
Е
№18 16.04.2020 година гр.
Омуртаг
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд -
Омуртаг
На седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от
председателя Невяна Захариева АНД №104,
по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.Т.Д., с адрес: ***,
против Наказателно постановление № 19-0308-000864/15.10.2019 г. на началника на
РУ - Омуртаг. В жалбата си Д. посочва, че НП е незаконосъобразно. Описано
е в жалбата, че автомобила управляван от жалбоподателката бил собственост на
нейната майка, ползвал се основно от нейния баща и негови приятели, а тя самата
го ползвала инцидентно и дори не знаела къде му е двигателя. Жалбоподателката
сочи, че обяснила всичко това на проверяващите, но те не проявили разбиране. Заявява,
че законът бил категоричен и предвиждал санкциониране на този, който физически
е извършил нарушението, в двете хипотези на чл. 146, ал. 1 от ЗДП, а не на този,
който управлява съответния автомобил. Поради изложеното в жалбата се иска
обжалваното НП да бъде изцяло отменено, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание жалбата се поддържа.
Ответникът
- РУ – Омуртаг, редовно призован не изпраща представител по делото и
не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – гр. Т., ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител по делото и не изразява
становище по същото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С приложения към административно - наказателната
преписка АУАН, съставен на 07.10.2019 г., рег. № 936/08.10.2019 г., бланков № 177530,
е констатирано, че на 04.10.2019 г., около 12.00ч. в гр. А., по ул. ***, в
посока от центъра на града към Участък – А., Д. управлявала „бус – лек
автомобил“ марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, с рег. № ****, собственост
на А. Д. Р. от гр. А., като при извършена проверка се
установило, че двигателят е с № 516, 57 KW и 2,4 куб. см., а в СРМПС на
автомобила било записано, че двигателят е с № 1Х105950, 45 KW и 1,9 куб. см.,
от което било видно, че има изменение в конструкцията на автомобила. Като
нарушена законова разпоредба е посочен чл. 146, ал. 1 от ЗДП. В АУАН е отразено,
че са иззети СРМПС част 2 № ********* и контролен талон № 6159965 – на Д..
Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визираната нарушителка,
която е направила възражение, че е шофьор, не знаела и не била длъжна да знае, че
има проблем с описаното МПС. Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното Наказателно постановление №
19-0308-000864/15.10.2019 г. на началника на РУ - Омуртаг, с което за извършено административно
нарушение по чл. 146, ал. 1 от ЗДП, на основание чл. 178, ал. 1, т. 2, предл. 2-ро
от ЗДП на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер
на 2 000.00 лева. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в
АУАН. Като писмени доказателства по делото са приети и приложени и останалите документи по административно –
наказателната преписка: Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
МВР, Заповед рег. № 363з-344/05.03.2019 г. на директора на ОД МВР – Т., Справка
за нарушител/водач, изд. от н-к група „Охранителна полиция“ към РУ – Омуртаг. За
изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и
разпитани като свидетели актосъставителят и свидетеля по акта – свидетелите П. и
И.. Последните посочват, че на 04.10.2019 г., около 12.00 часа, в гр. А., на
главната улица ***, спрели за проверка управлявания от жалбоподателката
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, с рег. № ****, собственост
на майката на Д. - А. Д. Р. от гр. А., за който имали предварителна
информация, че е с подменен двигател. Свидетелите посочват, че установили, че
двигателя на автомобила бил с различен номер и параметри от двигателя отразен в
СРМПС, както и че смяната на двигателя била осъществена от бащата на
жалбоподателката, който също ползвал автомобила. Свидетелят П. уточнява, че
съставил акта на жалбоподателката, тъй като тя управлявала автомобила.
Обсъждайки
събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. При
разглеждане на АУАН и НП съдът констатира, че при съставяне на АУАН и при
издаване на процесното НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ги опорочават. Административно
– наказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана за нарушение квалифицирано
по чл. 146, ал. 1 от ЗДП, който гласи: „Изменение в конструкцията на
регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни
превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или
друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“. На основание от чл.
178, ал. 1, т. 2, предл. 2-ро от ЗДП на жалбоподателката е наложено
административно наказание глоба в размер на 2 000.00 лева. Според тази
разпоредба се наказва с глоба от 2000 до 7000 лева лице, което без да спазва
установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя
конструкцията на моторно превозно средство. В процесния случай от описанието на
нарушението в АУАН и НП се стига до извод, че административно – наказателната отговорност
на жалбоподателката е ангажирана за това, че управлявала автомобил оборудван с двигател
различен от описания в СРМПС част 2 издадено за същия автомобил, като е прието,
че е променена конструкцията на автомобила. Този извод е абсолютно неправилен
предвид обстоятелството, че двигателят на МПС е основен агрегат на същото и
замяната на един двигател с друг не води до промяна на конструкцията на
съответното МПС. Освен това описанието на нарушението е противоречиво и в
същото са визирани и двете хипотези на чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДП. По делото
се събраха доказателства за това, че двигателят на управляваното от
жалбоподателката МПС е бил заменен с друг по-мощен двигател, но това
обстоятелство обуславя извод, че е налице първата хипотеза от разпоредбата на чл.
178, ал. 1, т. 2 от ЗДП, а не втората, както е прието в обжалваното НП и в
АУАН, въз основа на който е издадено. Следователно посочената разпоредба в
случая освен санкционна се явява и нарушена, тъй като разпоредбата на чл. 146, ал.
1 от ЗДП регламентира реда изменение в конструкцията на регистрираните пътни
превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани
извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство. Наред с това в случая
абсолютно неправилно е определен субекта на нарушението, тъй като законът
предвижда санкциониране на лицето, което комплектува МПС с основни агрегати от
различни модели, а не на лицето, което управлява такова МПС. Установи се по
делото – от показанията на двамата свидетели, че според заявеното от
жалбоподателката и нейния баща именно последният е заменил двигателя на
управлявания от Д. автомобил с друг двигател, но въпреки това необяснимо защо АУАН
е съставен на жалбоподателката и впоследствие тя е санкционирана с процесното
НП. Не е извършено в случая разследване на спорните обстоятелства и не е безспорно
установено от административно – наказващия орган кое лице кога и къде е
извършило замяната на двигателя на управлявания от жалбоподателката автомобил с
друг двигател от друг модел МПС. Последното е довело освен до неправилно
определяне на субекта на нарушението и до липса на точна дата и място на
извършването му, тъй като в АУАН и НП са посочени датата и мястото на
управление на описаното в тях МПС от жалбоподателката, но не и датата и мястото,
на които е заменен двигателя на автомобила. От изложеното следва, че при съставяне на АУАН са нарушени
императивните разпоредби на чл. 42, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а при издаване
на обжалваното НП са допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл. 52,
ал. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Предвид изложеното
съдът намира, че е опорочена процедурата по издаване на процесното НП, което
води до неговата незаконосъобразност. Нарушаването на която и да е от
посочените императивни разпоредби води до ограничаване правото на защита на
наказаното лице. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение. Ето защо съдът намира, че в процесния случай, са налице допуснати съществени
процесуални нарушения по административно – наказателното производство по
издаване на НП № 19-0308-000864/15.10.2019
г. на началника на РУ - Омуртаг. Тези съществени процесуални нарушения
не могат да бъдат преодоляни в хода на съдебното производство и представляват
предпоставка за отмяна на процесното НП, като незаконосъобразно, на формално
основание, без да се обсъжда спора по същество.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0308-000864/15.10.2019
г. на началника на РУ - Омуртаг, с което за административно
нарушение по чл. 146, ал. 1 от ЗДП, на Г.Т.Д.,
с адрес: ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба
в размер на 2 000.00 лева на основание чл. 178, ал. 1, т. 2, предл. 2-ро от
ЗДП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА