РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. Перник, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
в присъствието на прокурора Красимир В. Тренчев
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20241700100350 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.2, ал.1, т.3, предл.1-ро от
ЗОДОВ.
По съображения изложени в исковата молба ищецът А. Д. В., моли на
основание чл. 2, ал.1, т.3 от Закона за отговорността на държавата и общините
за вреди, да бъде осъдена Прокуратурата на Република България да му
заплати :
1. сумата от 35 000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в морални страдания, причинени от
силен стрес, непрекъснати тревоги и постоянни притеснения от
неоснователно започналото срещу него наказателно преследване,
привличането му като обвиняем за тежки престъпления по чл. 128, чл. 131,
ал.1, т.5 и т.9, вр. с чл. 129 и чл. 129 от НК незаконосъобразно повдигнатото
му обвинение за тежко престъпление по чл. 129, ал.2 вр. с ал.1 от НК и
поддържано в продължение на 2 години и 9 месеца, без никакви доказателства,
през което време спрямо него е била наложена и мярка за
неотклонение“задържане под стража“, „домашен арест“ и „парична гаранция
1
в размер на 2000лв.; необоснованото задържане „под стража“ в следствените
арести за 8 дни, страх от вероятността да бъде осъден, след като му е
повдигнато обвинение без никакви доказателства; чувство на унижение
поради обвинение в престъпление, което не е извършил; уронване на доброто
му име между познати, приятели и в обществото; сриването на градената
репутация в продължение на над 25 години до момента на привличането му
като обвиняем и уронване на доброто му име на започнатия успешен бизнес
със ***„***“; отнемането на разрешителното за лов и ловното оръжие и
лишаването му от любимото хоби, направените претърсвания и унижения
пред клиенти и съседите, настъпилата смърт на майка му, ведно със законните
лихви за забава, считано от датата на увреждането 09. 10. 2023г. до
окончателното изплащане и
2. сумата от 6000лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от незаконосъобразните действия на Прокуратурата, за
заплатен адвокатски хонорар за осъществена адвокатска защита, които се
изразяват в следното :
- за явяване 8 пъти във *** РУ Перник , по ДП 39/2021г. – 3 пъти
изменение на обвинението и за предявяване на материалите по разследването,
за които А. В. е заплатил 800лв. съгласно чл.12 от Наредба № 1 от 09. 07.
2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съгласно
договор за правна защита и съдействие;
- за защита в производството по мярка за неотклонение по ч.н.д. № 351
от по описа Пернишкия районен съд и по в.ч.н.д. № 81/2021г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, за които А. В. е заплатил 600лв. съгласно чл.28 от
Наредба № 1 от 09. 07. 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения съгласно договор за правна защита и съдействие;
- за защита, съдействие и процесуално представителство по НОХД №
1233/2022г. по описа на Районен съд . Перник, за които А. В. е заплатил
1500лв. съгласно чл.14 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения съгласно договор за правна защита и
съдействие;
- за защита, съдействие и процесуално представителство по ВНОХД №
356/2023г. по описа на Окръжен съд - Перник, за които А. В. е заплатил
2500лв. съгласно чл.14 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004г. за минималните
2
размери на адвокатските възнаграждения съгласно договор за правна защита и
съдействие.
Моли да му се присъдят и направените разноски по делото.
Поддържа исковата си молба и в съдебно заседание, чрез адвокат Г. Б.,
като моли исковете да бъдат уважени и да му бъдат присъдени направените
разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответната
Прокуратура на Република България, чрез Красимир Тренчев – прокурор в
Окръжна прокуратура – гр. Перник, е подала в срок писмен отговор. С него
оспорва исковете по основание и по размер. Поддържа писмения си отговор и
в съдебно заседание, чрез прокурор Тренчев, като моли исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено
следното:
Видно от приложената справка за съдимост, ищецът е осъждан с три
присъди за престъпления от общ характер:
Като непълнолетен за причиняване на средна телесна повреда по чл. 129,
ал.1, вр. с чл. 63, ал.1 от НК на едно лице; за причиняване на лека телесна
повреда по чл. 131, т.1 вр. с чл. 130, ал.1 от НК на друго лице, в
качеството му на длъжностно лице при и по повод изпълнение на
служебните задължения; за причиняване на лека телесна повреда по чл.
130, ал.1 от НК на трето лице; за хулиганство по 325, ал.1, при условията
на продължавано престъпление по чл. 26, ал.1 от НК, като му е наложено
едно общо наказание – лишаване от свобода за срок от една година и
шест месеца, изпълнението на което е било отложено с изпитателен
срокот 3 години и обществено порицание. С присъдата е зачетено
предварителното задържане считано от 23. 10. 1989г. до 03. 04. 1990г. /за
срок малко над пет месеца/. Същият е реабилитиран по право.
За отнемане на чуждо МПС по чл. 364, ал.2 „А“ от НК, на една година
лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване на
наказанието, като е приспаднато времето, през което е бил задържан под
стража, считано от 12. 06. 1991г. до 09. 12. 1991г. и от 07. 09. 1992г. до 21.
10. 1992г.. Същият е реабилитиран със съдебно решение.
3
За деяние на 23. 11. 1998г., при превишаване пределите на неизбежна
отбрана със средства и начин опасни за живота на мнозина, напрвил опит
да умъртви повече от едно лице, при което причинил смъртта на едно
лице и телесна повреда на друго лице, при който опит макар и деянието
да е довършено, не са настъпили исканите от дееца последици по
независещи от него причини – престъпление по чл. 119 вр. с чл. 116, т.4,
предл. 3-то, т.6 предл. 1-во, вр. с чл. 115 вр. с чл. 18, , ал.1 от НК, като на
основание чл. 12, ал.4, не му е наложено наказание.
На 04.02.2021г. с Постановление за привличане на обвиняем на
разследващия полицай, А. Д. В., е привлечен за обвиняем по ДП № 39/2021г.,
по описа *** РУ при ОД МВР - Перник, за извършено от него престъпление по
чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за което наказанието е „лишаване от свобода от
три до десет години“ - тежко умишлено престъпление по смисъла на чл, 93, т.
7 от НК.
С постановление от същата дата - 04.02.2021г., прокурор от Районна
прокуратура Перник, е постановил А. Д. В. да бъде задържане за 72 часа от
датата на предявяване на Постановлението за привличане на обвиняем, с оглед
на вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
С Постановление от 23.03.2021г. за привличане на обвиняем, Районна
прокуратура - Перник, е изменила обвинението и А. Д. В. е привлечен за
обвиняем по ДП № 39/2021г., по описа Второ РУ при ОД МВР - Перник за
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5 и т. 9, във вр. с чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК, за което престъпление наказанието е „лишаване от свобода от две до
десет години при средна телесна повреда“ – също тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК./л.19 от том II от ДП/
С Постановление от 10.03.2022г. за привличане на обвиняем, Районна
прокуратура - Перник, е изменила обвинението и А. Д. В. е привлечен за
обвиняем по ДП № 39/2021г., по описа Второ РУ при ОД МВР - Перник за
престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, отново за тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, за което се предвижда
наказание „лишаване от свобода до шест години.“/л.23 от том II от ДП/.
С обвинителен акт от 05.08.2022г. Районна прокуратура - Перник по
досъдебно производство № 39/2021 г. по описа на Второ РУ - ОД МВР
Перник, пр. пр. № 342/2021 г. по описа на РП – Перник, е повдигнала
4
обвинение против А. Д. В. за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и
обвинителния акт е внесен в Районен съд - Перник, където е образувано
НОХД № 1233/2022г. по описа на Пернишки районен съд.
Във връзка с обвинението по ДП № 39/202г. на Второ РУ - Перник, с
постановление от 04. 02. 2021г., на прокурор от Районна прокуратура Перник,
е постановено А. Д. В. да бъде задържане за 72 часа и е внесено искане пред
Районен съд Перник за определяне на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
На 01.03.2021г. по ЧНД № 351/21 г. на Районен съд - Перник, съдът не е
наложил най - тежката мярка за неотклонение и му е определил мярка за
неотклонение „домашен арест“. Тъй като мярката за неотклонение е
обжалвана, А. В. до 05.03.2021г. – деня на заседанието по ВЧНД пред
Окръжен съд - Перник, е бил върнат в „Арести“ към ОС“ИН“ - ***.
С Протоколно определение от 05.03.2021г. по ВЧНД № 81/2021г. по
описа на Окръжен съд Перник, Определението на ПРС е отменено и е
постановена мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 2000 лв.,
които са внесени на 05.03.2021г. в ***, по сметка на ОД МВР Перник.
С протоколно определение от 10.01.2023г. по НОХД № 1233/2022г, по
описа на Районен съд Перник, постановено в открито съдебно заседание, след
като е В. е оправдан и е отменена взета мярка за неотклонение - „парична
гаранция“ в размер на 2000 лв. и две години по-късно, сумата му е
възстановена.
С присъда № 1 от 10.01.2023г. по НОХД № 1233/2022г., Пернишкият
районен съд, е признал А. Д. В., за невиновен, поради което и на основание чл.
304 от НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 129, ал. 2, вр. ад,
1 от НК.
Районна прокуратура - Перник, е протестирала присъдата, поради което
е било образувано по ВНОХД № 356/2023г. по описа на Окръжен съд –
Перник. С решение № 68 от 09.10.2023г. по ВНОХД № 356/2023г. по описа на
Окръжен съд - Перник, е потвърждена Присъда № 1 по НОХД № 1233/2022г.
на Районен съд – Перник.
Общо от датата на привличането му като обвиняем - 04.02.2021г. до
датата на постановяване на решение № 68 от 09.10.2023г. по ВНОХД №
5
356/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник, периодът през който В. е бил
под угрозата да бъде осъден за тежко умишлено престъпление, е 2 г. и 9 м.
Горната фактическа обстановка се установява от приложеното НОХД №
01233/ 2021г. по описа на Пернишкия районен съд и приложеното към него
ДП № 39/2021г. по описа на Второ РУ Перник, пр.пр. № 342/2021г. по описа на
Районна прокуратура – Перник, както и приложената по делото справка за
съдимост на ищеца.
През периода на разследването по ДП № 39/2021г. по описа на Второ РУ
Перник, пр.пр. № 342/2021г. по описа на Районна прокуратура - Перник, В. 3
пъти е призоваван за привличане като обвиняем и 5 пъти за предявяване на
разследването;
Районна прокуратура - Перник е задържала обвиняемия В. за 72 ч. и е
искала да бъде наложена с мярка за неотклонение „задържане под стража“,
като обвиняемият е бил в арестните помещения 8 дни, след което му е била
наложена мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер от 2000 лв.
Ищецът е стопанисвал ***„***“ в кв. „***“* там са извършвани два
огледа на местопроизшествие на 04. 02. 2021г., при които са изготвени два
фотоалбума и два протокола.
С привличането му за обвиняем с Постановление за привличане на
обвиняем от 04.02.2021г. по ДП № 39/2021г. по описа на Второ РУ Перник,
пр.пр. № 342/2021г., на А. В., му било отнето разрешителното за носене
съхранение и употреба на ловно оръжие, като оръжието му „Ловен
полуавтомат - Чърчил“, калибър 12, с гладкостенна, цев било иззето за
съхранение в служба „КОС“ при Второ РУ – Перник и по този начин той бил
лишен да упражнява хобито си в продължение на 3 години.
Преди този случай, той обичал да ходи на лов, на след това въпреки, че
му върнали ловното оръжиние въобще не искал да ходи на лов и не е ходил.
Преди той стопанисвал и управлявал ***„***“, в ***, кв. „***“, но след
това не желаел да ходи там и със стопанисването и управлението на ***
започнала да се занимава само свидетелката Д. Д., с която двамата живеели на
съпружески начала.
От отворен към хората човек се променил коренно - станал затворен,
6
преместил се да живее в ***, избягвал да общува с хората, дори и с
приятелите си.
Горната фактическа обстановка се установява от приложеното НОХД №
01233/ 2021г. по описа на Пернишкия районен съд и приложеното към него
ДП № 39/2021г. по описа на Второ РУ Перник, пр.пр. № 342/2021г. по описа на
Районна прокуратура – Перник, както и от свидетелските показания на С.А.К.
и Д.К.Д., кореспондиращи помежду си.
Твърденията в исковата молба, че предявеното обвинение срещу А. В. и
внасянето на обвинителен акт срещу него са довели до смъртта на майка му и
до намаляване клиентелата на стопанисваното от него ***, са недоказани, тъй
като съдът с оглед задълженията си, с доклада по делото, извършен с
определение № 575 от 06. 08. 2024г., е указал на ищеца, че първото му
твърдение се доказва със справка от търговския регистър и съдебно –
счетоводна експертиза, а второто му твърдение се доказва със съдебно –
медицинска експертиза, но такива не са били поискани.
Следователно налице е хипотезата на чл.2, ал.1, т.3, предл.1-ро от
ЗОДОВ, поради което следва да бъде ангажирана отговорността на
Прокуратурата на Република България.
По отношение първия иск за неимуществени вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, неимуществените вреди се
определят от съда по справедливост. Изхождайки от периода от време, през
което е продължило наказателното преследване – общо 2 години и 9 месеца и
той е бил под угрозата да му бъде наложено тежко наказание /най – вече/, от
обстоятелството, че е прекарал 8 дни в ареста, от промяната в психическото
му състояние и негово затваряне към останалите хора – от една страна, а от
друга страна, че той е изтърпявал ефективно наложено му наказание
„лишаване от свобода“, както и е бил задържан под стража“ по две други
наказателно общ характер дела – първия път за деяние извършено като
непълнолетен, а втория път за деяние извършено като пълнолетен, от
обстоятелството, че по предходните НОХ дела водени срещу него, също са
извършвани процесуални следствени действия и той е ходил до разследващите
органи, съдът намира, че сумата от 2 500лв. би го обезщетила за претърпените
от него неимуществени вреди.
Сумата следва да се присъди, ведно със законната лихва за забава,
7
считано от датата на влизане на оправдателната присъда в сила – 09. 10. 2023г.
до окончателното изплащане. За горницата над 2500лв. до пълния
претендиран размер от 35 000лв. искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
По отношение на втория иск за имуществени вреди.
За адвокатска защита А. В. е заплатил следните адвокатски
възнаграждения :
-В приложеното по досъдебното производство пълномощно не е
уговорено адвокатско възнаграждение /л.6 от том I от ДП/.
-В производството по мярката за неотклонение по отношение на
подсъдимия В., от материалите по настоящето делото няма данни за
адвокатско възнаграждение.
-В производството по НОХ дело № 01233/2022г. по описа Пернишкия
районен съд, В. е заплатил адвокатско възнаграждение на адвокат Б. в размер
на 1500лв. /л.18 от производството по същото дело/.
-В производството по ВНОХ дело № 356/2023г. по описа Пернишкия
окръжен съд, В. е заплатил адвокатско възнаграждение на адвокат Б. в размер
на 2500лв. /л.27 от производството по същото дело/.
Следователно размерът на имуществените вреди е 4000лв., поради което
искът следва да бъде уважен за този размер, а за горницата над 4000лв. до
6000лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на разноските.
По настоящето дело, с исковата молба е представен договор за правна
помощ между А. В. и адвокат Г. Б., съгласно който В. е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 35000лв. по иска за обезщетение за
неимуществени вреди и в размер на 6000лв. по иска за обезщетение за
имуществени вреди – т.е. колкото е цената на самите искови претенции. Съдът
намира, че в случая е налице явна злоупотреба с процесуални права по
смисъла на чл. 3 от ГПК. В съдебно заседание на 17. 09. 2024г. адвокат Г. Б.
моли да му бъдат присъдени направените разноски, съгласно списък по чл.80
от ГПК. Съгласно този списък адвокатското възнаграждение по иска за
неимуществени вреди е редуцирано в размер на 4000лв., а адвокатското
възнаграждение по иска за имуществени вреди е редуцирано в размер на
8
1000лв. Претендира се и сумата 20лв. държавна такса. При това положение
съдът намира, че реално са направени разноски в размер на 4000лв. за
адвокатско възнаграждение и 1000лв. за адвокатско възнаграждение за
имуществени вреди и 20лв. държавна такса, или общо 5020лв. разноски в
настоящето производство.
С оглед изхода по делото ответникът и уважената обща сума по двата
иска от 6500лв., ответникът следва да бъде осъден да запллати на ищеца
сумата 795,85лв. разноски, направени пред Пернишкия окръжен съд,
съразмерно на уважената част от исковете.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България да заплати на А. Д. В., с
ЕГН **********, с адрес: ***, следните суми представляващи обезщетения за
привличането му като обвиняем по ДП № 39/2021г. по описа на Второ РУ
Перник, пр.пр. № 342/2021г. по описа на Районна прокуратура – Перник, и
внасянето на обвинителен акт срещу него, въз основа на което е било
образувано НОХ дело № 01233/2022г. по описа Пернишкия районен съд, както
следва :
1. сумата от 2500лева /две хиляди и петстотин лева/, представляваща
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в
морални страдания, причинени от силен стрес, непрекъснати тревоги и
постоянни притеснения от започналото срещу него наказателно преследване,
считано от датата на увреждането 09. 10. 2023г. до окончателното изплащане,
като за горницата над 2500лв. до пълния претендиран размер от 35000лв.
отхвърля иска като неоснователен и
2. сумата от 4000лева. /четири хиляди лева/, представляваща обезщетение за
претърпени от него имуществени вреди – изплатени адвокатски
възнаграждения, като за горницата над 4000лв. до пълния претендиран размер
от 6000лв. отхвърля иска като неоснователен,
както и да му заплати сумата 795,85лева /седемстотин деветдесет и пет лева
и осемдесет и пет стотинки/, представляваща направените от него разноски
пред Пернишкия окръжен съд, съразмерно на уважената част от исковете.
9
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
10