№ 561
гр. Перник, 31.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20231700100493 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
По делото е постъпила молба с вх. № 4827 от 31.07.2024г. от М. Н. М., чрез адв.
С. И. Ц. – САК, с която се иска да бъде спряно принудителното изпълнение по
издадената по ч. гр. д. №216/2022г. по описа на РС – Брезник заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист,
издаден на 15.06.2022г. по посоченото дело.
В молбата се сочи, че въз основа на издадения срещу молителката изпълнителен
лист е образувано изпълнително дело № 20229210402751 по описа на ЧСИ С.П., с рег.
№ 921 на КЧСИ с район на действие СГС. Сочи се, че по посоченото изпълнително
дело е обявена публична продан на недвижим имот, която приключва на 01.08.2024г.,
за което се представят и писмени доказателства. Като аргументи в полза на искането
се сочи обстоятелството, че в хода на заповедното производство от страна на
длъжника е подадено своевременно възражение, а в настоящото исково производство е
депозиран писмен отговор, в който са направени редица възражения, включително и за
това, че задължението изобщо не се дължи, не е в претендирания размер и
претенцията се основава на неравноправни клаузи в договора за кредит. Оспорени са
и всички останали фактически твърдения на ищцовата страна, както и представените
писмени доказателства.
Съдът, след като обсъди наведените в молбата доводи и представените по
делото доказателства, намира същата за основателна, по следните съображения:
С изменението на разпоредбата на чл. 420, ал. 2 ГПК – ДВ, бр. 100/2019 г. е
предвидена възможност за спиране на изпълнението по издадена заповед за
изпълнение, подлежаща на незабавно изпълнение, без представяне на обезпечение, ако
от писмените доказателства може да се направи извод, че: 1. вземането не се дължи; 2.
вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител; 3.
неправилно е изчислен размерът на вземането, сключен с потребител. Искането не е
ограничено със срок и може да се заяви не само пред съда в заповедното
производство, но и пред съда, който разглежда исковото производство /чл. 420, ал. 5
ГПК/. С това се осуетява възможността при пропуск на длъжника да поиска спиране
на изпълнението с възражението, действията по принудителното изпълнение да
1
продължат паралелно с исковото производство и да се стигне до изпълнение върху
имущество на длъжника преди приключване на исковия процес.
Изменението на разпоредбата е резултат на констатирана необходимост от точно
транспониране в националното законодателство на Директива 93/13/ЕИО относно
неравноправните клаузи в потребителските договори, предвид даденото й тълкуване от
Съда на Европейския съюз, по-конкретно в частта за задължението на съда служебно
да следи за неравноправни клаузи, когато е сезиран с иск, основан на договор, сключен
с потребител. Значението на наличието на привременни мерки, особено с цел спиране
или преустановяване на принудителното изпълнение срещу потребител, докато съдът
преценява неравноправния характер на съответните договорни клаузи, е многократно
подчертавано от СЕС, напр. в решенията по дела С-415/11, С-34/13, С-32/14 и по
съединени дела С-537/12 и С-116/13. Мотивите на съда са, че без наличието на
привременни мерки съществува риск защитата срещу неравноправни клаузи да бъде
получена твърде късно и следователно да не е ефективна. С измененията от 2019 г., в
частност с предвидените нови предпоставки за спиране на изпълнението се осигурява
защита на потребителите, отговаряща на заложените в практиката на СЕС критерии.
В хипотезата на чл. 420, ал. 2, т. 2 ГПК действия по принудително изпълнение
не се осъществяват до влизане в сила на решението, с което съдът се е произнесъл по
неравноправността или съответно действителността на клаузите в потребителския
договор. В производството по искането за спиране на принудителното изпълнение,
отправено до съда, разглеждащ иска по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, се извършва
преценка дали искането е заявено от потребител и дали с оглед представения договор,
сключен с потребителя, е вероятно вземането да е основано на неравноправна клауза (в
т. см. Определение № 78 от 24.02.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2649/2021 г., I т. о., ТК).
В случая спорът е относно вземане, основано на договор за банков кредит, и
ответницата е физическо лице, имаща качеството на потребител по Закона за защита на
потребителите и може да се позовава на неравноправност на клаузи в договора за
банков кредит. В производството по иска по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК ответницата е
въвела възражения за наличието на неравноправни клаузи в първоначалния договор и
анексите към него, свързани с начина на опреД.е лихвата по кредита и възможността
банката едностранно да я променя, както и с изискването на допълнителни такси.
Доводите на ответницата М. М. и искането й за спиране на изпълнението налагат
преценка за осъществяване на предпоставките по чл. 420, ал. 2, т. 2 ГПК, а именно: за
вероятност спорното вземане да е основано на неравноправна клауза от договора.
Представените по делото писмени доказателства, в т. ч. и процесният договор за
банков кредит, наред с направените възражения за неравноправност на съдържащите
се в договора клаузи, сочат, че в случая съществува вероятност вземането да е
основано на неравноправна клауза от договора, поради което са налице
предпоставките по чл. 420, ал. 2, т. 2 ГПК за спиране на изпълнението по отношение
на молителката М. М..
Предвид горното и на основание чл. 420 ал. 5 вр. чл. 420 ал. 2 т. 2 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
СПИРА на основание чл. 420 ал. 2 т. 2 от ГПК изпълнението по изпълнително
дело № 20229210402751 по описа на ЧСИ С.П., с рег. № 921 на КЧСИ с район на
действие СГС, образувано въз основа на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, издадени по ч. гр. д. № 216/2022г. по описа на Районен съд –
Брезник по отношение на М. Н. М., с ЕГН: **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София, с
частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3