№ 37326
гр. С. 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20231110104069 по
описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20.10.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 4069 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД А.” АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С. ул. „С.К“ № 2, представлявано от изпълнителния
директор М.П.И, против ЗД „Б.И“ АД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр. С. район „Л.“, бул. „Д.Б“ № 87, представлявано от изпълнителните
директори С.С.П и К.Д.К. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на
26.01.2018 г. в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. „П.Ш“ и ул. „П.о.к““ е настъпило ПТП
с участници: лек автомобил „Ситроен Х3“, с рег. № ******, и лек автомобил „Дачия Докер“,
с рег. № *******. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица,
1
въз основа на който било образувано ДП № 66/2018 г. по описа на 2 РПУ – Пловдив. Също
така твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то по отношение на увредения лек
автомобил „Дачия Докер“, с рег. № *******, имало валидна застраховка „Каско“, сключена
с полица № **********, с период на покритие от 08.04.2017 г. до 07.04.2018 г., а по
отношение на лек автомобил „Ситроен Х3“, с рег. № ******, имало сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника при ответника. Излага твърдения, че
по повод подадено уведомление за щета при ищеца била образувана преписка по щета №
*********, по която ищецът платил на увреденото лице обезщетение в размер на 13 282,34
лв. По повод на отправена регресна покана за плащане на сумата от 13 282,34 лв.,
представляваща платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни
разноски в размер на 15 лв., ответникът възстановил сумата от 5 916,38 лв., като останал
непогасен остатък от 7 445,96 лв., която не била платена до предявяване на иска. Ответникът
дължал и лихва за забава за периода от 18.11.2019 г. до 18.11.2022 г. Моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че ЗД
„Б.И“ АД дължи на ЗАД А.” АД сумата от 7 445,96 лв. - главница, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по преписка по щета № *********, сумата от 2 041,60 лв. -
лихва за забава за периода от 18.11.2019 г. до 18.11.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 18.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени
доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗД „Б.И“ АД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва исковете по размер. Прави възражение за погасителна давност. Не
оспорва наличието на застрахователно отношение във връзка със задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил „Ситроен Х3“, с рег. № ******.
Излага твърдения за извършено плащане на ищеца на 17.08.2020 г. на сумата от 5 916,38 лв.
Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции като
неоснователни, претендира направените по делото разноски. Прави възражение по чл. 78,
ал. 5 от ГПК. С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за приемане за установено по отношение на
ответника, че ЗД „Б.И“ АД дължи на ЗАД А.” АД сумата от 7 445,96 лв. - главница,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по преписка по щета № *********,
сумата от 2 041,60 лв. - лихва за забава за периода от 18.11.2019 г. до 18.11.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 18.11.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
2
ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ. Направено е възражение по реда на чл. 110 и
чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от
страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да
докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените
възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза като основателно следва да бъде уважено. Основателно
се явява и направеното от ответника доказателствено искане за допускане на допълнителни
въпроси към вещото лице, което с оглед на процесуална икономия следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 4069/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 16.11.2023 г., 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции приемане за установено по отношение на ответника,
че ЗД „Б.И“ АД дължи на ЗАД А.” АД сумата от 7 445,96 лв. - главница, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по преписка по щета № *********, сумата от 2
041,60 лв. - лихва за забава за периода от 18.11.2019 г. до 18.11.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 18.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗД „Б.И“ АД, чрез процесуалния си представител, оспорва
3
исковите претенции като неоснователна, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ. Направено е възражение по реда на чл. 110 и
чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: На
26.01.2018 г. в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. „П.Ш“ и ул. „П.о.к““ е настъпило ПТП
с участници: лек автомобил „Ситроен Х3“, с рег. № ******, и лек автомобил „Дачия Докер“,
с рег. № *******; сключена застраховка „Каско“ с полица № ********** при ищеца по
отношение на лек автомобил „Дачия Докер“, с рег. № *******; сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил „Ситроен Х3“, с рег. № ******;
съставен протокол за ПТП; заплащане на обезщетение от ищеца и извършване на
ликвидационни разноски; отправяне на покана от ищеца до ответника, плащане на част от
претендираното застрахователно обезщетение от ответника на ищеца.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на
застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на
дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество ЗАД А.” АД
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба и в отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платими от страните по равно, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия
срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т, с адрес: гр. С. бул. ”К.В № 165, с тел. **********,
като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
4
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5