№ 98
гр. Търговище, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20213500100208 по описа за 2021 година
Обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от
ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД и чл.38, ал.1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от П. И. Ш. от гр.София против К. И. Ш. от
гр.Варна и Е. Х. Ш. от гр.Търговище за прогласяване нищожността на
сключения между наследодателя им И-.П. Ш., б.ж. на гр.Търговище, поч. на
24.06.2016г. и първия ответник договор на дарение с нот.заверка на подписите
от 15.06.2016г. на парична сума в размер на 145 000 лв., поради накърняване
на добрите нрави, тъй като сделката цели неговото обезнаследяване,
евентуално-поради липсата на воля у наследодателя да дари, както и
прогласяване недействителността на извършеното от първия ответник без
представителна власт да договаря сам със себе си разпореждане със сумата в
общ размер на 145 000 лв., чрез банкови парични преводи, извършени в
„Алианц Банк България“АД-гр.София, наредени от разплащателна банкова
сметка с IBAN: BG10BUIN 70081015169219, с титуляр на същата И-.П. Ш.,
като на ищеца се присъдят направените по делото разноски.
С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът
К. И. Ш. от гр.Варна оспорва исковете с възражения за липсата на нарушение
на добрите нрави на дарението, за наличието на дарствено намерение у
дарителя, както и необходимата представителна власт за разпореждане с
1
дарената сума, чрез банкови преводи от сметката на дарителя.
С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК Е. Х. Ш. от
гр.Търговище счита исковата молба за допустима и основателна.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
І.По главния иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договора, поради накърняване на добрите
нрави:
Като следствие от разпоредбата на чл.9 от ЗЗД, при договаряне страните
следва да съблюдават установените в обществото морални норми, етични
възгледи и правила за поведение.Под неспазване на общоприетите нравствени
критерии се има предвид накърняването на основни принципи за поведение
като почтеност, справедливост, еквивалетност на престациите и други
субективни предпоставки, чиято преценка би разкрила необичайност на
сделката.
В конкретния случай, дарителят е баща, а дареният-негов син, като
сделката е безвъзмездна и обичайна за посочената роднинска връзка, в
съответствие е с установените в обществото морални норми, житейска етика,
принципи на почтеност и справедливост, поради което извод за накърняване
на общоприетите в обществото нравствени критерии е невъзможен, включая
и въз основа на обстоятелството, че дарителят е бил в тежко здравословно
състояние, в резултат на което е починал девет дни след извършване на
дарението.Напротив, показанията на разпитаните по делото свГ. Г.-нотариус
и св.П.С.-фактическа съпруга на дарителя, установяват, че последният е целял
не лишаване от наследство на ищеца, а e бил мотивиран от чувството за
признателност към първия ответник-другия му син за получаваната помощ в
професионалната му дейност и оказваната морална подкрепа по време на
тежкото и продължително боледуване.Още повече, същият е оставил в
наследство достатъчно друго имущество, в което ищецът има своя
наследствен дял.С оглед на това и при липсата на опровергаващи
доказателства, следва да се приеме, че дарението е правомерно и не
накърнава добрите нрави, поради което предявеният иск по чл.26, ал.1, пр.3
от ЗЗД за прогласяване нищожност на сделката не е доказан по посоченото
основание и следва да бъде отхвърлен.
2
ІІ.По евентуалния иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договора, поради липсата на воля у
наследодателя да дари, както и по съединения иск по чл.38, ал.1 от ЗЗД за
прогласяване недействителността на извършеното от първия ответник без
представителна власт да договаря сам със себе си разпореждане, чрез банкови
парични преводи от сметката на дарителя:
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, нищожни са
договорите, при които липсва съгласие( респ. волеизявление).
Видно от представения договор за дарение от 15.06.2016г., с нот.
заверка на подписите на посочената дата, съдържанието на документа е със
саморъчно направени поправки, както относно цифровото изражение на
сумата 145 000 лв., като е поправена втората цифра, така и изцяло в
словесното изписване на сумата. Над нотариалната заверка на подписите,
нотариусътГ. Г. е удостоверила собственоръчно, че поправката е нейна и
сумата да се чете „сто четиридесет и пет хиляди лева“, потвърдено и от
свидетелските й показания по делото, а именно, че тя е автор на поправката и
последната е извършена по желание на дарителя.
Посоченият частен документ, обаче, е договор, при който нотариалното
удостоверяване не е елемент от фактическия състав на сделката.Такива
задължителни елементи от съдържанието му са само изявленията на страните
по договора-на дарителя- за безвъзмездно предоставяне на сумата и на
надарения-за приемане на дарението, като при променена воля, всеки от
авторите на двете насрещни изявления следва да удостовери с подписа си
тази промяна, което в случая, при така направената поправка в документа, не
е сторено.Сам ищецът счита, че действителната сума на дарението възлиза в
размер на 105 000 лв., поради което констатираният порок не засяга целия
фактически състав и за този размер следва да се приеме, че сделката е
валидно сключена-чл.26, ал.4 от ЗЗД.До този размер са валидни и
разпорежданията със суми от сметката на дарителя, основани на тази
действителна част от дарението и за които дареният разполага с необходимата
представителна власт по представеното пълномощно от 15.06.2016г., с
нот.заверка на подписа.В останалата част, касаеща сумата над 105 000 лв. до
сумата 145 000 лв., следва да се приеме, че дарението е нищожно, поради
липса на фактически състав-надлежно удостоверени изявления на страните и
3
постигнато от тях съгласие-чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, обуславящо прогласяване
на тази частична недействителност.
Позоваването на висящата недействителност на действия без
представителна власт е наследимо, но правният интерес е ограничен до
наследствения дял на наследника, поради което предявеният иск по чл.38,
ал.1 от ЗЗД е допустим само до размер на 48 333.33 лв., като относно
разликата до пълния размер от 145 000 лв. исковото производство следва да
бъде прекратено, като се прецени основателността на установителния иск в
допустимата му част.
С оглед частичната недействителност на дарението в размера му над
сумата 105 000 лв., разпореждането от банковата сметка на дарителя със сума
в размер на още 13 333.33 лв.(1/3 част от сумата 40 000 лв., съобразно
наследствения дял на ищеца), освен със сумата 105 000 лв., също е
недействително спрямо посочения наследник, тъй като не съществува
дарение относно същата, договорът няма за последица изключването й от
патримониума на дарителя, а пълномощникът не е овластен с права да
договаря сам със себе си-чл.38, ал.1 от ЗЗД.
При тези обстоятелства и доводи, предявеният главен иск по чл.26, ал.1,
пр.3 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.Предявеният
евентуален иск по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД следва да бъде уважен в частта му
относно дарението над сума в размер на 105 000 лв. до сумата 145 000 лв., а в
останалата част да бъде отхвърлен, като неоснователен. Предявеният иск по
чл.38, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен в частта му за сумата 13 333.33 лв., в
частта му над сумата 13 333.33 лв. до сумата 48 333.33 лв. следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен, а в частта над сумата 48 333.33 лв. до сумата
145 000 лв. производството по делото следва да бъде прекратено, поради
недопустимост на иска в тази му част.
С оглед изхода от делото, ищецът следва да заплати на първия ответник
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
2 180 лв., определени по съразмерност и компенсация, чийто размер на
адвокатското възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност
на делото, и не следва да бъде намаляван.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца П. И. Ш. от гр.София,
ул.Шипченски проход“№65, ет.2, офис 210 ЕГН:********** против
ответниците К. И. Ш. от гр.Варна, бул.“Осми Приморски полк”№115, ет.9,
ап.15, ЕГН:********** и Е. Х. Ш. от гр.Търговище, ул.“Първи май“№29,
вх.Б, ап.8, ЕГН: ********** главен иск по чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на сключения между наследодателя им И-.П. Ш.,
б.ж. на гр.Търговище, поч. на 24.06.2016г. и първия ответник К. И. Ш. от
гр.Варна договор на дарение с нот.заверка на подписите от 15.06.2016г. на
парична сума в размер на 145 000 лв., поради накърняване на добрите нрави,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН сключения между И-.П. Ш., б.ж. на
гр.Търговище, поч. на 24.06.2016г.-наследодател на ищеца П. И. Ш. от
гр.София, ул.Шипченски проход“№65, ет.2, офис 210, ЕГН:********** и
ответника К. И. Ш. от гр.Варна, бул.“Осми Приморски полк”№115, ет.9,
ап.15, ЕГН:********** договор на дарение с нот.заверка на подписите от
15.06.2016г. на парична сума в размер на 145 000 лв., само в частта му
относно сумата над размер на 105 000 лв. до сумата 145 000 лв., поради
липса на фактически състав-надлежно удостоверени изявления на страните и
постигнато от тях съгласие по отношение на разликата над сумата 105 000 лв.
до сумата 145 000 лв., като
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца П. И. Ш. от гр.София,
ул.Шипченски проход“№65, ет.2, офис 210, ЕГН:********** против
ответниците К. И. Ш. от гр.Варна, бул.“Осми Приморски полк”№115, ет.9,
ап.15, ЕГН:********** и Е. Х. Ш. от гр.Търговище, ул.“Първи май“№29,
вх.Б, ап.8, ЕГН: ********** евентуален иск по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на сключения между наследодателя им И-.П. Ш.,
б.ж. на гр.Търговище, поч. на 24.06.2016г. и първия ответник К. И. Ш. от
гр.Варна договор на дарение с нот.заверка на подписите от 15.06.2016г. на
парична сума в размер на 145 000 лв. в останалата му част до размер на
сумата 105 000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО спрямо ищеца П. И. Ш. от
гр.София, ул.Шипченски проход“№65, ет.2, офис 210, ЕГН:********** на
извършеното от първия ответник К. И. Ш. от гр.Варна, бул.“Осми Приморски
полк”№115, ет.9, ап.15, ЕГН:77 03278307 без представителна власт да
договаря сам със себе си разпореждане със сумата 13 333.33 лв.( 1/3 част от
сумата 40 000 лв., съобразно наследствения му дял), чрез банков паричен
превод, извършен в „Алианц Банк България“АД-гр.София, нареден от
разпла-щателна банкова сметка с IBAN: BG10BUIN70081015169219,инд.
№770FTRQ161670006/15.06.2016г., с титуляр на същата И-.П. Ш., б.ж. на
гр.Търговище, поч. на 24.06.2016г., като
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца П. И. Ш. от гр.София,
ул.Шипченски проход“№65, ет.2, офис 210, ЕГН:********** против
5
ответника К. И. Ш. от гр.Варна, бул.“Осми Приморски полк”№115, ет.9,
ап.15, ЕГН:********** иск по чл.38, ал.1 от ЗЗД в останалата му
допустима част за прогласяване недействителността на извършеното от
последния ответник без представителна власт да договаря сам със себе си
разпореждане, чрез банкови парични преводи, извършени в „Алианц Банк
България“АД-гр.София, наредени от разплащателна банкова сметка с IBAN:
BG10BUIN 70081015169219, с титуляр на същата И-.П. Ш., до общ размер на
сумата 48 333.33 лв., представляваща обект на дарение от 15.06.2016г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПРЕКРАТЯВА производството по иска по чл.38, ал.1 от ЗЗД в
останалата му част за разликата над сумата 48 333.33 лв. до сумата 145 000
лв., представляваща обект на дарението от 15.06.2016г., поради
НЕДОПУСТИМОСТ на иска в тази му част, на осн.чл.130 от ГПК.
ОСЪЖДА ищеца П. И. Ш. от гр.София, ул.Шипченски проход“№65,
ет.2, офис 210, ЕГН:********** да заплати на ответника К. И. Ш. от
гр.Варна бул.“Осми Приморски полк”№115, ет.9, ап.15, ЕГН:**********
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
2 180 лв., определени по съразмерност и компенсация, на осн.чл.78, ал.3 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
6