№ 120174
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110127451 по описа за 2023 година
С исковата молба се въвеждат твърдения за сключен договор за
еднократна платежна операция и неизпълнение на задължението на ответника
за предоставяне на сумата в наличност, а при условията на евентуалност иск
за неоснователно обогатяване, който поради констатирани недостатъци съдът
остави без движение и даде указания за отстраняването им.
В същото време с уточнителната молба, ищецът заявява, че банката –
ищец е предявила един, единствен главен осъдителен иск по чл. 55 ЗЗД на
неосъществено основание за връщане на сума в размер на 1519 лева в т. 1 от
молбата, а в т. 2 от молбата заявява, че е налице договорно правоотношение.
Същевременно в уточнителната молба, заявява, че исковете са предявени на
три конкуриращи се основания.
За очертаване предмета на правния спор и предвид диспозитивното
начало на чл. 6, ал. 2 ГПК, както и за избягване на противоречие, съдът
приема, че на ищеца следва да се дадат указания да конкретизира ясно
фактическите обстоятелствата, на които предявява исковете си, както и какво
искане / колко искове предявява пред съда. Ето защо, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от 19.05.2023 г., уточнена с молба
от 20.08.2024 г., подадена от *********
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението:
На осн. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК ясно, еднозначно и кратко да посочи
фактите и обстоятелствата, въз основа на които отправя искане до съда за
защита на субективни права, както и какви по вид искания отправя до
съда- т.е. колко и какви по вид искове предявява и в какво съотношение –
въз основа на договорно или извъндоговорно основание, кумулативно
1
или евентуално, като посочи кой иск е главен и кой е евентуален, както и
да формулира съответен петитум.
На осн. чл. 128, т.3 ГПК да представи преписи от уточнителната молба и
от приложенията към нея според броя ответници.
В същия срок да отстрани противоречието в т. 5 от уточнителната молба,
доколкото заявява , че иска допускане на двама свидетели, а сочи трима
свидетели, както и да уточни всеки един от двамата поискани свидетели
за какви факти и обстоятелства желае да бъдат разпитани.
При неизпълнение в срок на указанията, исковата молба ще бъде върната в
съответната част.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който
веднъж му е връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за
новите си адреси. Същото задължение имат законния представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и
чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2