№ 149
гр. Пловдив, 30.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500176 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Жалбоподателят „Т.-Б.“ ООД - уведомен, се представлява от адв. Й.,
редовно упълномощен.
Въззиваемите ЕЛ. СЛ. К., В. В. К. и ЛЮБ. В. К. уведомени, не се явяват.
За тях се явява адв. В.Т., редовно упълномощена.
Ответникът „Т.“ ООД /в ликвидация/, редовно призован, се
представлява в настоящото производство от адв. В.Т., редовно упълномощена
от ликвидатора Б.Л..
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Поддържам жалбата. Нямаме искания. няма
Адв. Т.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съдът, на основание чл. 268 ал. 1 ГПК, ДОКЛАДВА въззивната жалба
и постъпилия отговор.
1
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на адв.
Т.Ч.В., като пълномощник на „Т.-Б.“ ООД, срещу решение №
260011/20.01.2022 г. по гр.д. № 2690/2020 г. на Окръжен съд - П., в частта, с
която жалбоподателят е осъден да заплати на ЕЛ. СЛ. К., В. В. К. и ЛЮБ. В.
К. следните суми: 76 088.57 лв., представляваща част от общо задължение на
ответника от 95110.71 лева - неизплатен остатък от продажна цена, дължима
по договор за покупко-продажба от 18.09.2014 г.; сумата от 4863.04 лева, част
от общо задължение на ответника в размер на 6078.80 лева, представляваща
дължимо обезщетение за неизпълнение на задълженията към В.В. К., равно на
законната лихва върху главницата в размер на 624 000 лева, за периода от
19.09.2015 г. до 23.10.2015 г. и сумата от 3867.84 лв. - мораторна лихва за
забава върху главница в размер на 76 088.57 лева, за периода от 18.10.2016 г.
– 18.04.2017 г.
С решението „Т.-Б.“ ООД е осъдено да заплати на „Т.“ ООД сумите:
8128.11 лева, представляваща част от общо задължение на ответника от
10 160.55 лева – незаплатен остатък от продажната цена, дължима по договор
за покупко-продажба от 18.09.2014 г; 79.11 лева – част от общо задължение на
ответника в размер на 98.98 лева, представляваща дължимо обезщетение за
неизпълнение на задълженията към него, равно на законната лихва върху
главница в размер на 10 160.55 лева, за периода 19.09.2015 г до 23.10.2015 г.;
413.18 лева – мораторна лихва за забава върху главница в размер на 8128.11
лева, за периода 18.10.2016 г. до 18.04.2017 г.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Твърди се,
че първоинстанционният съд неправилно е приложил ТР № 3/22.04.2019 г. на
ВКС, като не е взел предвид наложения запор върху вземането на ищците към
„Т.-Б.“ ООД от страна на държавата. Наред с това, съдът не е взел предвид, че
не е сторена уговорката за осигуряване на кредити на жалбоподателите, като
условие за плащане на цената. Предвид изложеното се иска да бъде отменено
обжалваното решение в обжалваната част, вместо което да се постанови ново,
с което да се отхвърлят предявените искове.
Постъпил е отговор от въззиваемите чрез адв. В.Т., с който се оспорва
въззивната жалба и подробно се излагат доводи за нейната неоснователност.
Адв. Й.: Нямаме други искания.
2
Адв. Т.: Нямаме други искания. Представям и моля да приемете списък
на разноски.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така подадената
жалба. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки в
срок, който вие определите. Моля само да имате предвид обстоятелството, че
на 27.11.2020 г., т.е. преди постановяване на съдебното решение, преди
разглеждането по същество, „Т.“ ООД остава без представяне. Окръжният съд
не е направил възможното, използвайки способите на ТЗ, да поиска
дружеството да бъде обявено в ликвидация и да му се назначи особен
представител, като се е позовал на съществуването на упълномощаване на
колегата Т., което е било дадено от управителя преди неговата смърт.
Считам, че това е недопустимо, тъй като в случая са налице противоречиви
интереси между тези на дружеството и тези на останалите жалбоподатели,
доколкото и по делото сме представили и съществуват данни, че държавата
оспорва сключените между дружеството и жалбоподателите договори за
цесия. Като такива противоречиви интереси от кого следва да бъде
изпълнено, особено по отношение на държавата. Считам, че би следвало в
този случай дружеството да бъде представлявано отделно (говорим пред ОС)
– така, както сега ликвидаторът е предоставил на колегата възможност да го
представлява пред настоящата инстанция. Това че към момента обаче има
такова пълномощно, не може да санира пропуска, че по време на даването на
ход по същество дружеството не е било представлявано редовно. Останалите
аргументи ще изложа в писмена защита.
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба, като потвърдите изцяло първоинстанционното
решение в обжалваните части, като правилно и законосъобразно. Подробни
3
съображения моля да ми бъде дадена възможност да изложа в писмена
защита, в определен от вас срок.
Единствено по повод на заявеното днес от представителя на
жалбоподателя твърдение за ненадлежно представляване на дружеството
„Т.“ ООД пред първоинстанционния съд, аз считам, че такива оплаквания
няма наведени във въззивната жалба. Както и сам колегата заяви, те са били
начини още към постановяване на съдебното решение, поради което и аз
считам, че с оглед на това е недопустимо в първото по делото заседание пред
въззивната инстанция да се правят нови оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на съдебния акт, поради което и моля да ги оставите без
уважение. Отделен е въпросът, че този въпрос е подробно обсъден в
съдебното решение. По отношение на това дали е преюдициален другият спор
или не, по-подробно ще изложа съображения в писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя 10-дневен срок за представяне на писмени бележки на
страните.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 29.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4