№ 10119
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110135910 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ – А. С. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК – К.Н.П.К.С.Б., редовно призован, представлява се
председателя Б.Б. и от юрк. Б., с представено днес пълномощно.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 10.02.2023 г., препис от
което е връчен на страните по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпила молба от ищеца от 20.03.2023 г., с
която по указания на съда уточнява, че претендира обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 01.12.2021 г. до 04.07.2022 г. в размер
на 642,00 лв.
1
Адв.А.: Поддържам исковата молба. Нямам доказателствени искания.
Оспорвам подадения отговор.
Юрк. Б.: Поддържам подадения отговор на исковата молба. Нямам
възражения срещу проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да обяви проекта за доклад по делото за
окончателен, ведно уточнението, направено с молба от 20.03.2023 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с
уточнението, че размерът на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е 642,00 лв.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
Адв. А.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да ми се даде
възможност да взема становище.
Считам, че представеното с отговора на исковата молба доказателството
е ирелевантно за спора, тъй като касае гаранционни вноски. Считам, че
връщането на гаранционните вноски няма отношение към плащането на
възнаграждението, което е получавал.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено, и
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да уважите предявените искове. От представените и
събрани по делото писмени доказателства по безспорен и категоричен начин
сме установили претенцията си, т.е., че доверителят ми полага труд в
ответната кооперация, в която повече от 20 години получава възнаграждение.
Пенсионирал се е с този трудов стаж на база положения труд в кооперацията
и към настоящия момент следва да получава това възнаграждение, както и
днес в съдебното заседание процесуалния представител на ответника направи
признанието, че неговото правоотношение не е прекратено, продължава да се
изпълнява. Взетото от Управителния съвет решение да бъде драстично
намалено възнаграждението му, след като бяха проведени извънредни Общи
събрания и някой някому не беше удобен от тези, които останаха на
длъжност. Доверителят ми въпреки проведеното извънредно събрание на
11.09.2021 г. и към днешна дата проведени 3 извънредни Общи събрания
продължава да заема длъжността „председател на контролния съвет“, но
Управителния съвет, който към момента, в който взе това решение, е с
изтекъл мандат и без всякакви правомощия да определя и да коригира
възнаграждението. Това е станало без методика и без да има основание. Чисто
формално, без всякакво правно основание и без всякакъв друг мотив е взето
това решение, поради което считам същото за неправилно и
незаконосъобразно и следва да му бъде изплатено в пълен размер
възнаграждението, което му се следва и до настоящия момент. Моля, за срок
за представяне на писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
Юрк. Б.: Оспорваме размера, както и основанията на иска. Г-н С.
продължава да изпълнява задълженията си на Председател на контролния
съвет по причината, че г-н А. е обжалвал решението на събранието, което
избра нов Контролен съвет и нов Управителен съвет и те са оспорени с
обезпечителна заповед и няма как да се впише новоизбраният Контролен
съвет, така че той продължава да си изпълнява задълженията на базата само
на това. Поддържаме, че възнаграждението е намалено напълно
законосъобразно, всички правила на закона са спазени. Смятаме исковата
3
молба за недоказана и неоснователна.
Адв. А. - реплика: Съгласно чл. 86 договорите възлагани на управление
са приравнени на трудови договори, но пак казвам компетентен е съдът да се
произнесе. Искам да кажа, че и тук присъстващият председател на
кооперацията Б.Б. през всичките тези предходни мандати беше в Контролния
съвет, на който г-н С., моят доверител и ищец, е председател и до днес и
тогава, когато са вземани тези решения, на г-н Бонев, защото вече е избран от
член на Контролния съвет за временен председател и тогава и към днешна
дата неговото възнаграждение не е прекратено, макар че той е участвал в
същия този орган, за който се твърди, че не си е вършил работата.
Изявление на юрк. Б.: Претендирам разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА 2-седмичен срок на ищеца за представяне на писмена защита по
делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4