№ 821
гр. Перник, 28.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500335 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 536/17.05.2023 г. по гр.д. № 5351/2021 г. Районен съд гр. П. е допуснато
извършването на съдебна делба урегулиран поземлен имот с площ от 568 кв.м., находящ се в
гр. П., кв. “Ралица“ , за който с плана за регулация и застрояване на гр. П., утвърден със
Заповед № III-36 от 24.01.1983 г. на Кмета на гр. П. е отреден парцел *** в квартал 61 по
регулационния план, при граници: улица, парцел VII- 2271 , парцел *** , парцел *** , парцел
***, с площ на целия парцел от 576 кв.м., заедно със западния близнак от построената в това
място масивна жилищна сграда състояща се от сутерен /включващ два гаража по 15 кв.м. и
две мазета по 27 кв.м., първи етаж със застроена площ от 98 кв.м., втори етаж със застроена
площ от 98 кв.м. и тавански етаж включващ две помещения от по 30 кв.м., като
наследодателите на страните ползват площта от 288 кв.м., находяща се в западната половина
от поземления имот и който имот съгласно КККР на гр. П. одобрени със Заповед № РД-18-
91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК съставлява поземлен имот с
идентификатор *** с последно изменение на КККР от 12.04.2018 г., с административен
адрес на поземления имот- гр. П., ул. ***, с площ от 528 кв.м, трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м./, номер
по предходен план- 2272, квартал 61 парцел VI, при съседи : ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ
***, ПИ *** и ПИ ***, ведно с построената в имота масивна жилищна сграда
представляваща самостоятелен обект с идентификатор ***.1.1. съгласно КККР на гр. П. от
2008 г. с адрес на имота - гр. П., ул.***, който имот се намира в сграда с идентификатор
***.1 с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, построена в поземлен имот с
идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой
нива на обекта- 3, посочени в документа площи- 98.00, 98.00, 98.00 кв.м., при съседи на
самостоятелни обекти в сграда: 1.На ниво 1- на същия етаж- ***, под обекта-няма, над
обекта-няма ; 2.На ниво 2- на същия етаж-***.1.3 , под обекта-няма, над обекта-няма ; 3.На
ниво 3- на същия етаж- ***.1.5, ***.1.4 , под обекта- ***.1.3, над обекта-няма.
С решението е допуснато и извършването на съдебна делба на поземлен имот
находящ се в гр. П., кв. ***, представляващ според утвърдения със Заповед №
862/22.05.1989 г. и Заповед № 1826/18.10.2000 г. план за регулация и застрояване на гр. П.
имот с планоснимачен № *** в квартал 142 по плана на гр. П., целият с площ от 2260 кв.м.,
при граници по скица: имот пл.№ *** имот пл.№ ***, имот пл.№ ***, имот пл.№ *** и път ,
1
който имот съгласно КККР на гр. П. ,одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК , с последно изменение от 11.02.2021г. представлява
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на поземления имот: гр. П. - ***, с площ по
скица - 2240 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно
ползване - ниско застрояване /до 10 м/, предишен идентификатор - няма, номер по
предходен план - 14024, при съседи: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***
между тях е Р. С. Р. от гр. П., ул. ***, ЕГН **********, при равни делбени части за ищцата
и ответника , а именно по 1/2 идеална части между и при делбени части : М. В. Р. ЕГН
**********, действаща чрез своята майка и законен представител Й. В. Г. ЕГН **********,
и двете от гр.София, *** - 1/2 идеална части и Р. С. Р. от гр. П., ул. ***, ЕГН ********** - ½
идеална части. Със същото решение е отхвърлен иска по отношение на СД „Ю.В.С. - Р - С.
СИЕ“ с ЕИК : ********* със седалище и адрес на управление гр. П., ул. ***.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, Р. С. Р. в качеството му на физическо лице, чрез адв.
М. Б., е обжалвал решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено при грешна преценка на доказателствата
по делото. В жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу решаващите изводи на
първоинстанционният съд като се твърди, че липсват доказателства, че производството по
приемане на наследство по опис от ищцата не е завършено, поради което същата няма
качеството наследник на В. С. Р.. Възразява се още срещу изводите на Районен съд - П., че
не е налице надлежно извършена непарична вноски с предмет процесните недвижими
имоти. Не споделя и извода на Районния съд П., в частта, от обжалваното решение, в която
се твърди,че от представеното по делото фотокопие от Дружествен договор СД „Ю.В.С. - Р -
С. СИЕ“ с ЕИК : *********, не се установява В. С. Р. да е бил съдружник в посоченото
събирателно дружество. Този извод е неправилен и е в противоречие с доказателствата по
делото. Сочи се, че В. С. Р. е съдружник в СД „Ю.В.С. - Р - С. СИЕ“ с ЕИК : ********* до
смъртта си, което се установявало от документите по делото. По делото е наличен
дружествения договор на дружеството, от който е видно, че всеки от съдружниците отговаря
изцяло със притежаваното от него имущество, и то служи за целите и дейността на
Събирателното дружество. В заключение се иска отмяна на първоинстанционното решение
и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлено искането за допускане до делба на
процесните имоти в посочените в исковата молба квоти. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“, чрез
адвокат М. Х. Б., с който изразява становище, че подадената въззивна жалба е основателна и
допустима. Наведени са твърдения, че постановеното от първата инстанция решение е
незаконосъобразно, немотивирано, необосновано и постановено при грешна преценка на
събрания доказателствен материал. Излагат се подробни съображения, подкрепящи
изложеното във въззивната жалба, като се твърди, че първата инстанция е достигнала до
неправилни изводи, които от своя страна са довели до постановяването на неправилен
съдебен акт. Въз основа на изложеното се моли съда да постанови решение, с което да бъде
отменен атакувания акт на първата инстанция и с който да бъде отхвърлено искането за
допускане до делба на процесните имоти. Прави се искане за присъждане на сторените по
делото разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
2
доказателства.
В указания срок е постъпил отговор от М. В. Р. /чрез своята майка и законен
представител – Й. В. Г./, чрез адв. Б., с който жалбата се оспорва изцяло като неоснователна.
Възразява се срещу наведените твърдения в жалбата като се сочи, че при постановяване на
решението си ПРС е взел предвид всички представени по делото доказателства в тяхната
съвкупност и правилно е установил фактическата обстановка по делото. Намира, че от
представените към исковата молба и в съдебно заседание документи е видно, че М. В.
Райчена е приела наследството по опис по ч.гр.дело № 6116/2020 г. на ПРС, а самия опис е
извършен по изпълнително дело № 563/2020 г. на ДСИ при ПРС, което е приключило с
прекратяване на делото. Видно от представените протоколи за опис е извършен опис на
всички имоти в това число и на тези по исковата молба. Приемането на наследството по
опис е вписано в особената книга за приемане и отказ от наследство при ПРС под № п132 от
25.11.2020 г. видно от удостоверение № 60246 от 05.05.2022 г. на ПРС. С оглед на
изложеното е видно,че всички фактически и правни действия по приемането на
наследството по опис от страна на ищцата са извършени и фактическия състав на
приемането на наследството е завършен. М. В. Р. не е прехвърляла дела си в посочените
имоти нито с правна сделка, нито по друг законов способ на събирателно дружество
„Ю.В.С-Р - С.и и с-ие“ - гр. П.. По делото е представена извадка на ДМА на дружеството
„Ю.В.С-Р - С.и и с-ие“ - гр. П., с което в дълготрайните материални активи на дружеството е
записана жилищната сграда на ул. ***. С отговора се излага становище, че това записване
обаче не създава собственост на дружеството, тъй като ответното дружество не представя
документ за внасяне на непарична вноска в дружеството, като такава няма уговорена и в
дружествения договор приложен към отговора на исковата молба - нотариално заверен под
№ 2846, 2847 от 23.12.2020 г. на Нотариус Валя Димова с район на действие ПРС, съгласно
удостоверение изх. № 18 от 03.05.2022 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър
няма подадено заявление за внасяне на непарична вноска в капитала на дружеството
„Ю.В.С-Р -С.и и с-ие“ - гр. П. към 03.05.2022 г., като такава няма описана и в дружествения
договор на дружеството. В заключение се иска решението да бъде потвърдено, а жалбата
оставена без уважение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
С влязло в сила определение № 510/07.06.2023г. по настоящото дело на ПОС е
потвърдено Разпореждане № 34 от 03.01.2023 г. по гр. дело № 5351/2021г. по описа на
Районния съд - П., с което е върната въззивна жалба рег. № 24098/01.12.2022 г. /пощ. клеймо
- ССЕВ/08.06.2022г./, подадена от СД „Ю.В.С. - Р - С. СИЕ“ с ЕИК: ********* със седалище
и адрес на управление гр. П., ул. ***. С оглед на това понастоящем предмет на въззивното
производството е единствено въззивна жалба рег. № 11801/09.06.2022 г. /пощ. клеймо -
ССЕВ/08.06.2022г./ от Р. С. Р. против решение № 536/17.05.2023 г. по гр.д. № 5351/2021 г.
на РС - гр. П..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и
261 ГПК.
С жалбата и с отговорите страните не са поискали събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния
съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото в жалбата и отговорите, страните не представят и не се сочат необходимост
от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на
разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
3
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.10.2023 г. от 10,20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а
на жалбоподателя – и препис от отговора на въззивната жалба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4