№ 2529
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110139767 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Агенция за контрол на просрочени
задължения” ЕООД, гр. София срещу А И Ч след развило се заповедно производство
по ч. гр. дело № 13273/2021 г. по описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника чрез назначения му по делото особен представител.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на ССчЕ в случай че
ответникът оспори размера на претендираните вземания. С оглед направеното от
ответника оспорване, искането следва да бъде уважено, като бъде допуснато
изготвянето на ССчЕ с въпроси, поставени в исковата молба.
С оглед допуснатата ССчЕ, не е необходимо направеното от ответника искане за
задължаване на ищеца да представи намиращите се у него счетоводни документи,
поради което искането следва да бъде отхвърлено.
Повод за образуване на настоящото производство е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 13273 от 2021 г. на СРС, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното, на основание
чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 13273 от 2021 г. по описа на СРС следва да се приложи
към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 13273 от 2021 г. по описа на СРС към настоящето дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.03.2022 г.
1
от 10:40 ч., за когато да се призоват страните.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 280,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ...., тел.
0896/772832, което да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ищеца да представи намиращите се у него счетоводни документи във връзка с
процесния договор.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание по: 1/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1500 лв. главница, ведно със законната лихва върху сумата,
смитано от 05.03.2021 г. до изплащане на вземането; 2/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 156,78 лв. договорна
лихва за периода от 27.02.2020 г. до 26.07.2020 г.; 3/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 1 ЗПК за сумата от 18,00 лв.,
представляваща такси и разходи за извънсъдебно събиране; 4/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 89,51 лв. лихва за забава за периода от 28.02.2020 г. до
19.02.2021 г. и 5/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 755,22 лв., представляваща възнаграждение по договор за поръчителство.
Ищецът „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕАД, гр. София e
подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу
А И Ч за горепосочените суми, като е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 17.03.2021 г. по ч. гр. дело № 13273/2021 г. по описа на СРС.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление
по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. След указание до ищеца, последният е предявил иск за
установяване на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 28.01.2020 г. между „Изи Асет Мениджмънт“ АД
/заемодател/ и ответника /заемополучател/ бил сключен договор за паричен заем №
3752606, по силата на който на Ч. бил отпуснат паричен заем в размер на 1500 лв., като
на същия ден бил сключен и договор за поръчителство с „Файненшъл България“
ЕООД в качеството му на поръчител. С договора за паричен заем било уговорено
заемателят в тредневен срок да предостави обезпечение на заемателя – две физически
лица – поръчители, които да отговарят на поставени условия; банкова гаранция или
поръчител, одобрен от заемодателя. Във връзка с това задължение на ответника бил
сключен договорът за поръчителство, по което Ч. се задължил да плати
възнаграждение на поръчителя в размер на 755,22 лева, платимо на вноски.
Ответникът не изпълнил задължението си да погаси задължението си по договора за
заем, поради което на 01.09.2020 г. „Изи Асет Мениджмънт“ АД отправило искане до
„Файненшъл България“ ЕООД за заплащане на дълга на заемателя. Вследствие на
отправеното искане, дружеството –поръчител погасило вместо длъжника сумата от
1694,85 лева на същата дата – 01.09.2020 г., като поръчителят встъпил в правата на
кредитора спрямо длъжника. С договор за цесия от 02.03.2020 г. и приложения № 1 към
него от 01.09.2020 г. „Файненшъл България“ ЕООД прехвърлило на ищеца „Агенция за
контрол на просрочени задължения” ЕООД вземанията си спрямо ответника, за което
2
било изготвено уведомление по реда на 99 ЗЗД за съобщаване на длъжника за
извършената цесия, което уведомление ищецът сочи, че прилага и към исковата молба
за връчване на ответника. Моли съда да установи вземането така, както е предявено в
заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор, ответникът оспорва предявените искове, като моли
същите да бъдат отхвърлени. Оспорва наличието на цесия за процесните вземания.
Счита, че вноските са неправилно отразени от кредитора.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК; чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 1 ЗПК и по чл. 422,
ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: че между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и
ответника е възникнало облигационно отношение по договор за заем, по силата на
което за заемателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума, заплащане
на възнаградителна лихва и допълнителни такси и разходи в претендирания размер; че
между „Файненшъл България“ ЕООД и ответника е възникнало облигационно
отношение по договор за поръчителство, по силата на което за ответника е възникнало
задължението за заплащане на възнаграждение в претендирания размер; настъпилата
цесия между „Файненшъл България“ ЕООД и “Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
за процесното вземане, за което ответникът е уведомен.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който
той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3