ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 950
гр. Пловдив, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502249 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „УниКредит Булбанк“ АД гр.София,
чрез пълномощника адв.Я. Д.-К. срещу разпореждане № 10345/02.06.2021г.,
постановено по ч.гр.д. № 8885/2021г. по описа на ПРС, ХІХ гр.с-в, с което е
отхвърлено заявлението подадено от Уникредит Булбанк” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Света
Неделя”№ 7, чрез адв. Д.-К., за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл. 417 от ГПК срещу длъжниците „Пети билдинг“ ЕООД и И. К. В. за
заплащане солидарно на на сумите от 1753,34 лв.-главница, 132,38 лв.
договорна лихва, 221,71 лв. лихва върху просрочената главница. В жалбата са
релевирани подробни оплаквания за неправилност на постановено от
заповедния съд разпореждане, като се настоява за отмяната му и връщане
на делото на РС-Пловдив с указания за издаване на исканата заповед.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в
жалбата възражения, приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от
ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
1
За да откаже издаване на поисканата заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК първоинстанционният съд е приел, че липсват данни за надлежно
уведомяване на двамата солидарни длъжници за упражненото право на
банката за обявяване на задълженията по договора за предсрочноизискуеми.
Предвид това съдът приема, че не е налице изискуемо вземане на заявителя
към длъжниците, поради което подаденото заявление се отхвърля изцяло.
Двамата солидарни длъжници „Пети билдинг“ ЕООД и И. К. В. са
такива по силата на договор №26/26.08.2019г. за кредитна карта за бизнес
клиенти. Безспорно е по делото, че са спазени другите условия за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист – налице е
извлечение от счетоводните книги на банката, договора за кредит ведно с
общите условия по него. Спори се дали молителят е спазил изискването на
чл.418 ал.3 от ГПК когато е в зависимост от изпълнение на насрещно
задължение или от настъпване на друго обстоятелство, това да се
удостоверява с официален документ или с изходящ от длъжника документ.
По делото са налични две покани за доброволно изпълнение и уведомления
по чл.60 ал.2 от ЗКИ връчвани на двамата длъжници /л.23/ и /л.25/ от делото
на ПРС. Първото уведомление е връчено на юридическото лице „Пети
билдинг“ ЕООД по адреса на седалището му в гр.Пловдив, видно от актуална
справка по търговския регистър, като е установено, че на този адрес нито има
означение за подобна фирма, нито такава има там офис. Съобшението е
приложено към делото и счетено за редовно по чл.50 ал.2 от ГПК от К. К.
помощник на ЧСИ ДЗЗД „Луков, Горчев и Даскалов“ гр.Пловдив.
Физическото лице И.В. е търсен на посочения от него адрес в гр.Пазарджик
като не е намерен три пъти в период от два месеца и е установено че такова
лице там не живее. Залепено е уведомление на адреса от Т. Т., служител към
ЧСИ Добромир Даскалов от гр.Пазарджик. даден е двуседмичен срок по чл.47
ал.5 от ГПК за получаване на документите в канцеларията на ЧСИ Даскалов.
Тоест връчването следва да се счита редовно по силата на чл.50 ал.2 от
ГПК за търговеца и по чл.47 ал.5 от ГПК за физическото лице. Двете
уведомления са официални документи по смисъла на чл.418 ал.3 от ГПК,
защото са издадени от длъжностни лица в кръга на службата им по
установения ред и форма, по аргумент от чл.179 от ГПК. По силата на чл.42
ал.2 от ГПК съобщенията могат да се връчват от ЧСИ, същите имат
2
длъжностното качество – връчител. В чл.47 ал.2 от ГПК изрично е
предвидена възможността нормата на чл.47 от ГПК да се реализира и от
частен съдебен изпълнител. Нормите на чл.50 ал.2 от ГПК и чл.47 ал.5 от
ГПК изрично сочат, че съобщенията се смятат за връчени. Ето защо следва да
се приеме, че съобщенията за предсрочна изискуемост са връчени.
По така изложените съображения, частната жалба се намери за
основателна.Обжалваното разпореждане ще следва да бъде отменено, като се
даде указание на първоинстанционния съд да издаде заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист. Поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 10345/02.06.2021г., постановено по ч.гр.д.
№ 8885/2021г. по описа на ПРС, ХІХ гр.с-в, с което е отхвърлено заявлението
подадено от Уникредит Булбанк” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул.”Света Неделя”№ 7, чрез адв. Д.-К. за издаване
на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК срещу длъжниците „Пети
билдинг“ ЕООД и И. К. В. за заплащане солидарно на на сумите от 1753,34
лв.-главница, 132,38 лв. договорна лихва, 221,71 лв. лихва върху
просрочената главница, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл.417 от ГПК в полза на заявителя срещу длъжниците „Пети
билдинг“ ЕООД и И. К. В. за заплащане солидарно на на сумите от 1753,34
лв.-главница, 132,38 лв. договорна лихва, 221,71 лв. лихва върху
просрочената главница
ВРЪЩА делото на РС Пловдив за издаване на заповед за незабавно
изъплнение и изпълнителен лист.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4