№ 4357
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110173542 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ ЗАД „ОЗ“ АД – редовно призован, се представлява от адв. А,
с днес представено пълномощно, преупълномощена от адв. С, с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „БВ“ – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ докладва две идентични молби от 10.03.2022 г. и 04.04.2022 г.
от ответника в частта, с която е заявил становище за даване ход на делото в
негово отсъствие.
Адв. А – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
02.03.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА идентични молби от 04.04.2022 г. от ответника, с която
същият е заявил, че няма възражения по доклада и са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза, направено е
искане за присъждане на деловодни разноски и е взето становище по
същество на правния спор.
ДОКЛАДВА молба от 15.03.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 10.03.2022 г. от ответника, с която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ищеца.
Адв. А – Поддържам исковата молба, като във връзка с оспорванията на
ответника, представям и моля да приемете договор сключен между Столичен
автотранспорт и „МАН“ за доставка на процесните автобуси, както и
приложен към техническа спецификация, техническо предложение за
доставка и приемо - предавателен протокол за предаване на последните, като
представям процесните документи, тъй като същите съдържат информация
относно гаранционния срок на процесните автобуси, времето за извършване
на своевременен ремонт на същите, като заявявам, че поддържам
релевираното в параграф 2 от исковата молба искане по чл. 192 ГПК, като
отново във връзка с оспорването в отговора, а именно, че приложеният
договор за обществена поръчка не касае увредения автобус, моля на
основание чл. 192 ГПК да бъдат изискани от третото неучастващо по делото
лице, а именно Столичен автотранспорт приемо – предавателен протокол за
предаване на автобус марка М с рег. № СА .... АС. Относно отговора, също
така не става ясно дали ответникът оспорва плащането, с оглед на което,
заявявам, че в случай, че оспори извършеното от ОЗК плащане на
застрахователно обезщетение, поддържа искането си за назначаване на ССчЕ.
2
Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 02.03.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба, както
и в днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства, тъй като
същите са процесуално допустими, необходими и относими към предмета на
правния спор. По отношение доказателствените искания на ищеца за
изискване от трето неучастващо по делото лице по реда на чл. 192 ГПК на
писмени доказателствени средства, съдът намира, че искането е процесуално
допустимо, но предвид отделянето на спорно от безспорно, съдът намира, че
искането е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение. В тази насока не необходимо се явява и искането за допускане на
ССчЕ по формулирани от ищеца в исковата молба задачи.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 02.03.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и в днешното съдебно
заседание от ищца писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 192 ГПК
да бъде задължено трето неучастващо лице да представи писмени
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ по
задачи формулирани в исковата молба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
3
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. А – вещото лице отговори:
Всеки един сервиз, който притежава лиценз за възстановяване на
автобуси, може да извърши ремонт на автобус, който е собственост на
Столичен електротранспорт. Не е задължително автобусът да е собственост
на Столичен електротранспорт, за да бъде извършен ремонтът където и да е.
В България има достатъчно сервизи, където извършват такива ремонти – ХГ и
Син, „..................“ АД, всеки един от тях възстановява автобуси. „..................“
АД възстановяват и такива, които не са гаранционни. ХГ и Син е значително
по - евтин като цени. В Сливница има сервизи, които възстановяват автобуси,
цистерни и т.н. Достатъчно на брой сервизи възстановяват автобуси. Дори и
официалният представител не разполага с части на склад, а те се поръчват.
Тук са използвани единствено само оригинални части, тъй като алтернативни
не се предлагат. Сервиз, който не е официален, може да извърши по – бързо
ремонта от официалния представител. Зависи от натовареността на всеки
един от сервизите. Няма значене дали автобусът ще се прави в официален
сервиз или не. Частите, които се влагат са оригинални в случая, тъй като за
този автобус не се предлагат алтернативни. Просто от другите сервизи,
стойността на сервизен час е по – ниска. Ако в гаранционните условия е
записано, че следва се отремонтира в сервиза на официалния представител,
тогава е наложително влизането в официалния представител и следва същият
да бъде отремонтиран там и стойността на ремонта ще бъде съгласно
представените разходни документи. Няма как да отговоря дали е засегната
брандировката на самия автобус, защото не е описано като увредена. Не е
описано да е увредена някаква брандировка, не е описано дали въобще има
такава. В самия опис няма и ищецът не е записал да е увредена брандировката
и същата не е изчислена.
Адв. А – Нямам повече въпроси, но имам доказателствени искания във
4
връзка с казаното от вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на САТЕ изслушано
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 250,00 лв. и 100,00 лв.
Адв. А – Във връзка с изложеното от вещото лице, че всеки един от
сервизите разполага с такива части, а ние доколкото имаме данни, това не е
така, моля да ни бъде издадено СУ, което да послужи „..................“ АД, от
което да се снабдим с информация за цената на сервизния час към датата на
ПТП 13.06.2019 г., както и с информация дали сервизът разполага на склад с
необходимите части за ремонт на автобус М, като представям два проекта на
СУ и считам, че информацията, тъй като абсолютно във всички представени
документи, включително договорът за обществена поръчка и днес
представените такива, се съдържат данни, че първо е задължение по договора
автобусите да бъдат ремонтирани само и единствено в официален сервиз,
отделно от това, както ще се види в клаузите в посочените договори,
официалният сервиз следва да отремонтира автобусите за по – кратък период
от време и неспазването му води до санкции, като моля съща така да ни бъде
издадено СУ, което да послужи пред упоменатия от вещото лице сервиз, по
силата на което да се снабдим с информация за цената на сервизния час към
датата на ПТП, както и с факта, дали посочения от вещото лице сервиз
разполага на склад с необходимите части за ремонт на автобус марка М, както
и в случай, че не разполага, за колко време същите могат да бъдат доставени
и ремонтът съответно да бъде извършен.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане, намира
5
че същите по отношение искането за издаване и представяне на два броя СУ,
така и формулираното в днешното съдебно заседание искане, макар и
процесуално допустими, тъй като са своевременно направени, в едната си
част са неотносими към предмета на правния спор, а в другата си част са не
необходими, предвид факта, че същите могат единствено да послужат за
събиране на данни, които са извън процесуални, които са към настоящия
момента, а не към момента на ПТП, поради което същите са ирелевентни за
разрешаване на настоящия правен спор. Отделно от това, следва да се посочи,
че част от обстоятелствата, за които се иска събиране на информация стоят
извън лицата, за пред които се иска издаване на процесните съдебни
удостоверения, следователно исканията следва да бъдат оставени без
уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
издаване на СУ за посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства,
така също и във връзка с представените в днешното съдебно заседание два
броя проекти на СУ.
Адв. А – Моля на основание чл. 214 ГПК искът за главница да бъде
увеличен до сума в размер на 71,40 лв., а предявеният иск за мораторна лихва
да бъде увеличен до сума от 14,96 лв., като искът моля да бъде оставен като
частичен.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
допусне на основание чл. 214, ал. 1 ГПК обективно изменение на исковете по
техния размер.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на иска за
главницата, като същият се счита предявен за сумата от 71,40 лв., като
частична претенция като такава в по – голям размер от 241,80 лв., а така също
и искът за мораторна лихва се счита предявена за сумата от 14,96 лв., като
частична претенция като такава в по – голям размер на 50,65 лв.
Адв. А – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А – Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове в заявените в днешното съдебно заседание размери, като моля при
постановяване на решението да вземете предвид и факта, че довереното ми
дружество е сключило договор за обществена поръчка със Столичен
автотранспорт, видно от клаузите на който, не може и не следва да се
извършва ремонт на увредените автобуси в неоторизиран сервиз по аргумент
чл. 25, т. 6 от договора и стр. 44 от приложената техническа спецификация.
Не следва да се остава и без внимание факта, че процесният автобус служи за
обществено ползване, а именно с цел градски транспорт, като считам, че
посредством представените в днешното съдебно заседание писмени
документи се установява, че единствено официалният сервиз на марката
разполага с налични части на склад и може да извърши своевременно ремонта
на посочените автобуси, като считам, че ремонт в сервиз, който не разполага с
тези части и неоторизиран такъв, би удължил прекомерно времето за ремонт
и би повлиял за предназначението на автобусите, съответно би разредил и
графиците за обществения транспорт. Претендирам разноски, за които
представям списък, ведно с доказателства за платен адвокатски хонорара с
7
ДДС.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8