Р
Е Ш Е Н И Е № 260086
гр.
Русе, 13.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
в публично съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
при
секретаря Маня Пейнова,
като разгледа докладваното от председателя търговско дело № 122 по описа за
2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът
„П.“ ЕАД, ЕИК ****, представлявано от изпълнителния директор и едноличен
собственик на капитала д-р А.М.Й.Н., чрез пълномощника адвокат П.И. от РАК, е
предявил искова молба срещу „Д.“ ЕООД гр.Русе, ЕИК ***, представлявано от
управителя П.Н.,***, ЕИК ***, представлявано от управителя П.С.З., с която иска
съдът да прогласи нищожността на решението на общото събрание на едноличния
собственик на капитала на „ Д.“ ЕООД – търговското дружество „П.“ ЕАД,
представлявано от ликвидатора Г.Г., от 30.03.2018 г.
за продажбата на дружествените дялове на „П.“ ЕАД и за освобождаване от
длъжност управителя П.Н., като прието от лице, което не представлява
търговското дружество и действащо без представителна власт и без компетенции,
алтернативно-съдът да отмени решението на общото събрание като
незаконосъобразно. Със същата искова молба ищецът иска от съда да прогласи за
нищожен договора за продажба на дружествени дялове от капитала на „Д.“ ЕООД от
30.03.2018 г., сключен между „П.“ ЕАД и
„Е.“ ЕООД, както и да прогласи за нищожни решенията на общото събрание на
едноличния собственик на капитала на „Д.“ ЕООД- търговско дружество „Е.“ ЕООД
от 30.03.2018г. като приети от лице, което няма качеството на съдружник, не
разполага с представителна власт и компетентност да приема тези решения, тъй
като не е придобил дяловете от капитала на „Д.“ ЕООД, алтернативно-да отмени
решенията на общото събрание като незаконосъобразни.
Ответникът
„Д.“ ЕООД гр. Русе с ЕИК ***, представлявано от управителя П.Н., е подал отговор на исковата молба, в
която заявява, че предявените искове са основателни и иска от съда да ги уважи.
Ответникът
„Е.“ ЕООД гр. Русе, ЕИК ****, представлявано от управителя П.С.З., не е подал
отговор на исковата молба.
С
допълнителна искова молба ищецът е заявил, че поддържа предявените искове, като
е допълнил твърденията си с данни, установени в хода на извършена предварителна
проверка и отразени в Постановление от 30.08.2018 г. на Окръжна
прокуратура-Русе, касаещи наличието на данни за извършени документни
престъпления. Сочи и че е налице влязло в сила решение по т.д. № 99/2018г. на
РОС, с което са признати за нищожни по
предявен от д-р А.М.Й.Н. срещу „ П.“ЕАД иск с правно основание чл. 124 от ГПК
взетите от едноличния собственик на капитала на „ П.“ЕАД решения на общото
събрание, обективирани в Протокол от 13.022018г.– за
прекратяване на ответното дружество чрез
ликвидация и за назначаване на ликвидатор – Г.Г..
В
отговор на допълнителната искова молба, ответникът „ Д.“ ЕООД иска от съда да
се произнесе с решение при признание на иска.
След
преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът
приема за установено следното:
От
служебно извършената справка в Търговския регистър и регистър на юридическите
лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ се установява, че със заявление А4 № 20180402232711
е заявено за вписване по партидата на „ Д.“ ЕООД прехвърляне на
всички дружествени дялове от едноличния собственик „П. ЕАД, ЕИК *** /с ново
наименование „П.“ ЕООД/ на „Е.“ ЕООД, ЕИК ****, извършено с договор от
30.03.2018 г., вписване на нов едноличен собственик на капитала- „Е.“ ЕООД, ЕИК
***, както и заличаване на управителя П.Н. и вписване на нов управител – Петрос Саркисович Закарян, ЕГН **********. Регистърното
производство по цитираното заявление е спряно с Определение на съда по ч.т.д. № 110/2018г.
От
представените към заявлението документи е видно, че на 30.03.2018 г. е сключен
договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието, за покупко-продажба
на дружествени дялове, по силата на който „П.“ ЕАД-в ликвидация, ЕИК *********,
представлявано от ликвидатора Г.Г., гражданин на Република
Молдова, продава на „Е.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от управителя П.С.З.100 дяла по 10 лева всеки от
имуществото и капитала на „ Д.“ ЕООД с ЕИК *********.
Със
заявление В21 № 20200212183425 е заявено преобразуването без разделяне и
отделяне на „П.“ ЕАД, като под № 20200228090016 е вписан провоприемникът
„П.“ ЕООД, ЕИК ***.
С
влязло в сила на 24.07.2020 г. решение по т. д. № 99/2018 г. по описа на РОС,
постановено при участието на третото лице „Е.“ ЕООД, ЕИК *** - като помагач на
ответника „П. ЕАД, ЕИК ***, са прогласени за нищожни взетите от едноличния
собственик на капитала на „П.“ ЕАД, ЕИК ***, решения на Общото събрание, обективирани в Протокол от 13.02.2018 г., приложен към
заявление Б6 вх. № 20180306111145 по партидата на „П.“ ЕАД – за прекратяване на
дружеството чрез ликвидация и за назначаване на ликвидатор на Г.Г..
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Правната
квалификация на предявените главни искове е чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.
По
иска за нищожност на решението на Общото събрание на едноличния собственик на
капитала на „Д.“ЕООД - „П.“ЕАД, представлявано от ликвидатора Г.Г. от 30.03.2018г., за продажба на дружествените дялове на
„П.“ЕАД и за освобождаване на управителя П.Н.:
Като
основание за нищожност е наведено-липса на представителна власт и компетентност
на представляващия дружеството. Съдът намира иска за основателен. С влязло в
сила Решение по търговско дело № 99/2018 г. по описа на РОС са прогласени за
нищожни решенията, взети от едноличния собственик на капитала на „П.“ ЕАД, обективирани в протокол от 13.02.2018г., приложен към
заявление Б6 с вх. № 20180306111145 по партидата на „П.“ ЕАД, за прекратяване
на дружеството чрез ликвидация и за назначаване на Г.Г.
като ликвидатор, като приети от лице, което не е акционер-едноличен собственик
на капитала. Следователно, към датата на вземане на процесното
решение -30.03.2018г., Г.Г. – ликвидатор, не е представлявал дружеството „П.“ ЕАД и
не могъл да изрази правновалидна воля за вземане на
оспореното решение. Ето защо този иск като основателен следва да бъде уважен.
По
предявения иск за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на
дружествени дялове, сключен между ищеца и втория ответник по делото, с който на
30.03.2018 г. „П.“ ЕАД-в ликвидация, представлявано от ликвидатора Г.Г., в качеството си на продавач продава на „Е.“ ЕООД,
представлявано от управителя П.С.З.в качеството на купувач, 100 дяла, формиращи
капитала на първия ответник „Д.“ ЕООД :
Съгласно
чл. 129, ал. 2 от ТЗ, договорът е сключен с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, извършени едновременно с рег. № 1560 и рег. № 1561 от
30.03.2018 г. от нотариус Никола Николов с район на действие РС-Силистра.
Ищецът твърди недействителност, основана на чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, т. е.
изначална абсолютна недействителност, при която договорът не е произвел
действие към момента на сключването. Тъй като с договора се засягат правата на
ищеца като собственик на дружествените дялове на „Д.“ ЕООД и предвид
обстоятелството, че ответникът „Е.“ ЕООД би могъл да се позове във всеки момент
на атакувания договор, се налага извод, че за ищеца съществува правен интерес
от предявяване на иска.
Договорът
за продажба на дружествени дялове е двустранен и консенсуален,
поради което с постигането на съгласие между страните по него настъпва транслативният му ефект. Няма спор между страните, а и от
събраните по делото доказателства се установява, че процесният
договор не е вписан в ТРРЮЛНЦ при АВ, тъй като регистърното
производство по заявление А4 №
20180402232711, с което е заявено за вписване по партидата на „Д.“ ЕООД
прехвърляне на дружествени дялове от едноличния собственик „П.“ ЕАД /с ново
наименование „П.“ ЕООД/ на „Е.“ ЕООД, извършено с договора от 30.03.2018 г.,
вписване на новия едноличен собственик на капитала- „Е.“ ЕООД, както и заличаване
на управителя П.Н. и вписване на нов
управител- П. С. З., е спряно от съда. В конкретния случай прехвърлителят
„П.“ ЕАД е действал чрез ликвидатора Г.Г., но транслативният ефект на процесния
договор за продажба не е настъпил, тъй като към момента на сключването му липсва
съгласие на действителния представляващ дружеството-продавач за прехвърлянето
от „П.“ ЕАД чрез продажбата на „Е.“ ЕООД. Този извод съдът извежда от
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съгласно които се
установява, че процесната
разпоредителна сделка, сключена на 30.03.2018 г. между ищеца и втория ответник
по делото не е прехвърлила права, тъй като прехвърлителят
по нея не е взел валидно решение за продажба на дружествените дялове и не е
могъл да се разпорежда валидно с тях, формирайки действителна воля и съгласие
да бъдат прехвърлени. Разпоредителните действия с дружествените дялове от
капитала на „ Д.“ ЕООД в полза на „Е.“ ЕООД са извършени от Г.Г., действащ като ликвидатор на продавача и настоящ ищец –
„П.“ ЕАД. С влязло в сила Решение по т.д. № 99/2018 г. по описа на РОС са прогласени за нищожни решенията, взети от
едноличния собственик на капитала на „П.“ ЕАД, обективирани
в протокол от 13.02.2018 г., приложен към заявление Б6 с вх. № 20180306111145
по партидата на „П.“ ЕАД, за прекратяване на дружеството чрез ликвидация и за
назначаване на Г.Г. като ликвидатор, като приети от
лице, което не е акционер-едноличен собственик на капитала. Т. е., към датата
на сключване на договора-30.03.2018г. лицето Г. не е представлявало валидно
дружеството „П.“ ЕАД-в ликвидация. След като Г.Г. не
е бил назначаван за ликвидатор на дружеството-продавач и не е можел валидно да
формира воля за разпореждане с продадените дялове, то и вторият ответник не е
могъл да придобие права по този договор, който се явява нищожен на основание
чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД.
Предвид
гореизложеното, съдът намира предявения иск за прогласяване нищожността на
договора за покупко-продажба на дружествени дялове от 30.03.2018 г., сключен
между „П.“ ЕАД в качеството му на продавач и „Е.“ ЕООД в качеството му на
купувач, с предмет на договора – прехвърляне на всички дялове, формиращи
капитал на „Д.“ ЕООД, заверен с рег. № 1560 и рег. № 1561 от 30.03.2018 г. от
нотариус Н. Н. с район на действие РС Силистра, за основателен и доказан,
поради което следва да бъде уважен.
Основателен
е и предявеният иск за прогласяване нищожност на решенията на общото събрание
на „Е.“ ЕООД от 30.03.2018 г., поради липса на съгласие-основание по чл.26,
ал.2, пр.2 ЗЗД, като приети от лице, което не разполага с представителна власт,
тъй като не е придобило дяловете от капитала на „ Д.“ ЕООД, по вече посочените
по-горе съображения.
Предявените
главни искове са основателни и доказани и следва да бъдат уважени, поради което
съдът не се произнася по предявените в условията евентуалност на първия и
третия искове.
Ищецът
не претендира разноски и такива не му се присъждат.
Предвид
изложените съображения, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА на Решенията от 30.03.2018 г., взети от Общото събрание на „П.“
ЕАД, ЕИК ***, представлявано от ликвидатора Г.Г., за
продажбата на 100 дружествени дяла по 10 лева всеки, от капитала на „Д.“ ЕООД,
ЕИК *** на купувача „Е.“ ЕООД, ЕИК *** и
за освобождаване от длъжност на управителя и представител на „Д.“ ЕООД - П.Н.,
като приети от лице, действащо без представителна власт.
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 30.03.2018
г., сключен между „П.“ ЕАД, ЕИК *** /с ново наименование „П.“ ЕООД, ЕИК ***/ в
качеството му на продавач и „Е.“ ЕООД, ЕИК ***, в качеството му на купувач, с
предмет на договора – прехвърляне на 100 дял от капитала на „ Д.“ ЕООД, ЕИК ***, заверен относно подписите и съдържанието с
рег. № 1560 и рег. № 1561 от 30.03.2018 г. от нотариус Н. Н. с район на действие
РС-Силистра, поради липса на съгласие и представителна власт, на основание чл.
26, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА на решенията от 30.03.2018 г., взети от Общото събрание на „Е.“
ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя П.С.З.за освобождаване от
длъжността управител и представител на „ Д.“ ЕООД, ЕИК *** на А.М.Й.Н.,
назначаване за управител и представител на същото дружество на П. С. З,
освобождаване на „П.“ ЕАД-в ликвидация, ЕИК ***, като едноличен собственик на
имуществото и капитала на „ Д.“ ЕООД, ЕИК
***, поради продажба на дяловете и встъпване на негово място на „Е.“
ЕООД, ЕИК ***, като приети от лице, което няма качеството съдружник и не
разполага с представителна власт, тъй като не е придобило дяловете от капитала
на „ Д.“ ЕООД, ЕИК ***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
АПЕЛАТИВЕН СЪД- ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
Окръжен съдия: