Р Е Ш Е Н И Е
№
260042
гр.Севлиево 17.11.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в
публично заседание
на шести ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА, в присъствието на
прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 252 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „Бедоуин
Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ж.к.”Митко
Палаузов” № 10, вх.А, ет.5, ап.14, представляван от Д.К.К. е обжалвал
наказателно постановление № 490512-F526073 от 17.01.2020
г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление
на НАП, с което за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност / ЗДДС / му е наложено наказание имуществена
санкция в размер от 700.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при
нарушение на материалния и процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат
подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното
постановление, а алтернативно да намали размера на наложената имуществена
санкция до предвидения от закона минимум.
Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото,
който оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД гр.Севлиево е със седалище и адрес
на управление гр.Севлиево,
ж.к.”Митко Палаузов” № 10, вх.А, ет.5, ап.14.Дружеството-жалбоподател
стопанисвало търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – Бедоуин
бар, находящ се в общ.Севлиево, между с.Валевци и с.Тумбалово.На 06.11.2019 год., свид.Д.А.Ц.
– инспектор по приходите при ЦУ на НАП и свид.Б.М.Б. – старши инспектор по
приходите в същото управление, в
присъствието на свид.Л.М.Й. – барман в търговският обект, извършили проверка в посоченият
по-горе бар.Резултатите от
същата били отразени в Протокол за извършена проверка № 0008746 от същата дата.В посочения
протокол длъжностните лица отразили, че са извършили проверка на търговския
обект, както и констатациите си от същата.По време на проверката било
констатирано, че касовата наличност по данни от фискалното устройство е в
размер на 1259,19 лв., а фактическата наличност – 42,18 лева или разлика от
1217,01 лева.Съставен бил опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката.Същевременно било снето обяснение от свид.Л.М.Й., в
което същата заявила, че разликата се дължи на неизвеждането на дневни отчети с
нулиране от двата касови апарата в обекта.С посоченият по-горе протокол, на
осн. чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК било наредено управителя или
упълномощено от него лице да се яви на 15.11.2019 г. в 15.00ч. в ТД на НАП
В.Търново и да представи определени документи.В протокола е отразено също така,
че при неявяване ще бъде съставен АУАН
по чл.40, ал.2 от ЗАНН, както и, че на задълженото лице ще бъде съставен и
връчен АУАН в ТД на НАП.
На 14.11.2019 г. управляващият и представляващ
дружеството-жалбоподател се явил в ТД на НАП В.Търново и представил на
проверяващите изисканите от тях документи.На същата дата - 14.11.2019 г., свид.Д.А.Ц.,
в присъствието на свид.Б.М.Б. и управителя на
дружеството-жалбоподател, съставил против ”Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Севлиево,
ж.к.”Митко Палаузов” № 10, вх.А, ет.5, ап.14, представлявано от Д.К.К., АУАН № F526073, за това, че на 06.11.2019 г. е извършена проверка на търговски
обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – Бедоуин Бар, находящ се в
общ.Севлиево между с.Валевци и с.Тумбалово, стопанисван от „Бедоуин
Ентъртеймънт“ ЕООД с ЕИК: *********.При проверката е установено, че дневният
оборот от монтираното и работещо фискално устройство в обекта, съгласно
междинен отчет № 018581 от ФУ „Tremol ZM-KL“ ИН на ФУ ZK038351, ИН на ФП
50153271 е в размер на 1259,19 лева.Фактическата наличност в касата на обекта е
в размер на 42,18 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства от Л.М.Й..Фискалното
устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“
суми.Установената промяна в касовата наличност е в размер на 1217,01 лева и
представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването.От горното е видно, че лицето не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касова наличност / начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
ил извън касата / на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми, с което е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез Д.К.К.,
в качеството му управляващ и представляващ дружеството-жалбоподател, срещу
подпис на същата дата - 14.11.2019 г.След запознаване със съдържанието му е
отразил в акта, че в установения срок ще бъдат представени възражения в писмен
вид.Възражения са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите е застъпено
становището, че макар в действителност нарушението да е извършено, то същото не
е извършено умишлено, не е довело до неотразяване на приходи, дружеството няма
констатирани други нарушения, поради което целите на наказанието биха могли да
се постигнат и като бъде предупреден без да му се налага административна
санкция.Освен това санкционирането чрез налагане и на предвидения в закона
минимум би била необосновано висока, несправедлива и напълно несъответстна на
реализираните доходи при осъществяване на дейността на дружеството.
Въз основа
на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник
на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП с № 490512-F526073
от 17.01.2020 г.Същото е издадено против „Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ж.к.”Митко Палаузов” № 10, вх.А,
ет.5, ап.14, ЕИК *********, представлявано от Д.К.К., за това, че на 06.11.2019 г. е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – Бедоуин
Бар, находящ се в общ.Севлиево, между с.Валевци и с.Тумбалово, стопанисван от „Бедоуин
Ентъртеймънт“ ЕООД с ЕИК *********.При проверката е установено, че дневният
оборот от монтираното и работещо Фискално устройство в обекта, съгласно
междинен отчет № 018581 от ФУ „Tremol
ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН на ФП 50153271 е в размер на 1259,19
лева.Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 42,18 лева,
съгласно изготвен опис на паричните средства от Л.М.Й..Фискалното устройство
притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми.Установената
промяна в касовата наличност е в размер на 1217,01 лева и представлява
въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в
момента на извършването.От горното е видно, че лицето не е изпълнило
задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на
касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.Наказващият орган е счел, че е извършено нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, че установеното в акта нарушение се
потвърждава от приложените доказателства, срещу АУАН е постъпило възражение,
което е разгледано и преценено за неоснователно и, че не са налице
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, за което на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 700.00лева.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Д.А.Ц., Б.М.Б. и Л.М.Й., съпоставени с писмените доказателства
– Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0008746/06.11.2019
г.; Опис на паричните средства към протокола; Обяснение на Л. М.Й.; Декларации от лица, работещи по
трудово/гражданско правоотношение; Фискален касов бон; Дневни отчети; Протокол
№ 1542588/14.11.2019 г.; Свидетелства за регистрация на фискални устройства;
Договор № 705/20.06.2019 г.; Договор № 705/15.06.2018 г.; Декларация за
съответствие; Приемо-предавателен протокол и гаранционна карта; Сервизно
обслужване; Сведения за въвеждане в експлоатация; Паспорт на ЕКАФП; Обяснение
от Д. К.К.; Договор за техническо обслужване на ЕКАФП; Договор за наем на
недвижими имот; Фискални касови бонове; Отчет контролна лента; АУАН № F526073 от 14.11.2019 г.; Възражение по чл.44, ал.1 от ЗАНН; НП № 490512-F526073 от 17.01.2020 г. и Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
год. на Изп.Директор на НАП.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателя на 16.06.2020 г.От пощенското клеймо на плика, с който жалбата е
изпратена, се установява, че същата е подадена на 22.06.2020 г., тоест в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен
орган, оправомощен за това предвид заеманото от него длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на Изп.Директор на НАП.АУАН е съставен от лице,
което е оправомощено за това по силата на чл.193, ал.2 от ЗДДС и чл.60 от Наредба Н-18/2006 г.
на МФ,
предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие
въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1
от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.Съгласно посочената разпоредба: „Извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми.”.
Административно-наказващият орган
на осн. чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция
в размер на 500.00лева.Текста на чл.185, ал.2 от ЗДДС гласи следното: „Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10000 лв.Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1”.Съгласно чл.185, ал.1
от ЗДДС – „На лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба -
за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв.”.
От страна на дружеството-жалбоподател,
редовно призован, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който
поддържа жалбата и искането за отмяна на НП, а алтернативно отправя молба
размерът на наложената имуществена санкция да бъде намален до предвидения от
закона минимум.В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и
издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, в подкрепа на което
се излагат подробно развити в същата съображения, и които се поддържат в
съдебно заседание.
Оспорва се на първо място фактическата
обстановка, изложена в НП.Твърди се, че в рамките на посоченият в чл.44, ал.1
от ЗАНН срок са били депозирани, но АНО не бил изпълнил задължението си по
чл.52, ал.4 от ЗАНН, като преди да издаде НП следвало да прецени възраженията,
а в случай, че е необходимо да извърши и разследване на спорните
обстоятелства.Неизпълнението на този етап от процедурата по издаване на НП
представлявало съществено нарушение и основание за отмяна на обжалваното НП.В
случая неточно било описанието на нарушението, тъй като било посочено, че
извършеното представлява въвеждане на пари в касата, а в останалата част от
изложената фактическа обстановка се твърдяло, че в касата е налична сума, много
по-малка от наличността в междинният отчет.
Съдът не споделя така изложените
твърдения.Безспорно при съставяне на АУАН, а в последствие при издаването на НП,
в обстоятелствената им част е отразено, че съгласно междинният отчет от
фискалното устройство наличността в касата на обекта е в размер на 1259,19
лева, а фактическата наличност в нея е в размер на 42,18 лева, тоест налице е
разлика от 1217,01 лева.Установената промяна в касовата наличност в случая
представлява извеждане на пари от касата, а не както погрешно е посочено
въвеждане на пари в касата.Очевидно е, че в случая при изписването на думата
„извеждане“ е допусната техническа грешка, както в АУАН, така и в НП, като е
изписано „въвеждане“.Това обстоятелство обаче по никакъв начин не е довело до съществено
нарушение на процесуалните правила, представляващо самостоятелно основание за
отмяна на обжалваното НП.По делото по безспорен и несъмнен начин се установява,
че при извършената от страна на контролните органи проверка в търговският обект
е установено, че съгласно междинният отчет от фискалното устройство наличността
в касата на проверяваният търговски обект е в размер на 1259,19 лева, а
фактическата наличност в нея е в размер на 42,18 лева, тоест в случая е налице
разлика от 1217,01 лева, сума, която очевидно е изведена от касата, но това
обстоятелство не е било регистрирано във ФУ чрез операцията "служебно
изведени" суми.Съдът счита, че въпреки допуснатата техническа грешка в
обстоятелствената част на акта и издаденото въз основа на него НП нарушението е
описано по начин, позволяващ на нарушителя да разбере за какво административно
нарушение се ангажира административно-наказателната му отговорност.Безспорно е,
че нарушението, за което дружеството-жалбоподател е санкционирано е за това, че
при извършена на 06.11.2019 г. проверка в търговски
обект, стопанисван от него е установено, че съгласно междинният отчет от
фискалното устройство наличността в касата на проверяваният обект е в размер на
1259,19 лева, а фактическата наличност в нея е в размер на 42,18 лева, тоест в
случая е налице разлика от 1217,01 лева, сума, която е била изведена от касата,
но това обстоятелство не е било регистрирано във ФУ чрез операцията
"служебно изведени" суми, каквото е изискването на чл.31, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за което е предвидена и санкцията по чл.185 от ЗДДС.
Така установените факти
обосновават извод, че на посочените дата и място дружеството-жалбоподател е извършил
нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Нарушението
е формално съставомерно като административно нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС,
за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя с налагане на имуществена санкция в размер 700.00лв. в законовия
диапазон съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС предвид обстоятелството, че нарушението
очевидно не води до неотразяване на приходи.
Не може да бъде споделено
твърдението, че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение тъй като
нарушеният нормативен акт не бил изписан с пълното му наименование.В случая
същият е индивидуализиран по ясен, точен и разбираем начин.Без съмнение
номерът, датата и издателят на процесния подзаконов административен акт са
достатъчни за да бъде еднозначно идентифицирана нарушената правна норма. Това е
видно и от съдържанието на жалбата, в която оспорващият ясно е възприел състава
на вмененото му нарушение и актовете, съдържащи правилата за дължимо поведение.
На следващо място от страна на
дружеството-жалбоподател и процесуалния му представител се излага твърдението,
че в случая дори да е налице допуснато нарушение, то следвало да намери
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят бил маловажен.
Съдът не споделя така изложеният
довод.В случая липсват основания за приложение на чл.28
от ЗАНН.Касае се за формално деяние, чиято съставомерност не е обусловена от
настъпването на вреди, тъй като такива не се предвиждат в състава на същото,
следователно и са ирелевантни, като за осъществяването му е достатъчно да се
констатира формално несъответствие с изискванията на визираната по-горе
наредба.Отделно от това самият законодател е провел разграничение в
наказауемостта и размера на санкциите, в зависимост от това нарушението води ли
до неотразяване на приходи, какъвто е и настоящия случай, като по този начин е
отчел по-ниската обществена опасност на тази категория нарушения, в сравнение с
тази на случаите, при които нарушението е довело до подобен неблагоприятен
резултат - неотразени приходи.От друга страна на съобразяване от съда, при тази
преценка, подлежат и засегнатите обществени отношения, охранявани от нормите на
ЗДДС и подзаконовите актове по неговото приложение.Последните са с особена
обществена значимост, предвид свързаността им с правилното и ефективно прилагане
на фискалната политика на Държавата, от тук и засилената им защита, с повишен
контрол и превенция, което законодателят е манифестирал с установените по-високи
размери на санкциите в ЗДДС.Ето защо настоящият съдебен състав, намира че с
ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател
за констатираното в хода на проверката нарушение не е бил нарушен и принципът
на пропорционалността като общ принцип на правото на Европейския съюз, поради
което и направените възражения в тази насока съдът счита за неоснователни,
предвид фактическите обстоятелства свързани с конкретния казус, особено като се
има предвид интензитета на този вид административни нарушения, с оглед
създаването на гаранция за защита на фискалната политика на държавата, както и
с цел постигане на превантивната и възпитателна цел на извършеното нарушение.
Както вече бе отбелязано по-горе
алтернативно към съда, се отправя искане да намали размера на наложената имуществена
санкция до размера на предвидения в закона минимум.По преценка на съда,
наложената имуществена санкция не е съобразена с разпоредбите на чл.27 от ЗАНН
и е определена в завишен размер.По делото няма данни за други тежки, извършени
от дружеството-жалбоподател нарушения на ЗДДС, а на проверяващите е било
оказано пълно съдействие при извършване на проверката.Ето защо, съдът намира,
че наказателното постановление следва да се измени, като се намали размерът на наложената
имуществена санкция от 700.00 лева на 500.00 лева или до размера на предвидения
от закона минимум, а в останалата част - да бъде потвърдено.
От страна на процесуалните представители на страните към съда се отправя
искане да бъдат присъдени направените от тях разноски по делото, представляващи
съответно адвокатско и юрисконсулско възнаграждение.С оглед изхода на делото и
в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на ответната
страна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 86.00 лева, а в полза на
дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски в размер на 52.00
лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 490512-F526073 от 17.01.2020 г. на Началник на
отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП, с което на “Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Севлиево, ж.к.”Митко Палаузов” № 10, вх.А, ет.5, ап.14,
ЕИК *********, представлявано от Д.К.К., за
извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на
основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание имуществена
санкция в размер от 700.00 / седемстотин / лева, като вместо него:
ПОСТАНОВИ: НАЛАГА на “Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ж.к.”Митко Палаузов” № 10, вх.А,
ет.5, ап.14, ЕИК *********, представлявано от Д.К.К., имуществена санкция в
размер от 500.00 /петстотин/ лева за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185,
ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА “Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Севлиево, ж.к.”Митко Палаузов” № 10, вх.А, ет.5, ап.14,
ЕИК *********, представлявано от Д.К.К., да заплати на Централно управление на
НАП София, сумата от 86.00 / осемдесет и шест / лв., съставляваща направени по
настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, ЦУ на НАП,
ЕИК: 1310631880291, да заплати
на “Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево,
ж.к.”Митко Палаузов” № 10, вх.А, ет.5, ап.14, ЕИК *********, представлявано от Д.К.К.,
сумата от 52.00 / петдесет и два / лв.,
съставляваща направени по настоящото дело разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: